Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Ситчихиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова В.Г. к Седину В.Н. о компенсации морального вреда, установил: Чудинов В.Г. обратился в суд с иском к Седину В.Н. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая на длительное уклонение ответчика от исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, и возбуждение уголовного дела в отношении него по заявлению ответчика. В судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, Кучеренко Т.К., по доверенности от Дата, просит отказать в удовлетворении иска по мотиву его безосновательности. Седин В.Н. исполнил решение суда в 2008 году. Представила копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, содержащего сведения об оплате долга (приобщена к материалам дела – л.д. 19). С прекращением уголовного дела у истца возникло право на реабилитацию. Седин В.Н. не является субъектом правоотношений, связанных с реабилитацией истца. Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2007 с Седина В.Н. в пользу Чудинова В.Г. взыскан долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... коп., ... рублей ... коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу Дата. Постановлением следователя СО при ОВД по Дзержинскому району г. Перми от 25.10.2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Чудинова В.Г. по ч. 3 ст. 30, ст. 134 УПК РФ. Чудинов В.Г., предъявив настоящий иск к Седину В.Н., обосновывает требование о компенсации морального вреда длительным уклонением ответчика от исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств по решению суда от 21.08.2007, и тем, что по заявлению ответчика в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии прекращено с признанием за ним права на реабилитацию. По первому из заявленных оснований (длительное уклонение от исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств). Вне зависимости от срока исполнения ответчиком решения суда по возврату истцу долга и уплате процентов, на него не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку неисполнением денежного обязательства могли быть нарушены лишь имущественные права Чудинова В.Г. По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по погашению долга. По второму основанию (возбуждение в отношении истца уголовного дела по заявлению ответчика). Обращение в правоохранительные органы является правом любого гражданина. Решение о возбуждении уголовного дела в данном случае принято следователем, которым проверяется заявление на предмет наличия или отсутствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. не относится к категории дел частного обвинения. Признанное за Чудиновым В.Г. право на реабилитацию в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также предъявление исков о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, подлежащих разрешению с применением ст.ст. 1069-1071 ГК РФ. Приведенными нормами закона не предусмотрено возложение обязанности компенсировать моральный вред на гражданина, обратившего с заявлением в правоохранительные органы. Суд считает обоснованным возражения представителя ответчика о том, что в данном случае Седин В.Н. не является субъектом правоотношений, связанных с реабилитацией Чудинова В.Г. Седин В.Н. не является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный возбуждением уголовного дела, которое было впоследствии прекращено за отсутствием в действиях Чудинова В.Г. состава преступления. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Чудинова В.Г. к Седину В.Н. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья