ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3330/11
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Ибрагимовой К.В.
в присутствии представителя истца Козьминых Т.И., действующей по доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной И.З. к юр.лицо1 о возмещении вреда,
установил:
Симакина И.З. обратилась в суд с иском к юр.лицо1 о взыскании ... рублей в возмещение вреда, ... рублей в возврат госпошлины, ... рублей в счет оплаты стоимости экспертных услуг и ... рублей расходы по оплате услуг представителя, указывая на то, что Дата при выезде принадлежащей ей на праве собственности грузового автомобиля – ..., с территории ответчика, незакрепленной створкой въездных ворот, принадлежащих ответчику, в результате порыва ветра была деформирована дверь кабины автомобиля, разбиты правое боковое стекло и зеркало заднего вида. При составлении на месте происшествия соответствующего акта ответчиком истице было гарантировано, что стоимость восстановительного ремонта будет ей возмещена в полном объеме. Согласно заключению юр.лицо2 от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... рублей, за проведение исследования оплачено ... рублей. Согласно предварительному заказу-наряду от Дата реальная стоимость ремонта составила ... рублей. Вопреки предварительному обещанию ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, ссылаясь на вину юр.лицо3, контролирующего пропускной режим. Вина ответчика состоит в не обеспечении мер безопасного проезда транспортных средств на территорию предприятия. Ответчик обязан был обеспечить работу механизма (ворот) таким образом, чтобы исключить самопроизвольное движение створок под порывом ветра.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что поврежденный Дата автомобиль до настоящего времени не восстановлен, работы по его ремонту не производились. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, т.е. при определении размера ущерба не должен учитываться износ автомобиля и деталей, подлежащих замене при ремонте.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Хохлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица юр.лицо3 и Кривоногов А.Ю. в суд не явились, о слушании дела извещены.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Симакина И.З. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником грузового фургона ..., № (л.д. 20-21).
Согласно акта от Дата, составленного комиссией в составе главного инженера юр.лицо1 ФИО1, инженера по ОТ и ТБ ФИО2, охранника юр.лицо3 ФИО3, в присутствии юр.лицо4 Хохлова С.Н., Дата в 14-45ч. при выезде с территории предприятия юр.лицо1 в результате порыва ветра створкой ворот ударило в правую дверь автомобиля «...» фургон №, в результате удара были разбиты: боковое стекло двери, зеркало заднего вида, а также деформирована правая дверь (л.д. 5).
Согласно экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей (л.д. 9).
Симакиной И.З. также представлен предварительный заказ-наряд № от Дата, составленный юр.лицо5, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта может составить ... рублей (л.д. 19).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из представленного акта от Дата следует, что автомобиль истца поврежден при выезде с территории предприятия юр.лицо1. В результате удара створкой ворот были разбиты: боковое стекло двери, зеркало заднего вида, а также деформирована правая дверь автомобиля «...» фургон № (л.д. 5).
Ответчиком содержащиеся в акте от Дата сведения не опровергнуты, равно как и утверждения истца о том, что им не была обеспечена безопасность проезда транспортных средств на территорию предприятия. Соответствующие доказательства в суд не представлены. В связи с чем, суд обосновывает свои выводы имеющимися в деле письменными материалами и по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснениями истца и ее представителя, присутствующего при рассмотрении дела.
В результате полученных автомобилем повреждений истцу причинен ущерб. Обязанность по возмещению которого с учетом установленных судом при разбирательстве дела обстоятельств следует возложить на ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Материальный ущерб определен экспертным заключением и составил в сумме ... рубль ... коп. (л.д. 10). При определении ущерба произведен расчет износа с учетом года выпуска автомобиля: Дата (л.д. 11). Также указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых при ремонте деталей (запасных частей) – ... рублей (л.д. 9).
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме ... рублей на основании заказ-наряда № от Дата (л.д. 19).
Указанная в этом заказ-наряде сумма не может быть судом взята за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба. В заказ-наряде № от Дата указано на то, что он «предварительный» и стоимость восстановительного ремонта может составить всего ... рублей. Из пояснений представителя истца следует, что фактически восстановительный ремонт не произведен, затраты истцом на эти цели не понесены. Поэтому в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба не может быть определен на основании предварительного наряд-заказа.
Поэтому в данном случае суд определяет к возмещению ущерб по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на основании экспертного заключения от Дата в сумме ... рубль ... коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Симакиной И.З. заключен договор на оказание платных услуг от Дата с юр.лицо2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы в отношении автотранспортного средства, стоимость услуги сторонами определена в ... рублей. Услуги оплачены Симакиной И.З. в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата. По квитанции серии № от Дата Симакиной И.З. уплачено ... рублей в кассу коллегии адвокатов «...», адвокату Козьминых Т.И. за участие в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба.
Таким образом, расходы истца подтверждаются письменными материалами дела, заявленные к возмещению затраты на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.
Расходы по оплате услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составит в сумме ... рублей ((...)).
При указанных обстоятельствах, учитывая оплату истцом услуг специалиста-оценщика, объем фактически оказанных представителем Козьминых Т.И. услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с юр.лицо1 в пользу Симакиной И.З. подлежит взысканию в возмещение судебных издержек ... рублей (...).
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр.лицо1 в пользу Симакиной И.З. ... рубль ... коп. в возмещение вреда, ... рублей в возмещение судебных издержек, а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Симакиной И.З. к юр.лицо1 о возмещении вреда и требований о возмещении судебных расходов.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья