Дело №2- 3226 -2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата., Сорокина Н. В., представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата., Яровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Г.С. к ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании действий ответчика незаконными.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата ФИО1., являясь участником и собственником долей в уставном капитале :ООО «...» доля в размере ... %, номинальной стоимостью ... руб., ООО «...» доля в размере ... %, номинальной стоимостью ... руб., заключил с ней договор дарения и передал ей в собственность вышеуказанные доли. Договор удостоверен нотариусом Тороповым А. В. Дата. нотариусом совершено нотариальное действие по передаче в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми заявлений о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Дата. ИФНС по Дзержинскому району внесена запись о внесении изменений.

Дата ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, ссылаясь на постановление отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от Дата г. в отношении ООО «...» и ООО «...», а также определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. признала запись с ГРН № в отношении ООО «...» об отчуждении Плешковым В. В. доли в уставном капитале ООО «...» недействительной и внесла в ЕГРЮЛ запись с ГРН № об ошибочном внесении записи в отношении

записи с ГРН №, а также признала запись с ГРН № в отношении ООО «Торговый дом «Никель» об отчуждении ФИО1 доли в уставном капитале ООО «...» недействительной и внесла в ЕГРЮЛ запись с ГРН № об ошибочном внесении записи в отношении записи с ГРН № Согласно записям с ГРН №, ГРН № участником ООО «...» с размером доли ... % уставного капитала, а также участником ООО «...» с размером доли ... % уставного капитала вновь стал ФИО1

Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Определение суда от Дата и постановление судебного пристава – исполнителя от Дата не являются документами, подтверждающими основание перехода доли, а также не указывают на недействительность записи с ГРН № об отчуждении ФИО1. доли в уставном капитале ООО «...» и записи с ГРН № об отчуждении ФИО1. доли в уставном капитале«...» и не обязывают ИФНС по Дзержинскому району вносить какие –либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных обществ.

Так как собственником долей на основании договора дарения доли в уставном капитале «...» от Дата., договора дарения доли в уставном капитале «...» от Дата является Плешкова Г. С., то и в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о Плешковой Г. С., как об участнике ООО «...», ООО «...» и собственнике долей в уставных капиталах указанных Обществ. Договоры дарения никем не оспаривались, недействительными признаны не были, а значит и оснований признавать записи недействительными у ИФНС не было. Положение дел, когда в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «...», ООО «...» и собственника долей в уставном капитале, указан ФИО1., а собственником на основании правоустанавливающих документов является Плешкова Г. С., не соответствует действительности и противоречит нормативно – правовым актам.

Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о Плешковой Г. С. как об участнике ООО «...», ООО «...» и собственнике долей в указанных обществах нарушают права Плешковой Г. С., предусмотренные Конституцией РФ.

Истец Плешкова Г. С. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца, действующий по доверенности Сорокин Н. В. исковые требования поддерживает, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Яровая М. В. с иском не согласна. Пояснила, что их действия являются законными.

Судом установлено, что согласно договорам дарения от Дата., удостоверенных нотариусом ФИО2. ФИО1. ... Плешковой Г. В. доли в установленном капитале, в размере ... %, номинальной стоимостью ... руб. ООО «...», ООО «... (л. д. 7, 9).

Дата. ИФНС по Дзержинскому району г. Перми приняло решения № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – ООО «...» (л. д. 29), ООО «...» (л. д. 30).

Дата. приняты решения № о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом (л. д. 31, 32).

В адрес Плешковой Г. С. направлено сообщение от Дата ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о том, что записи об отчуждении ФИО1. долей в уставных капиталах ООО ...» (ГРН №), ООО «...» (ГРН №) признаны недействительными в связи с вынесением постановления отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в части доли, принадлежащей ФИО1. Постановление отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми вынесено Дата Кроме того, Дзержинским районным судом г. Перми 01. 04. 2011 г. вынесено определение о запрете осуществлять регистрацию изменения долей в уставном капитале ООО «...», ООО «...» до особого распоряжения суда (л. д. 34). Аналогичные сообщения направлены в адрес ФИО1. (л. д. 33), ООО «...» (л. д. 35), ООО «...» (л. д.36).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. (исполнительный лист №) постановлениями отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от Дата наложен запрет внесения изменений в уставной капитал юридических лиц ООО «...», ООО «...» в части доли, принадлежащей ФИО1.(постановления поступили в ИФНС Дата).

Дата Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение о запрете ФИО1. отчуждать доли в уставном капитале ООО «...», ООО «...». Запрете ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми осуществлять регистрацию изменения долей в уставном капитале указанных юридических лиц до особого распоряжения суда.

Договор ... долей в уставном капитале ООО «...», ООО «...» между ФИО1. и Плешковой Г. С. заключен Дата., т. е. в период действия запрета внесения изменений в уставной капитал указанных юридических лиц, установленного постановлениями судебного пристава – исполнителя от Дата

Документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ представлены в налоговый орган Дата г. (вх. №).

Дата ИФНС при наличии запрета о внесении и регистрации изменений долей в уставном капитале, установленных постановлениями судебного пристава – исполнителя от Дата., определением Дзержинского районного суда г. Перми от

Дата. были внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю ФИО1. в уставном капитале ООО «...», ООО ...».

При обнаружении данной технической ошибки, в целях ее исправления, обеспечения исполнения судебных актов, недопущения неправомерной регистрации при наличии запрета внесения изменений в уставной капитал юридических лиц Инспекция вынесла решения № от Дата об ошибочных внесениях записей в отношении ООО «...» ООО «...», о чем заявитель и общества были уведомлены письмами Дата № соответственно.

В силу п. 4 ст. 5 ФЗ от 08.08. 2011 г. №129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ от 31. 12. 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 ГПК РФ, судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (к числу которых относится и Инспекция), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судом влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ от 02.10. 2007 г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом – исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 08.08. 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. Следовательно, при исправлении допущенной ошибки изменения в ЕГРЮЛ фактически не вносятся, а содержащиеся в нем сведения согласно указанной норме приводятся в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре (регистрационном деле), ведение которого осуществляется на бумажном носителе.

Действия ИФНС по Дзержинскому району г. Перми по отмене ошибочно внесенных в ЕГРЮЛ записей от 05.04. 2011 г. с ГРН 2115903016140 в отношении ООО «Торговый дом «Никель», ГРН 2115903016161 в отношении ООО «Уралтехномет» (записи с ГРН 2115903030208, ГРН 2115903030219 от 06.06. 2011 г. соответственно) правомерны, поскольку все перечисленные записи произведены налоговым органом в период, когда действовал запрет на совершение действий по внесению и регистрации изменений долей в уставном капитале ООО «УРАЛТЕХНОМЕТ», ООО «Торговый дом «Никель».

Для признания незаконными действий органа государственной власти необходима совокупность двух условий: нарушение закона или иного нормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, постановление судебного пристава – исполнителя от Дата о запрете вносить изменения в уставной капитал Обществ по форме и содержанию не противоречило требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу ст. 6 последнего являлось обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава – исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам главы 18 данного Закона.

Из представленных документов следует, что постановление судебного пристава – исполнителя в установленном порядке не обжаловано.

Доводы о том, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о Плешковой Г. С. как об участнике ООО «...», ООО «...», нарушаются ее права, несостоятельны, Плешкова Г. С. не лишена возможности осуществить регистрационные действия после снятия запрета

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плешковой Г.С. о признании действий ИФНС по Дзержинскому району г. Перми по внесению записи с ГРН № в отношении ООО «...», с ГРН № в отношении ООО «...» в ЕГРЮЛ незаконными, обязании ИФНС по Дзержинскому району внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «...», ООО «...», а именно исключить сведения как об участнике, о ФИО1., и указать вместо него Плешкову Г. С. оставить без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Л. Л. Абрамова