Дело № 2-118/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г.
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре Чугайновой П.Г.
с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата., Корнилова Д.А., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата Миловой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Климову М.Н., Пановой Н.М., Цыпуштанову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору;
по встречному иску Цыпуштанова В.М. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Климову М.Н. о признании договора недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь обратился в суд с иском к Климову М.Н., Пановой Н.М., Цыпуштанову В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка на сумму просроченного кредита ... руб., неустойка на просроченные проценты ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь и Климовым М.Н. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком возврата до Дата, под ...% годовых, за несвоевременное внесение платежей и процентов установлено взыскание неустойки в размере ... % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Дата были заключены договоры поручительства с Пановой Н.М. (№), Цыпуштановым В.М. (№).
Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства на счет заемщика перечислены мемориальным ордером от Дата №
Климов М.Н. нарушил договорные обязательства и не осуществляет гашение кредита и процентов за пользование им в полном объеме, а с Дата погашение основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком прекратилось.
Письмами от Дата банк проинформировал заемщика о нарушении условий кредитного договора, возникновении просроченной задолженности по кредиту и потребовал осуществить досрочное гашение по кредитному договору, также требования были направлены в адрес поручителей, в срок до Дата предлагалось погасить задолженность (л.д.30 - 33).
Цыпуштанов В.М., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление, просит признать недействительным договор поручительства № от Дата и кредитный договор № в части п.4.1.
Исковые требования мотивирует тем, что подписал бланк договора не в банке, работники кредитного отдела банка «УРАЛСИБ» оформлением договоров с ним не занимались. Бланк договора был ему передан неуполномоченным на то лицом, не являющимся работником кредитного отдела банка «УРАЛСИБ». Он находится в браке с Цыпуштановой К. С. и Климов М. Н. попросил согласие его супруги на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество. Жена отказалась и потребовала, чтобы он также отказался от поручительства. Он сообщил об этом Климову и попросил его уничтожить договоры. Из искового заявления понял, что Климов М. Н. его обманул, договор не уничтожил, произвел поддельную запись согласия его жены, внес фиктивные ее паспортные данные и подпись. Этот факт подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Считает, что договор поручительства является существенным условием кредитного договора. Ничтожность договора поручительства влечет за собой признание недействительным кредитного договора в части п.4.1, который гласит: «Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором №».
Представитель истца, действующий по доверенности Корнилов Д. А. на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С встречным иском не согласен.
Представитель ответчика Цыпуштанова В.М., действующая по доверенности Милова С.Д., с иском не согласна, встречные требования поддерживает.
Ответчик Цыпуштанов В.М. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя, против требований истца возражает, на своих встречных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Панова Н. М. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие, со встречным иском Цыпуштанова В.М. согласна.
Ответчик Климов М.Н. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен (л.д.183). В представленном объяснении с исковыми требованиями согласен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1, ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
Судом установлено, что Дата между ООО «БАНК УРАЛСИБ»(Кредитор) и Климовым М.Н.(Заемщик), заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб., со сроком возврата до Дата.
Кредит предоставляется заемщику путем перечисления мемориальным ордером от Дата №.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки ...% годовых. за несвоевременное внесение платежей и процентов установлено взыскание неустойки в размере ... % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение Климовым М.Н. заключенного кредитного договора обеспечивается договорами поручительства с Пановой Н.М. (№), Цыпуштановым В.М. (№).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от Дата № (л.д.29).
Однако, в нарушение условий кредитного договора, Климов М.Н. ежемесячно не производил погашение кредита и выплату процентов по нему.
Согласно представленному расчету, по состоянию на Дата задолженность Климова М.Н. составляет ... руб. – сумма основного долга, ... руб.- сумма процентов, ... руб. – сумма неустойки.
Представитель истца Корнилов Д.А. в судебном заседании пояснил, что настаивает на взыскании вышеуказанных сумм.
Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения Климова М.Н. обязательств по кредитному договору договоры поручительства с Пановой Н.М. (№), Цыпуштановым В.М. (№).
В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Панова Н.М., Цыпуштанов В.М. являются должниками, на них в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Климовым М.Н. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек.
При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № как с основного заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке.
Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, при этом ответчиками какого-либо иного расчета не представлено. Правоотношения по настоящему делу возникли из кредитного договора и данные отношения, имея гражданско-правовой характер, регулируются нормами раздела 3 ГК РФ и гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из смысла норм главы 23 Гражданского Кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательства. В связи с этим, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданской ответственности, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, а также срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет ... руб.
Встречные исковые требования Цыпуштанова В. М. не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В договоре поручительства № от Дата личная подпись Цыпуштанова В. М. (л. д. 25- 26). Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от Дата (л. д.160 -165).
Цыпуштанов В. М. знал об условиях кредитного договора и договора поручительства.
То обстоятельство, что в договоре поручительства подпись, его супруги ФИО1 выполнена иным лицом, не свидетельствует о том, что договор поручительства в целом является недействительным.
Цыпуштанов В. М. подписывая договор поручительства, соответственно знал и понимал все последствия его подписания.
Кроме того, Банком каких – либо требований к ФИО1 не заявляется, денежные суммы с нее не просят взыскать.
Доводы Цыпуштанова В. М. о том, что он не в помещении Банка подписывал договор поручительства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства указываются только в заявлении Пановой Н. М., которая выступает поручителем.
То обстоятельство, что Климов М. Н. признает исковые требования Цыпуштанова В. М., из его объяснения следует, что он должен нести ответственность по кредитному договору один, не являются основанием к удовлетворению иска.
Законные основания для признания недействительными: договора поручительства № от Дата и п. 4. 1 Кредитного договора, который гласит: «Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору поручительства обеспечивается поручительством в соответствии с договором № отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Климова М.Н., Пановой Н.М., Цыпуштанова В.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь задолженность по кредитному договору № от Дата. в размере ... руб., из них задолженность по кредиту ... руб., по процентам – ... руб., неустойка в размере ... руб.
Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» филиал в г. Перми расходы по государственной пошлине с Климова М. Н. – ... руб., с Пановой Н. М. – ... руб., с Цыпуштанова В. М. – ... руб.
Исковые требования Цыпуштанова В. М. с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Климову М. Н. о признании недействительным договора поручительства № от Дата. и кредитный договор № в части п. 4. 1, который гласит «исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором № оставить без удовлетворения.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л.Л.Абрамова