Дело №2-2528/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 гола Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б., секретаря Ситчихиной М.Ю., с участием истца Семиткина А.С., представителя истца адвоката Максимова A.M.. действующего на основании ордера, третьего лица на стороне истца Петрова Е.А.. представителя ответчика Сунцевой П. В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиткина А.С. к ООО «...», третье лицо Петров Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд к ответчику с иском- о расторжении договора купли- продажи транспортного средства ... взыскании денежных средств в размере ... Свои требования истец мотивирует тем. что на основании договора купли-продажи ... приобрел у ответчика автомобиль ... стоимостью ... который Дата предоставил в пользование Петрову Е.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности. Когда ... Петров Е.А., управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по территории Березниковского городского округа, в двигателе автомобиля возник пожар, который Петров потушил самостоятельно. В результате пожара автомобиль стал непригоден для эксплуатации и посредством автоэвакуатора был доставлен в г. Пермь. Но мнению истца, ответчик продал ему некачественный товар, не отвечающий требованием безопасности для жизни и здоровья потребителя. В этой связи, как полагает истец, договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут в силу существенного нарушения его условий о продаже качественного товара, а стоимость автомобиля в размере ... оплаченная истцом, посредством передачи ответчику простого векселя Сбербанка России, подлежит взысканию с ответчика. Требования истец основывает на нормах ГК РФ п.п.2,3 ст. 450, п.З ст. 503 ГК РФ), положениях ФЗ «О защите прав потребителей». В последующем истцом подано дополнительное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи ТС, взыскании стоимости а/м (л.д.46-47) По ходатайству истца и его представителя требования Семиткина А.С. к ООО «...» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости а/М выделены в отдельное производство (л.д. 135) В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Ранее, участвуя в деле, пояснял, что Дата приобрел у ответчика по векселю Сбербанка России автомобиль, которым, в последующем управлял его знакомый Петров Е. Сам он водительского удостоверения не имеет. Со слов Петрова ему известно, что при поездке Петрова в г. Красновишерск Дата в а/м произошло возгорание, при этом Петров его заверил, что все. вопросы, связанные с ремонтом автомобиля разрешит сам. В настоящее время в автомобиле произведена замена двигателя. Претензий по работе замененного двигателя нет. Однако, поскольку возгорание а/м было, полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, по его мнению, ответчик обязан вернуть деньги за автомобиль. Представитель истца доводы доверителя поддерживает. Просит иск удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку имело место возгорание двигателя. Третье лицо на стороне истца Петров Е.А. требования истца поддерживает. Ранее, участвуя в деле, пояснял, что истцу приходится другом. Поскольку Семиткину не удалось получить водительское удостоверение, то доверенность на а/м была оформлена на его имя. Дата он отдал автомобиль для внепланового ТО в «...». Дата подъезжая к Березникам, он почувствовал в салоне запах дыма. Съехав к обочине, остановился и открыл капот, из - под которого вырвалось пламя. Огонь потушил с помощью огнетушителя, после чего позвонил в «...», поставив в известность с случившемся. Эвакуатором автомобиль доставили в Пермь. При приеме а/м для ремонта не отразили, что в а/м был пожар. На его требование указать причину возгорания а/м, ему была предоставлена информация о том, что в автомобиле возникло масляное голодание, в результате чего из строя вышел двигатель Первоначально как ему стало известно от сотрудников сервиса, Москва не давала согласие на замену двигателя по гарантии. В последующем ремонт пс гарантии был одобрен. Со слов сотрудников сервиса ему известно, что подобные случае - возгорание двигателей на а/м этой марки, ранее уже были. Во время нахождения а/м у ответчика, он, написав заявление, попросил приостановить ремонт автомобиля, для вызова сотрудников пожарной службы для осмотра а/м. О возгорании автомобиля Семиткина А.С. он поставил в известность в тот же день. В настоящее время по-прежнему продолжает пользоваться автомобилем. Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцу продан товар надлежащего качества, доказательств обратному истец не представил Двигатель, замененный на автомобиле по гарантии, в настоящее время утилизирован. Судом установлено, что ... между Семиткиным А.С. и ООО ... заключен договор купли-продажи транспортного средства - ... В тот же день автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д.7-12) Дата Семиткин А.С. доверенностью, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковым И.В., уполномочи Петрова Е.А. пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять ТС марки ... Дата на территории Березниковског городского округа в а/м ... произошел пожар, который был потушен самостоятельн владельцем а/м Петровым Е.А. (л.д.18) Заслушав. участников процесса, исследовав письменные материалы дела отказной материал по факту пожара, оценив все представленные суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст.450 Г РФ. Согласно с.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из ч.З указанной нормы права следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, согласно ч. 1 указанной нормы нрава, если Недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар -ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, й других подобных недостатков) покупатель вправе но своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст. 475 ГК РФ). Статьей 503 ГК РФ определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234- ФЗ) Так из ч.1 указанной нормы права следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно ч. 2 ст. 503 УК РФ, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае- существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) ч.З ст. 503 ГК РФ) Из ч.ч. 4 и 5 указанной нормы права следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи требованием возврата -уплаченной за товар суммы покупатель потребовали продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащег качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из. нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобны обстоятельств. Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите пра потребителей"" (в "ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЭ) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатке товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьих лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соо тветствии со ст. 7 того же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необсспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, Семиткиным А.С. Дата на основании договора купли - продажи ТС был приобретен у ответчика автомобиль ..., по цене ... Через день, после покупки автомобиля - Дата Семиткин А.С. уполномочил Петрова Е.А. пользоваться и распоряжаться ТС марки ... Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковым И.В. Среди полномочий Петрова Е.А., помимо права на управление ТС, также значится право но усмотрению Петрова Е.Л. на замену кузова и др. номерных агрегатов. .. и т.д. Техническое обслуживание автомобиля с момента приобретения проводилось Петровым Е.А. силами СТОА ООО «...» (официального дилера ЗЛО «...» по марке ...). Дата Петров обратился на СТОА ООО «...» для внеочередного технического обслуживания автомобиля, в том числе по замене моторного масла, замене тормозной жидкости, замене задней колодки, устранения скрипа в обшивке водительской двери. Автомобиль после проведения внеочередного ТО Дата был готов к эксплуатации. Пробег автомобиля на .... составил ... (ремонтный заказ № акт выполненных работ). Как следует из отказного материала по факту пожара, в основу которого легли объяснения Петрова Е.А., а также из пояснений третьего лица и показаний свидетеля Широкова П.Н., данных в судебном заседании ... на территории Березниковского городского округа в а/м ... которым управлял Петров Е.А., загорелся индикатор «уровень масла», после чего в а/м начал неустойчиво работать двигатель, а из моторного отсека автомобиля пошел дым. При открывании капота Петровым обнаружено горение масла, а также частей и механизмов моторного отсека. Пожар, потушен Петровым Е.А. самостоятельно. Автомобиль эвакуирован в г. Пермь на СТОЛ «...» для последующего ремонта автомобиля. Дата Петров Е.А. обратился с заявлением о приостановлении ремонта а/м до проведения экспертизы в срок Дата Дата Петров Е.А. обратился с заявлением в 1 отдел ГПН по Берсзниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по факту возгорания автомобиля марки ... В гот же день Адрес автомобиль был осмотрен дознавателем 1 отдела ГПН по БГО и У MP. При осмотре а/м обнаружены следы выгорания поверхностных слоев теплоизоляции капота моторного отсека. Обнаружены следы порошка белого цвета. Части и механизмы моторного отсека промаслены. Двигатель в моторном отсеке отсутствует. Двигатель расположен в агрегатной автосервиса. При осмотре двигателя с правой стороны обнаружены порошкообразные следы белого цвета (л.д.8-9, отказной материал но факту пожара) Постановлением №9 от 11.03.2010г. в возбуждении уголовного дела по пожару отказано. Согласно заключению СТОА ООО «...» при эксплуатации автомобиля ... произошел выброс масла из двигателя и последующее масляное голодание деталей двигателя. Вследствие возникшего масляного голодания двигатель вышел из строя (л.д.61) В результате ESKULAB-запроса СТОА ООО «...» официальному дилеру ЗАО «...» по марке ... в г. Москве, было получено согласие на замену двигателя в автомобиле ... по гарантии. На период ремонта ;а/м (Дата.) на основании договора безвозмездного пользования ТС, был предоставлен подменный автомобиль марки ..., стоимостью ... Дата в адрес Семиткина А.С. было направлено уведомление о готовности автомобиля и необходимости получения а/м из ремонта Адрес Из акта выполненных работ следует, что автомобиль в исправном состоянии передан Петрову Е.А., который претензий не имеет. Ремонт составил ... Из части 3 ст. 503 ГК РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, " анализ представленных суду доказательств и норм материального права, позволяют прийти к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля ..., приобретенного истцом у ответчика Дата по договору купли- продажи ТС, отсутствуют, поскольку оснований для отказа Симиткина А.С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... приобретенного у ответчика Дата не имеется. Доказательств того, что в истцу продан товар, в котором имеется существенное нарушение требований к качеству, а именно, что в автомобиле ... обнаружены неустранимые недостатки, или обнаружены недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или эти недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истец суду не представил. При отсутствие указанных обстоятельств, как следует из смысла и содержания норма материального права, регулирующие возникшие правоотношения, покупатель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В этой связи, доводы истца, его представителя, третьего лица относительно того, что истцу Дата был продан товар ненадлежащего качества. поскольку, ... имело место возгорание - автомобиля ..., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. К доводам представителя истца относительно того, что факт замены двигателя на а/м истца, свидетельствует о том. что ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества, суд относится критически. Из представленных суду документов следует, что замена двигателя на а/м истца произведена не ООО «...», а на СТОА ООО «...», где автомобиль истца проходил техническое обслуживание и где после замены двигателя, указанный номерной агрегат был утилизирован. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретенный у ответчика автомобиль не отвечает требованиям безопасности и, при продаже автомобиля отсутствовала информация о безопасности товара. Вместе с тем, как установлено судом, автомобиль истцом приобретен Дата по настоящее время автомобиль находится в эксплуатации, претензий к техническому состоянию автомобиля не имеется. Дата. пробег а/м составлял ... что указывает на активное использование автомобиля по его прямому назначению. Более того, из технической документации на автомобиль следует, что на станцию технического обслуживания автомобилей ... автомобиль истца принимался лишь для проведения плановых ТО, которые имели место ... Внеплановое ТО с момента приобретения автомобиля имело место один раз, Дата с целью замены моторного масла, замены тормозной жидкости, замены задней колодки, устранение скрипа в обшивке водительской двери (автомобиль принят после ТО, претензий нет). Таким образом, из представленных суду доказательств, не следует, что приобретенный истцом автомобиль у ответчика, не соответствует требованиям безопасности, а при его продаже не была предоставлена информация о свойствах а/м, отвечающим безопасности автомобиля. Также суд находит несостоятельным довод представителя истца и относительно того, что при решении вопроса о замене двигателя, были нарушены права Семиткина А.С. как потребителя, поскольку ответчик, данный вопрос с истцом не согласовал, действуя только с согласия Петрова. Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо Петров Е.А. не оспаривали то обстоятельство, что Петров Е.А., пользуясь автомобилем, приобретенным истцом, действовал только в интересах Семиткина А.С., на основании доверенности, которую тот оформил на Петрова. Более того, из текста доверенности на имя Петрова Е.А, выданной Семиткиным А.С. и удостоверенной нотариусом, следует, что Петров Е.А. уполномочен Семткиным А.С. на решение вопросов, связанных, в том числе и на замену номерных агрегатов автомобиля. При гаком положении дела, по мнению суда, нарушений прав Семиткина А.С. как потребителя со стороны ответчика суд не усматривает, к тому же, как установлено судом, замену двигателя при ремонте автомобиля производил не ответчик, а иное лицо - ООО «...», где автомобиль истца проходил техническое обслуживание. Таким образом, оснований для удовлетворения требовании истца суд не находит, в связи с чем, Семиткину А.С..В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора ... года купли-продажи транспоргного средства автомобиля ... взыскании ... следует отказать. Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Семиткину А.С. в удовлетворении требований к Обществу ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора ... купли-продажи транспортного средства, взыскании ... - отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: М.Б. Ромашова