РЕШЕНИЕ 2-1853/11
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умникова А.И. к юр.лицо1, Нестерову Р.Л., юр.лицо2 о возмещении ущерба, по встречному иску юр.лицо2 к Умникову А.И., юр.лицо3 о возмещении ущерба,
установил:
Умников А.И. обратился в суд с иском к юр.лицо1, Нестерову Р.Л., юр.лицо2 о возмещении ущерба. Требование обосновывает тем, что Дата произошло Адрес с участием автомобиля ..., под управлением Умникова А.И., и автомобиля ..., принадлежащего юр.лицо2 под управлением его работника Нестерова Р.Л. Столкновение произошло по вине Нестерова Р.Л. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... коп., из них ... рублей просит взыскать с юр.лицо1, остальную сумму в размере ... рублей ... коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, затраты на оплату телеграммы в сумме ... рублей ... коп просит взыскать солидарно с юр.лицо2 и Нестерова Р.Л. Расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
юр.лицо2 обратилось со встречным иском к Умникову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в данном ДТП, указывая, что столкновение произошло по вине водителя Умникова А.И., который проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате повреждений автомобиля ... юр.лицо2 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертным путем в сумме ... рубля ... коп. Поскольку автогражданская ответственность Умникова А.И. застрахована в юр.лицо3, просят взыскать ... рублей с данной страховой компании, а разницу между действительным ущербом и страховым возмещением в сумме ... рубля ... коп. просят взыскать с Умникова А.И. Также просят взыскать с ответчиков ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 71-73).
Уточнив встречные исковые требования, юр.лицо2 в связи с тем, что автомобиль в настоящее продан за ... рублей. Требование обосновывают тем, что стоимость технически исправного автомобиля на день ДТП составляла ... рублей, автомобиль продан за ... рублей, следовательно, размер ущерба составил ... рублей из которых ... рублей просят взыскать со страховой компании, оставшуюся сумму в размере ... рублей просят взыскать с Умникова А.И., как с причинителя вреда.
В судебном заседании Умников А.И., с участием представителя Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности от Дата, на иске настаивает, со встречным иском не согласен. Пояснил, что двигался со скоростью 75-80 км-час, сбросил скорость до 70-60 км/час, когда увидел моргающий зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый был на уровне светофорного объекта и продолжил движение из-за мокрой дороги. Следовавшая в попутном направлении слева машина остановилась перед светофором и из-за нее не видел, двигавшуюся навстречу с поворотом налево машину. Считает, что имел преимущество для движения и водитель Нестеров Р.Л., управлявший а/м ... должен был его пропустить перед тем как совершать маневр поворота налево.
Нестеров Р.Л. иск Умникова А.И. не признал, поддержал исковые требования юр.лицо2. Пояснил, что подъехав к Т-образному перекрестку остановился на красный сигнал светофора. Стоящий рядом с ним на поворот автомобиль проехал сразу же как загорелся желтый. Увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль остановился и не создает помехи. Только после этого, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Когда поворачивал, увидел двигавшийся во встречном направлении а/м ..., выезжающий на перекресток, попытался уйти от столкновения увеличив скорость, но полностью избежать столкновения не удалось – удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Считает, что если бы не увеличил скорость, увидев приближающийся а/м ..., то был бы сбит насмерть.
Представитель юр.лицо2, Фалеев Д.Г., действующий на основании доверенности от Дата, с иском Умникова А.И. не согласен, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточнений.
юр.лицо1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили (л.д. 56).
юр.лицо3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили (л.д. 57).
Заслушав участвующих в деле лиц, разъяснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении Умникова А.И., просмотрев видеозапись ДТП, суд считает иск Умникова А.И. не подлежащим удовлетворению, иск юр.лицо2 следует удовлетворить в части.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата в 08:25 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Умникова А.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего юр.лицо2, под управлением Нестерова Р.Л.
Столкновение произошло по вине водителя Умникова А.И., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вина Умникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, в котором указано, что Умников А.И. проехав на запрещающий сигнал светофора создал помеху для движения другому автомобилю, в результате чего была повреждена световая опора. Умников А.И. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере ... рублей.
В протоколе об административном правонарушении от Дата также установлено, что Умников А.И., управляя автомобилем ..., допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобиля .... В связи с чем, Умников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно заключению экспертизы № от Дата, проведенной в рамках административного расследования по ходатайству Нестерова Р.Л., экспертом Пермского центра автоэкспертиз сделаны выводы о том, что водитель Умников А.И. должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения столкновения зависела не от технических характеристик автомобиля ..., а от исполнения его водителем п. 6.2 ПДД. При выполнении этих требований ПДД Умников А.Т. имел возможность избежать столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ... усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД. Водитель ... должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. Водитель ... не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. В действиях водителя ... нарушений требований п. 10.1 ПДД не усматривается.
Представленное Умниковым А.И. заключение специалиста юр.лицо4 № от Дата содержит выводы о том, что показания водителя Нестерова Р.Л. не соответствуют действительности, показания водителя Умникова А.И. соответствуют действительности. Водитель Умников А.И. должен был руководствоваться п. 6.2, 6.14 и 10.1 ч. 1, 2 ПДД, водитель Нестеров Р.Л. должен был руководствоваться п. 13.4, 10.1 ч. 1, 2 ПДД.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования о том, что Умниковым А.И было нарушено требования п. 6.2 ПДД, выразившееся в том, что Умников А.И. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху движению автомобиля под управлением Нестерова Р.Л. К выводам эксперта о том, что Нестеровым Р.Л. не была выбрана безопасная скорость, не предприняты меры к торможению, суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы о соответствии действительности показаний водителей судом не принимаются, поскольку не относятся к вопросам соблюдения водителями конкретных требований Правил дорожного движения и не содержат данных о причине столкновения автомобилей (т. 1, л.д. 9-10).
Эксперт юр.лицо5 ФИО1 в судебном заседании Дата пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из того, что водитель Умников А.И. должен был принять меры к торможению в момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый, выполнив данное требование, водитель Умников А.И, имел возможность избежать столкновения путем обычного торможения, не прибегая к экстренному торможению, и остановиться перед пересечением дорог. Водитель Нестеров Р.Л. должен был уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые имеют преимущество. Водитель Умников А.И. преимущества не имел и должен был уступить дорогу автомобилю .... Из видеозаписи видно, что автомобиль Умникова А.И. в момент переключения светофора на желтый находился на расстоянии 33,3 м. от самого светофора, а светофор, в свою очередь расположен за 16, 5 м. до пересечения дорог. Общий тормозной путь для Умникова А.И, составлял 48,8 м. (при максимальном – 42 м.). Следовательно, он имел техническую возможность остановиться в метре от пересечения дорог. При этом, по мнению эксперта, Умников А.И. должен был остановиться независимо от наличия опасности в виду другого автомобиля. При экстренном торможении тормозной путь ... составил бы 17 метров (т. 2, л.д. 19-25).
Эксперт юр.лицо4 ФИО2 в судебном заседании Дата пояснил, что на перекресток Умников А.И. выехал, когда желтый сигнал светофора сменился красным. Эксперт пояснил, что производил исчисление в секундах по видеозаписи. С мигающего зеленого на желтый смена произошла в 1,6 секунд. Эксперт пояснил, что у него не сходится по времени. Умников А.И. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и если бы ехал со скоростью 60 км/ч, то успел бы пролететь. Эксперт указал, что данные были предоставлены Умниковым А.И. (т. 2, л.д. 26-29).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что Умников А.И. выехал на Т-образный перекресток Адрес на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобиля под управлением Нестерова Р.Л., который убедившись в безопасности маневра совершал поворот с Адрес. Отсутствие у водителя Нестерова Р.Л. технической возможности избежать столкновения подтверждается заключением № от Дата.
Утверждения Умникова А.И. о том, что перекресток Адрес он проезжал без нарушения требований Правил дорожного движения опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, по заключению экспертизы № от Дата при изучении схемы ДТП от Дата было установлено, что светофорный объект, расположенный по ходу движения автомобиля ..., находится на расстоянии 16,5 м от пересечения проезжих частей. Удаление автомобиля ... от пересечения проезжих частей в момент включения «желтого» сигнала светофора составляло примерно 49,8 м (33,3 м + 16,5 м). Остановочный путь автомобиля ... на мокром асфальтовом покрытии составляет примерно 48,8-42,0 м. При сопоставлении удаления автомобиля ... от пересечения проезжих частей в момент включения «желтого» сигнала светофора (49,8 м) и остановочного пути а/м ... (48,8-42,0 м) можно сделать вывод о том, что в момент включения «желтого» сигнала светофора водитель а/м ... имел техническую возможность остановить транспортное средство до пересечения проезжих частей.
Таким образом, несостоятельно утверждение Умникова А.И. о том, что желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда он был на уровне светофорного объекта. «Желтый» сигнал светофора загорелся, когда удаление автомобиля ..., под управлением Умникова А.И., от светофорного объекта составляло 33,3 м, а до пересечения проезжих частей 49,8 м. Из чего следует, что автомобиль ... находился на достаточном удалении от перекрестка, где произошло ДТП, когда «зеленый» сигнал светофора сменился на зеленый мигающий сигнал – более 49,8 м. Согласно п. 6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Водитель Умников А.И. проигнорировал смену сигнала светофора и продолжил движение, вместо того, чтобы начать останавливать транспортное средство.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Автомобиль ... находился на расстоянии 33,3 м от светофорного объекта, когда для него загорелся «желтый» сигнал светофора, запрещающий движение.
Водитель Умников А.И. мог остановить автомобиль, не выезжая на перекресток и не прибегая к экстренному торможению, т.е. в данном случае пункт 6.14 Правил на него не распространялся, а «желтый» сигнал светофора безусловно являлся для него сигналом, запрещающим движение через перекресток.
При этом, суд отмечает, что Умниковым А.И. при разбирательстве дела представлены фотографии перекрестка, с горизонтальной линией разметки, обозначающей пешеходный переход. Из схемы ДТП и копий фотографий места ДТП, имеющихся в материалах дела, видно, что в момент ДТП пешеходный переход не был обозначен дорожной разметкой. Однако, исходя из назначения перекрестка, оборудованного светофорами, в том числе для пешеходов, и расположения дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, на представленных Умниковым А.И. фотографиях (установлены на пересечении проезжих частей перекрестка), следует, что выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора представляет угрозу для других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
В сложившейся дорожной ситуации водитель Умников А..И. должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, с учетом п. 6.14 и п. 6.13 ПДД РФ. Несоблюдение водителем Умниковым А.И. этих требований привело к столкновению автомобилей.
Водитель Нестеров Р.Л. должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка). Нарушений требований Правил со стороны водителя Нестерова Р.Л. не допущено. Технической возможности избежать столкновения водитель Нестеров Р.Л. не имел.
Таким образом, при разбирательстве дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела подтверждено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Умникова А.И.
Нестеров Р.Л. причинителем вреда не является. Оснований для возложения на него, как и на юр.лицо2 и юр.лицо1 ответственности по возмещению ущерба не имеется. Исковые требования Умникова А.И. к юр.лицо1, Нестерову Р.Л., юр.лицо2 о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов на общую сумму ... рублей ... коп. удовлетворению не подлежат.
Поскольку вина Умникова А.И. в произошедшем столкновении автомобилей и причинении вреда от полученных ими механических повреждений судом установлена, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на страховщика, с которым у Умникова А.И. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в пределах страховой суммы. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с Умникова А.И., как причинителя вреда.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлось юр.лицо2.
Первоначально юр.лицо2 заявлено требование о взыскании с юр.лицо3 и Умникова А.И. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила без учета износа в сумме ... рубля ... коп., с учетом износа – ... рублей ... коп. (т. 1, л.д. 135-167).
В уточнении к иску юр.лицо2 указывает на то, что автомобиль продан за ... рублей. Поэтому требование о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит. В иске юр.лицо2 о взыскании с Умникова А.И. о возмещении вреда в сумме ... рублей ... коп. следует отказать.
Вместе с тем, заявленное юр.лицо2 требование о взыскании материального ущерба в размере разницы между стоимостью не поврежденного автомобиля ... на день ДТП и стоимостью автомобиля, за которую он был продан в размере ... рублей, является обоснованным.
В подтверждение стоимости неповрежденного автомобиля ... на момент ДТП в размере ... рублей представлена справка юр.лицо6 (т. 2, л.д. 45).
Сумма, которая была получена юр.лицо2 при продаже поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, подтверждается договором купли-продажи № от Дата (т. 2, л.д. 44).
Таким образом, ущерб юр.лицо2 составил ... рублей. Размер причиненного юр.лицо2 материального ущерба не оспорен.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – Умникова А.И. на момент ДТП была застрахована в юр.лицо3 (т. 1, л.д. 129).
Материальный ущерб в сумме ... рублей в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ подлежит возмещению страховщиком. Разница между страховым возмещением и подлежащим возмещению ущербом составляет ... рублей ((...). Указанная разница в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Умникова А.И.
Кроме того, юр.лицо2 за проведение экспертизы юр.лицо5 были понесены расходы в сумме ... рублей по платежному поручению № от Дата (л.д. 131).
За проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта юр.лицо2 оплатило юр.лицо7 ... рублей по платежному поручению № от Дата (т. 1, л.д. 132).
юр.лицо2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей по расходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 10, 11, 53).
Данные расходы суд относит к судебным издержкам, в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежащим возмещению юр.лицо3 и Умниковым А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы юр.лицо2 по уплате госпошлины подлежат распределению между юр.лицо3 и Умниковым А.И. также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований юр.лицо2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Умникова А.И. к юр.лицо1, Нестерову Р.Л., юр.лицо2 о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов на общую сумму ... рублей ... коп.
Отказать в удовлетворении встречного иска юр.лицо2 о взыскании с Умникова А.И. ... рублей ... коп. в возмещение вреда.
Взыскать с юр.лицо3 в пользу юр.лицо2 страховое возмещение в размере ... рублей, а также ... рублей ... коп. в возмещение судебных издержек и ... рублей расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Умникова А.И. в пользу юр.лицо2 ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение судебных издержек и ... рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья