Дело №2-2604/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б., секретаря Дьяченко М.Ю., с участием представителя истца Гапоненко Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной О.И. к ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, установил: Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в размере ... которые мотивирует тем, что ... между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ... по КАСКО на автомобиль LEXUS- RX350, гос. номер ... Дата на территории парковки, расположенной Адрес произошел страховой случай - поджог автомобиля, в результате чего повреждены основные узлы и агрегаты ТС, восстановление ТС экономически нецелесообразно. В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... Однако сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, по мнению истца, меньше той, на которую истец вправе была рассчитывать. Недополученную сумму, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере ... истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Лагутина О.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, при этом указала, что после осмотра автомобиля, для определения размера ущерба, который проходил с участием истца и представителя страховщика в г. Перми, Лагутина О.И. не была поставлена в известность о результатах оценки ущерба. В этой связи, ею проведена самостоятельна оценка ущерба, результаты которой, отличаются от выводов, сделанных оценочной компанией страховщика. Полагает, что к заключению об оценке ущерба, представленному ответчиком следует отнестись критически, поскольку отчет составлен в г. Новосибирске. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку свои обязательства перед страхователем исполнил в полном объеме. Судом установлено, что между Лагутиной О.И. и ЗАО «...» Дата был заключен договор страхования средства наземного транспорта ... на а/м LEXUS-RX350, ... Страховая сумма ... Дата на территории парковки, расположенной Адрес в результате поджога автомобиля LEXUS- RX350, гос. номер ... повреждены основные узлы и агрегаты ТС. Дата Лагутина О.И. обратилась в ЗАО «...» с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего автомобиль страхователя был осмотрен с участием представителя страховщика (л.д., 49, 51- 55) Согласно мемориальным ордерам ЗАО «...», выплатило Лагутиной О.И. страховое возмещение в размере ... основываясь на отчет ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленный ООО «...», согласно которому, с экономической точки зрения восстановление а/м нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет ... Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п.2,3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно п. 9.16 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «...», при полной фактической или конструктивной гибели ТС (полная гибель), а также в случаях, если сумма ущерба превышает ... действительной стоимости ТС, Страховщик самостоятельно выбирает один из способов выплаты страхового возмещения: выплата в размере величины ущерба, исходя из лимита ответственности по пакету рисков за вычетом стоимости остатков, годных для эксплуатации и реализации или Страховщик оставляет себе остатки ТС и осуществляет выплату в размере лимита ответственности, без вычета стоимости годных остатков (л.д.ЗЗ) В силу п.9.17 Правил, для принятия решения об урегулировании претензии на основании «полная гибель» проводится предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Как следует из материалов дела, в основу определения суммы выплаты по договору страхования средств наземного транспорта, ЗАО «...» положены выводы о стоимости восстановительного ремонта, его нецелесообразности и стоимости годных остатков, содержащихся в отчете ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленном ООО «...». Заказчиком указанного отчета явилось ЗАО «...». Оценка ущерба проводилась в г. Новосибирске, по месту нахождения ответчика. Будучи не ознакомленной с выводами отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, Лагутина О.И. обратилась в Западно Уральский региональный экспертный центр с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS-RX350, гос. номер ... За производство исследования Лагутиной оплачено ... Согласно экспертному исследованию ... составленному Западно-Уральским региональным экспертным центром, с экономической точки зрения восстановление а/м нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет ... Основываясь на результаты указанного исследования Лагутина О.И., получив страховое возмещение в размере ... посчитала, что страховая компания занизила сумму выплаты, в связи с чем, и обратилась в суд с исковыми требованиями к страховой компании. Анализ приведенных правовых норм, а также положений Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «...» в совокупности с исследованными доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что в случае несогласия с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, страхователь не лишен возможности произвести указанную оценку самостоятельно. В этой связи, Лагутина О.И. обоснованно обратилась в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем автомобиля, сделав это по месту нахождения поврежденного имущества. Анализируя выводы двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, представленных сторонами: отчет, составленный ООО «...» (представлен ответчиком) и заключение, составленное ООО «...» (представлено истцом), суд приходит к выводу о том, что названные письменные доказательства имеют различия в части определения стоимости годных остатков автомобиля. В отчете, представленном ответчиком, стоимость годных остатков значительно выше, чем стоимость годных остатков, определенная в экспертном исследовании, представленном истцом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При таком положении дела, в качестве доказательства стоимости годных остатков а/м Лагутиной, суд принимает экспертное заключение, составленное ООО «...», поскольку, из указанного заключения следует, что оно изготовлено экспертом-техником ФИО1 ... непосредственно осматривающего автомобиль (л.д.6). В то же время, из отчета, подготовленного ООО «...», не ясно, какое образование имеет оценщик ФИО2 составлявший указный отчет, имеется лишь ссылка на то, что стаж работы оценщика составляет ... при этом отсутствует информация о самом стаже. Отчет составлен без непосредственного осмотра а/м (л.д.141) При таких обстоятельствах, не располагая сведениями о специальном стаже оценщика Носков Д.В., составившего отчет об оценке ущерба, из которого следует, что стоимость годных остатков а/м составляет ... не осматривая автомобиль, а располагая лишь актами осмотра, суд к указанным выводам оценщика, относится критически. С учетом изложенного, при определении стоимости годных остатков автомобиля LEXUS-RX350, государственный регистрационный знак ... поврежденного Дата в результате поджога, при хранении на территории парковки, расположенной Адрес суд руководствуется заключением ООО «...» (заключение составлено экспертом-техником ФИО1.), согласно которому, стоимость годных остатков а/м составляет ... При положении дела, ЗАО «...» должно было произвести выплату страхового возмещения Лагутиной О.И. в размере ... (страховая сумма по договору) ... (годные остатки)-... (амортизационный износ...). Учитывая, что часть выплаты страховщиком произведена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ....- недовозмещенная часть страховой выплаты ... Поскольку, обращаясь в ООО «...» за составлением заключения по определению стоимости годных остатков, Лагутина О.И. понесла расходы в размере ... что подтверждается представленным чеком-ордером (л.д.6), с учетом изложенного, ЗАО «...» должно возместить страхователю ... что составляет разницу от суммы материального ущерба, в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости годных остатков и выплатой, произведенной страховой компанией, с учетом оплаты экспертного исследования. Согласно 4.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... в то время как в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истец должна была оплатить государственную пошлину в меньшем размере, а именно ... Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Лагутиной О.И. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится на основании заявления, поданного в налоговый орган по месту нахождения суда в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «...» в пользу Лагутиной О.И. материальный ущерб в размере ... государственную пошлину в размере ... Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья М.Б.Ромашова