Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к Семенову Р.Р. о возмещении ущерба,

установил:

юр.лицо1 обратилось в суд с иском к Семенову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывают тем, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Р.Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2. ДТП произошло по вине Семенова Р.Р. Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 выплатили страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп. и ... рубля, соответственно, на общую сумму ... рубля ... коп. Семенов Р.Р. скрылся с места ДТП, в связи с чем, у истца возникло право на обращение с требованием в регрессном порядке.

В судебном заседании представитель истца Новоселов М.В., по доверенности от Дата, на иске настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Семенов Р.Р. иск не признал, не согласен с повреждениями, указанными экспертом. В судебном заседании Дата пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но считает, что уже наказание понес. Экспертизу считает незаконной, она ему не понятна, поскольку авария произошла 30 числа, заявление на экспертизу направлено 1 числа, проведена экспертиза 3 числа, на проведение экспертизы не приглашался, нет данных о страховом полисе эксперта.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал в по факту ДТП, дело об административном правонарушении № в отношении Семенова Р.Р., суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Дата в 23:15 часов Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Р.Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине Семенова Р.Р., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Семенова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, в котором указано на нарушение Семеновым Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ. Семенов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20).

С места ДТП Семенов Р.Р. скрылся, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми Семенов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Автогражданская ответственность Семенова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в юр.лицо1 (л.д. 13-14).

Согласно отчету № юр.лицо2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... рубль, утрата товарной стоимости определена в сумме ... рубля (л.д. 130-155). Из акта осмотра от Дата следует, что при осмотре участие принимали эксперт ФИО4, собственник автомобиля ФИО1. В акте указано на то, что представитель страховой компании не явился, уведомлен телеграммой (л.д. 142).

Согласно отчету № юр.лицо2 от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости определена в сумме ... рубля (л.д. 156-175).

Из акта осмотра от Дата следует, что при осмотре участие принимали эксперт ФИО4, ФИО3. В акте указано на то, что представитель страховой компании не явился, уведомлен телеграммой (л.д. 166).

На основании акта о страховом случае от Дата юр.лицо1 определило сумму, подлежащую выплате ФИО2, в размере ... рубля, перечислив ей указанную сумму по платежному поручению № от Дата (л.д. 9, 10).

На основании акта о страховом случае от Дата юр.лицо1 определило сумму, подлежащую выплате ФИО1, в размере ... рублей ... коп., перечислив ему указанную сумму по платежным поручениям № от Дата на сумму ... рублей ... коп. и № от Дата на сумму ... рублей (л.д. 8, 11, 12).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований юр.лицо1. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова Р.Р. и что он скрылся с места ДТП, нашло свое подтверждение, размер причиненного материального ущерба на общую сумму ... рубля ... коп. определен экспертным путем и ответчиком не оспорен.

Доводы Семенова Р.Р. о незаконности отчетов об оценке судом отклоняются. Ссылки на дату проведения отчетов и составления актов осмотра автомобиля Дата, то есть на четвертый день после ДТП, равно как и отсутствие при составлении акта осмотра автомобиля представителя страховой компании и самого Семенова Р.Р., не свидетельствуют о недопустимости этих отчетов как доказательств.

Утверждение ответчика об отсутствии данных о страховании ответственности эксперта, проводившего оценку, не влияет на обоснованность выводов эксперта, не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, к тому же опровергается приложенным к отчетам об оценке полисам №, удостоверяющим факт заключения Договора страхования гражданской ответственности оценщиков юр.лицо2, работником которой на момент оценки являлся эксперт-оценщик ФИО4 (л.д. 170).

В судебном заседании Дата Семенов Р.Р. пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба (л.д. 110). При разбирательстве дела соответствующего ходатайства не заявил. Считает, что истец не доказал сумму ущерба, ссылаясь на незаконность имеющейся в материалах дела экспертизы.

Представленные в подтверждение размера ущерба от повреждений автомобилей при столкновении Дата отчеты составлены квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат «Оценка стоимости АТС». Оценка проведена и отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата №. Оценив представленные отчеты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с другими доказательствами подтверждают размер причиненного материального ущерба на общую сумму ... рубля ... коп.

Размер причиненного Семеновым Р.Р. ущерба нашел подтверждение при разбирательстве дела. Доказательств тому, что ущерб причинен либо возмещен истцом потерпевшим в меньшем размере ответчиком не представлено.

Страховое возмещение потерпевшим юр.лицо1 на общую сумму ... рубля ... коп. выплатило. В связи с чем, и поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 965 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к Семенову Р.Р., как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, требование юр.лицо1 о взыскании с Семенова Р.Р. материального ущерба в сумме ... рубля ... коп. следует признать законным и обоснованным. Заявленный страховщиком иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова Р.Р. в пользу юр.лицо1 ... рубля ... коп. в возмещение ущерба, а также госпошлину в сумме ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья