Дело № 2-2553/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
при участии представителя истца Шевцовой И.А., действующей на основании доверенности,
представителей ответчика Филатовой Е.А., Кутового М.С.. действующих на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела внутренних дел по Краспокамскому муниципальному району Пермского края к Филатову Д. П. о взыскании сумм ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
Установил:
В судебном заседании представитель ответчика Кутовой М.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем. что ответчик Филатов Д.П. является индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единою государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соогветствии с ч.ч.1.2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственные дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением принимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). С учетом субъектного состава спора, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Артемов А.В. водитель транспортного средства, являлся работником ответчика, что подтверждено соответствующими документами, транспортное средство использовалось ответчиком для предпринимательской деятельности, поэтому, исходя из совокупности доказательств, представитель ответчика полагает, чти вред был причине при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в то время, как он был зарегистрирован в качестве предпринимателя, вред причине работником ответчика, при таких обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца возражает против прекращения производства по делу. т.к. после ДТП Артемов А.В. указал, что нигде не работает и спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено па основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с гем. что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке фажданскою судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом I части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, собственником автомашины ... являлся Филатов Д.П., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.1997 года, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 11.07.2011 года. Машиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Артемов А.В., работник Филатова Д. П., что подтверждено копией трудового договора от Дата, зарегистрированного в управлении пенсионного фонда Дата, приказами о приеме на работу работника от Дата, о прекращении трудовых отношений от Дата. Транспортпое средство было передано Артемову А.В. в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, что подтверждено актом передачи ТС от Дата, поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика о том. что вред Минееву Л.Г. был причинен при исполнении ответчиком предпринимательской деятельности, вред причинен его работником, поэтому в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации скор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пермского края
Руководствуясь ст. 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску отдела внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края к Филатову Д. П. о взыскании сумм ущерба, причиненного источником повышенной опасности, прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рекомендовать ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края обратиться с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М. А. Меледина