Дело № 2-3732/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

С участием истца Дорофеева Б.Л.,

Представителя истца Деменевой Т.Л. по доверенности,

Ответчика Коленченко Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Б.Л. к Коленченко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Дорофеев Б.Л. обратился в суд с иском к Коленченко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда указав, что решением Индустриального районного суда от Дата были удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании суммы по договору и пени, с ответчика в его пользу была взыскана сумма ... рублей. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено, в связи с чем просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми. Кроме того просит взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика в связи с длительным неисполнением решения суда ему причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он постоянно находится в состоянии стресса, вынужден проходить лечение. Кроме того по вине ответчика он лишен возможности трудиться, заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку задолженность ответчика ухудшила его финансовое состояние.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от Дата, решение до настоящего времени ответчиком не исполнено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку у него имеется черепно-мозговая травма, на почве нравственных переживаний в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда у него ухудшилось состояние здоровье, он неоднократно вызывал скорую помощь, вынужден был проходить лечение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что решение в добровольном порядке не было ею исполнено, поскольку в связи с неприязненными отношениями с истцом она не хотела с ним общаться, считала, что исполнение судебного решения должны были осуществлять судебные приставы. О том, что она сменила место жительства истца в известность не ставила.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда г.Перми по иску Дорофеева Б.Л. к Коленченко Г.А. о взыскании суммы долга, пени, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании решением Индустриального районного суда г.Перми от Дата с Коленченко Г.А. в пользу Дорофеева Б.Л. взыскана сумма задолженности по договору подряда ... рублей, пени в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу Дата.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, судья считает, что исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлены Дорофеевым Б.Л. обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Как следует из положений ст.395 ч.1 ГК РФ, процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день подачи иска, т.е. 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У):

...,25%:360х1207 (количество дней просрочки с Дата по Дата) =...

Поскольку истец не настаивал на взыскании процентов в большем размере, просил удовлетворить исковые требования о взыскании процентов в сумме ... руб. ... коп., суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований считает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных исковых требований – в сумме ... руб. ... коп..

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, единственным основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер взысканной решением Индустриального районного суда г.Перми в пользу истца суммы, срок, в течение которого ответчиком без уважительных причин не была исполнена возложенная на него обязанность по выплате денежных средств, суд не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку положения ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы. Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Как было установлено в судебном заседании, истец являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем уплаченная государственная пошлина полностью подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... р.... коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Коленченко Г.А. в пользу Дорофеева Б.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Б.Л. к Коленченко Г.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Коленченко Г.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года.