Дело № 2- 863/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе :
Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.
с участием представителя истца Масленникова Д.В.,представителя ответчика Воронкова А.В., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пучкова И.Г. к Доливец С.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Доливец С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Дата ответчик управляя автомобилем 1, двигаясь Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес при повороте не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (изморось, туман) допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением Пучкова А.И., принадлежащего на праве собственности истцу. В отношении Доливец С.Е. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением п.10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого не предусмотрена. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. ... коп. Гражданская ответственность ответчика Доливец С.Е. застрахована в СК которой произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Оставшаяся сумма в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика.
Так же истец представил заявление о взыскании судебных издержек в порядке ст.100 ГПК РФ, а именно просит взыскать с Доливец С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальной доверенности в размере ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо, действующий на стороне истца, Пучков А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования истца поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Воронков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части сумм, указанных в заключении эксперта № от Дата, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица СК Н.О. Печенкина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев диск, пришел к следующему:
Установлено, что Дата, Доливец С.Е. управляя автомобилем 1, двигаясь по Адрес при повороте не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (изморось, туман) допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 2 управлением Пучкова А.И., принадлежащего на праве собственности истцу. Пучков А.И. управлял автомобилем на основании доверенности от Дата, выданной Пучковым И.Г.на право распоряжения транспортным средством (л.д.33).
В отношении Доливец С.Е. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку с нарушением п.10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого не предусмотрена. (л.д.12).
Согласно экспертного заключения «...» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.15-29).
Гражданская ответственность Доливец С.Е. была застрахована на момент ДТП в СК которое в свою очередь выплатило в пользу собственника автомобиля 2 Пучкову И.Г. страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.31,53).
Определением суда от Дата по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта 1 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа по состоянию на Дата составляет ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.93-116).
В материалах дела имеются два заключения эксперта, по которым размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 отличаются друг от друга, истец и ответчик согласны с выводами, указанными в заключении эксперта 1 от Дата, где стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб., в связи с этим, суд берет за основу данное заключение при вынесении решения суда.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, а именно, акта о страховом случае № от (л.д.52), справки от Дата (л.д.30), заявления СК от Дата (л.д.46), платежного поручения № от Дата (л.д.31), платежного поручения № от Дата (л.д.53), СК в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль Доливец С.Е., выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Доливец С.Е. как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата разница между максимальной страховой выплатой по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанной в заключении ПЛСЭ стоимостью ремонта повреждений автомобиля, т.е. реальным ущербом которая составляет ... руб.
Каких – либо доказательств тому, что размер данной суммы иной в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Пучкова И.Г. частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял Масленников Д.В., являющийся директором ООО «...», и с которым у Пучкова И.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг от Дата на представление его интересов в суде. Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи в виде подготовки процессуальных документов, искового заявления, и представительство интересов доверителя в суде, стоимость услуг по соглашению определена в ... рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № Пучковым И.Г. в кассу ООО «...» - Дата оплачено ... руб.
Так же за оформление нотариальной доверенности, Пучков И.Г. уплатил ... руб. в кассу нотариуса Соликамского нотариального округа Пермского края Бортниковой И.А. (л.д.40).
Учитывая продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество судебных заседаний состоявшихся по делу, а также отдаленность места нахождения представителя истца, суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов за оплату нотариальной доверенности в размере ... руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Доливец С.Е. в пользу Пучкова И.Г. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а также за составление нотариальной доверенности ... рублей.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья О.Е.Гуляева