Дело № 2-2787/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Юрченко И.В. При секретаре Мориловой Н.С., С участием представителя истца ООО «Пермь-Дизельсервис» - Литвина И.И. по доверенности, Представителей ответчика Полухиной И.Б. – Полухина Д.А. по доверенности, Гусевой Е.А. по ордеру, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» к Полухиной И.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг автостоянки У С Т А Н О В И Л ООО «Пермь-Дизельсервис» обратилось в суд с иском к Полухиной И.Б. о взыскании стоимости услуг автостоянки в сумме ... рублей, указав, что ООО «Пермь-Дизельсервис» осуществляет деятельность по оказанию услуг автостоянки грузовых транспортных средств расположенной по адресу Адрес. Дата на автостоянку был поставлен грузовой автомобиль марки RENAULT-PREMIUM-420.1 государственный № с полуприцепом. Данный автомобиль простоял на стоянке до Дата, после чего полуприцеп был отсоединен и вывезен за пределы автостоянки. Оплата за указанные услуги за период с Дата по Дата была произведена в части оплаты услуг автостоянки полуприцепа. За стоянку автомобиля осталась задолженность в размере ... рублей, с Дата истцом оказывались услуги по автостоянке автомашины без полуприцепа из расчета ... рублей в день. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Полухиной И.Б.. Услуги автостоянки транспортного средства оказывались в период с Дата по Дата, автомобиль с автостоянки не выезжал, оплата за оказанные услуги не производилась. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги автостоянки из расчета: до Дата – ... рублей, с Дата по Дата из расчета ... рублей в сутки - ... рублей, с Дата по Дата из расчета ... рублей в сутки – ... рублей, всего ... рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что транспортное средство было поставлено на автостоянку с полуприцепом Дата, Дата полуприцеп был отсоединен и вывезен с автостоянки, за указанный период были оплачены услуги автостоянки в части полуприцепа, за услуги автостоянки транспортного средства RENAULT-PREMIUM-420.1 на Дата имелась задолженность в сумме ... рублей. Услуги автостоянки автомашины оказывались до Дата. За период с Дата по Дата услуги автостоянки оказывались по цене ... рублей в сутки, с Дата в ООО «Пермь-Дизельсервис» были установлены расценки, согласно которым стоимость услуг автостоянки автомашины составляла ... рублей в сутки. Об изменении стоимости услуг ответчику было направлено уведомление, кроме того направлялось уведомление о необходимости уплатить сумму задолженности. Общая сумма задолженности составляет ... рублей. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что транспортное средство RENAULT-PREMIUM-420.1 принадлежало на праве собственности его супруге Полухиной И.Б., на полуприцеп между ним и Юридическое лицо был заключен договор аренды с правом выкупа. Дата транспортное средство и полуприцеп были помещены на автостоянку ООО «Пермь-Дизельсервис», денежные средства за стоянку он периодически оплачивал, квитанции не выдавались. За время осуществления истцом услуг по автостоянке транспортного средства с полуприцепа и автомашины были похищены запчасти, по факту хищения ОВД по Пермскому району проводилась проверка, в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены. В Дата года полуприцеп был вывезен с автостоянки, при этом ему пояснили, что задолженность за указанные услуги составляет ... рублей, указанную сумму он оплатил, о чем была выдана квитанция, при этом начальник автостоянки взял обязательство по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству хищением деталей, ущерб до настоящего времени Полухиной И.Б. истцом не возмещен. Дата автомашина была вывезена с автостоянки в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства. Расчет задолженности по оплате автостоянки исходя из стоимости услуг ... рублей в сутки считает необоснованным, поскольку при заключении договора стоимость автостоянки составляла ... рублей в сутки, ответчик не была уведомлена об изменении стоимости услуг автостоянки, соглашение об изменении цены договора не заключалось. Транспортное средство было продано ответчиком без проведения восстановительных работ, в связи с чем ответчику были причинены убытки в виде разницы между стоимостью автомашины, за которую ответчик имела бы возможность продать транспортное средство в надлежащем виде и стоимостью поврежденной автомашины, за которую она была продана с учетом похищенных деталей. Убытки ответчику также не возмещены, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № от Дата, отказной материал КУСП № от Дата, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.26 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17.11.2001 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007г. № 248) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. Согласно ст.32 указанных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении не автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатель те обстоятельства, на которые она ссылается. Судом установлено, что Дата между ООО «Пермь-Дизельсервис» и Полухиной И.Б., от имени и в интересах которой действовал Полухин Д.А. был заключен договор оказания услуг автостоянки транспортного средства RENAULT-PREMIUM-420.1 государственный №, принадлежащего Полухиной И.Б. на праве собственности, с полуприцепом. Дата полуприцеп был вывезен с автостоянки. Услуги автостоянки транспортного средства были оказаны истцом по Дата. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются актами оказанных услуг (л.д.15-31), копией паспорта технического средства (л.д.53-54), данными УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д.35). То обстоятельство, что фактически договор оказания услуг автостоянки был заключен между истцом и Полухиной И.Б. не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается также встречным исковым заявлением Полухиной И.Б. (л.д.48-49), актами оказанных услуг, из которых следует, что заказчиком услуг является Полухина И.Б.. Согласно расценок за услуги стоянки автомобилей на территории предприятия, утвержденных директором ООО «Пермь-Дизельсервис» Дата стоимость услуг по автостоянке тягача без прицепа составляла ... рублей в сутки, с полуприцепом – ... рублей в сутки (л.д.10). Согласно расценок за услуги автостоянки, утвержденных директором ООО «Пермь-Дизельсервис» Дата стоимость автомобиля тягач без прицепа составляет ... рублей в сутки (л.д.11). Поскольку как было установлено в судебном заседании истцом были оказаны услуги по автостоянке автомашины RENAULT-PREMIUM-420.1 государственный №, принадлежащей на праве собственности Полухиной И.Б., обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, суд считает, что задолженность по оплате услуг автостоянки следует взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что с Дата истцом оказывались услуги по автостоянке автомашины RENAULT-PREMIUM-420.1 государственный № исходя из стоимости оказываемых услуг – ... рублей в сутки, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ) Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Судом установлено, что договор об оказании услуг автостоянки транспортного средства был заключен на условиях оплаты оказываемых услуг по ... рублей в сутки. Транспортное средство со в период с Дата по Дата со стоянки не выезжало, в связи с чем договор оказания услуг автостоянки на каких-либо иных условиях сторонами не заключался. Суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части оплаты оказываемых услуг, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг автостоянки за период с Дата по Дата по ... рублей в сутки необоснованны, поскольку изменение условий договора в части цены оказываемых услуг возможно на условиях, предусмотренных договором либо законом. В данном случае, поскольку суду не представлено доказательств соглашения сторон об изменении условий договора, либо иное соглашение сторон, согласно которому исполнитель услуги вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с Дата по Дата исходя из цены ... рублей в сутки не основаны на законе, условиях договора. Также суд считает, что из расчета суммы задолженности по оплате услуг автостоянки следует исключить сумму ... рублей за период до Дата, оплаченную ответчиком Дата, что подтверждается квитанцией от Дата, товарным чеком. К доводам представителя истца о том, что ответчиком Дата были оплачены услуги автостоянки полуприцепа в сумме ... рублей, в связи с чем осталась задолженность по оплате услуг автостоянки транспортного средства суд относится критически, поскольку пояснения представителя ответчика носят предположительный характер, доказательств наличия задолженности и расчет задолженности по оплате услуг автостоянки транспортного средства с полуприцепом за период с Дата по Дата с учетом установленной цены за стоянку транспортного средства, а также уплаченных ответчиком сумм суду не представлено, тогда как из расчета исковых требований следует, что до Дата стоимость оказанных услуг составляла ... рублей. В судебном заседании представителем ответчика были представлены кассовый и товарный чек от Дата об оплате ООО «Пермь-Дизельсервис» за услуги автостоянки на сумму ... рублей, при этом каких-либо оговорок о внесении ответчиком указанной суммы за автостоянку полуприцепа в товарном чеке не содержится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ООО «Пермь-Дизельсервис» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в период оказываемых услуг по автостоянке в связи с хищением с транспортного средства деталей автомашины ответчику был причинен ущерб не имеют значения для данного дела, поскольку размер причиненных ответчику убытков не определен, ко взысканию с истца не предъявлен, требования ответчика о взыскании убытков в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались, при этом ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих прав и законных интересов. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг данное обстоятельство не является. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг автостоянки за период с Дата по Дата по цене ... рублей в сутки на основании следующего расчета: За период с Дата по Дата – ...= ... рублей За период с Дата по Дата – ...= ... рублей Всего за период с Дата по Дата - ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Взыскать с Полухиной И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» задолженность по оплате услуг автостоянки в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В.Юрченко В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2011 года.