02 ноября 2011 г., г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С., с участием:

представителей истца Кузнецова А.А., Кабарухиной Н.С. - по доверенности,

представителей ответчика Винницкого В.Б. – Нигматулиной А.И., Борисовой А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Держава-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизхолдер», Винницкому В.Б. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки

У с т а н о в и л:

ЗАО «Держава-М» обратилось в суд с иском к ООО «Лизхолдер», Винницкому В.Б. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, указав, что Дата между Юридическое лицо и ООО «Лизхолдер» был заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Юридическое лицо предоставил ООО «Лизхолдер» кредитную линию с максимальным размером задолженности – лимитом выдачи в сумме ... рублей со сроком возврата Дата. Дата между Юридическое лицо и ООО «Лизхолдер» был заключен кредитный договор, по условиям которого Юридическое лицо предоставил ООО «Лизхолдер» кредит в сумме ... рублей со сроком возврата Дата. Дата в целях обеспечения выполнения ООО «Лизхолдер» обязательств по договору от Дата между Юридическое лицо и Винницким В.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого Винницкий В.Б. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Лизхолдер» обязательств по договору в полном объеме. Дата между Юридическое лицо и ООО «Управляющая компания «Витус» Д.У. Юридическое лицо был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому Юридическое лицо уступил ООО «Витус» права требования по договору от Дата. Дата между Юридическое лицо и ООО «Витус» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от Дата. Решением Свердловского районного суда г.Перми от Дата с ООО «Лизхолдер», Винницкого В.Б. в пользу ООО «Управляющая компания «Витус» Д.У. Юридическое лицо взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в размере суммы основного долга ... рублей ... коп., проценты в сумме ... рублей ... коп., неустойка в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу Дата. Дата между ООО «Витус» и ЗАО «Держава-М» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по условиям которого ООО «Витус» уступило права требования к ООО «Лизхолдер» по договору о предоставлении кредитной линии от Дата. На дату заключения договора уступки общая сумма уступаемых требований, включая сумму кредита, повышенных процентов за просрочку возврата кредита составила ... рубля ... копеек. С момента заключения договора уступки прав требования до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно условий договора о предоставлении кредитной линии ООО «Лизхолдер» обязалось вернуть полученный кредит в срок до Дата, в случае нарушения срока возврата должник обязался уплатить проценты за пользование кредитом сверх установленного договором срока в размере 50% годовых, начиная с Дата за весь период фактического пользования кредитом. Поскольку решением Свердловского районного суда г.Перми проценты были взысканы по Дата, в пользу истца подлежат взысканию проценты с Дата. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом сверх установленного договором о предоставлении кредитной линии срока в размере ... рубля ... коп., штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом сверх установленного договором срока в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лизхолдер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик Винницкий В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без своего участия.

Представители ответчика Винницкого В.Б. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в представленных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму процентов и штрафной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания «Витус» в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата между Юридическое лицо и ООО «Лизхолдер» был заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Юридическое лицо предоставил ООО «Лизхолдер» кредитную линию с максимальным размером задолженности – лимитом выдачи в сумме ... рублей со сроком возврата Дата (л.д.18-21). Согласно дополнительному соглашению к договору о предоставлении кредитной линии от Дата, заключенному Дата заемщик (ООО «Лизхолдер») обязуется за пользование кредитом уплатить кредитору проценты в размере 25% годовых в соответствии со сроками установленными договором. При возникновении просроченной ссудной задолженности заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за последующие расчетные периоды в размере 50% годовых (л.д.22). Кроме того, в соответствии с п.4.2.4 договора о предоставлении кредитной линии при возникновении просроченной задолженности по процентам заемщик обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дата в целях обеспечения выполнения ООО «Лизхолдер» обязательств по договору от Дата между Юридическое лицо и Винницким В.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого Винницкий В.Б. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Лизхолдер» обязательств по договору в полном объеме, в том числе в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, уплаты при возникновении просроченной ссудной задолженности процентов в размере 50% годовых, уплаты при возникновении просроченной задолженности по процентам штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (л.д.52). Дата между Юридическое лицо и ООО «Управляющая компания «Витус» Д.У. Юридическое лицо был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому Юридическое лицо уступил ООО «Витус» права требования по договору от Дата. Дата между Юридическое лицо и ООО «Витус» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от Дата. Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата с ООО «Лизхолдер», Винницкого В.Б. в пользу ООО «Управляющая компания «Витус» Юридическое лицо взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в размере суммы основного долга ... рублей ... коп., проценты в сумме ... рублей ... коп., неустойка в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу Дата (л.д.25-31). Дата между ООО «Управляющая компания «Витус», действующего в качестве доверительного управляющего Юридическое лицо и ЗАО «Держава-М» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от Дата, заключенного между ООО «Лизхолдер» и Юридическое лицо по условиям которого ООО «Витус» уступило права требования к ООО «Лизхолдер» по договору о предоставлении кредитной линии от Дата. На дату заключения договора уступки общая сумма уступаемых требований, включая сумму кредита, повышенных процентов за просрочку возврата кредита составила ... рубля ... копеек (л.д.44-47). С момента заключения договора уступки прав требования до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа....

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет....

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что поскольку на основании договоров уступки прав требования по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному Дата между ООО «Лизхолдер» и Юридическое лицо право требования к ООО «Лизхолдер» перешло ЗАО «Держава-М» в полном объеме, обязательства ООО «Лизхолдер» по договору о предоставлении кредитной линии обеспечены договором поручительства, обязательства должником по договору от Дата не исполнены, требования ЗАО «Держава-М» о взыскании процентов по договору в соответствии со ст.811 ГК РФ и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов по договору подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что доводы представителей ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что решением Свердловского районного суда г.Перми от Дата задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от Дата взыскана с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Витус» Юридическое лицо процессуальное правопреемство не произведено не имеют юридического значения для настоящего гражданского дела, поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов по договору о предоставлении кредитной линии и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов по тем основаниям, что право требования к ООО «Лизхолдер» по данному договору перешло к ЗАО «Держава-М» на основании сделок об уступке прав требования по данному кредитному договору.

К доводам представителей ответчика о том, что исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору должно осуществляться за счет заложенного имущества, залогодателем которого является истец, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца суд считает необоснованными, поскольку проценты в соответствии со ст.ст.809, 811 ГК РФ подлежат уплате до дня фактического возврата суммы по договору займа. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от Дата должником не исполнены ответчиками до настоящего времени, в связи с чем за указанный истцом период подлежат уплате проценты и штрафная неустойка в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Достаточно бесспорных и объективных доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что повышенный процент, установленный условиями договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита – 50% годовых, включает в себя проценты по договору за пользование заемными денежными средствами – 25% годовых и штрафную санкцию в размере 25% годовых за пользование заемными денежными средствами сверх сроков, установленных кредитным договором. Указанная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требования о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение кредитором повышенных процентов – 50% годовых и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330, 811 ГК РФ, в связи с чем также считает возможным принять во внимание возражения представителей ответчика об уменьшении сумм повышенных процентов и неустойки, при этом принимает во внимание период времени в течение которого не исполнены обязательства по кредитному договору, сумму задолженности по основному денежному обязательству. С учетом изложенного суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Лизхолдер», Винницкого В.Б. в пользу ЗАО «Держава-М» следует взыскать проценты в сумме ... рублей, штрафную неустойку – в сумме ... рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лизхолдер», Винницкого В.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Держава-М» проценты по кредитному договору в размере ... рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов ... рублей, ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2011 года.