Дело №2-1607/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 07 апреля 2011 года, город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., при секретаре Патрушевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабунина С.Л. к Мусихину А.В., МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о признании права собственности на автомобиль, обязании выдать паспорт транспортного средства, поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, установил: Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser ... обязании МРЭО ГИБДД по Пермскому краю выдать паспорт транспортного средства, поставить автомобиль Toyota Land Cruiser ... на государственный регистрационный учет в установленном законом порядке. Свои требования истец мотивирует тем, что .... на основании договора купли-продажи он приобрел у Мусихина А.В. автомобиль Toyota Land Cruiser .... На заявление в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о постановке на учет данного транспортного средства ему было отказано в связи с тем, что на регистрационном учете уже состоит автомобиль с таким же номером кузова и двигателя. Согласно заключению специалиста идентификационный номер на автомобиле и маркировка двигателя выполнены кустарным способом, установить первоначальные номера не представляется возможным. Также ему стало известно об уголовном деле, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, по факту внесения изменений в идентификационный номер и номер двигателя данного автомобиля. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного заседания в суд не представили. В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Как следует из материалов дела, в судебные заседания 29.03.2011г. и 07.04.2011г. истец, ответчики не являлись, о времени и месте судебных заседаний извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Принимая во внимание вторичную неявку сторон в судебные заседания, суд считает, что исковое заявление Шабунина С.Л. к Мусихину А.В., МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о признании права собственности на автомобиль, обязании выдать паспорт транспортного средства, поставить автомобиль на государственный регистрационный учет подлежит оставлению без рассмотрения. В силу ч.З ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Шабунина С.Л. к Мусихину А.В., МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о признании права собственности на автомобиль, обязании выдать паспорт транспортного средства, поставить автомобиль на государственный регистрационный учет оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчиков при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. Судья Т.Е. Варакшина