Дело №2-689/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., при секретаре Бабушкиной Т.Н.,

с участием представителей истца Михайловой С.С. - Шпака В.В., Кудрина С.В., действующих на основании доверенностей, представителя ответчиков Кудриной Д.Ю., Кохаева Ф.Г. - Голышевой Е.Р., действующей по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.С. к Кохаеву Ф.Г., Кудриной Д.Ю. о выселении Кохаева Ф.Г. из нежилого помещения, об определении порядка пользования нежилым помещением, об определении денежной компенсации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за незаконное использование имущества, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Кудриной Д.Ю. к Михайловой С.С. об определении порядка пользования нежилым помещением, об определении денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение гаража, общей площадью ...., расположенное Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ... Михайловой С.С., Кудриной Д.Ю..

Михайлова С.С. обратилась в суд с иском к Кохаеву Ф.Г. о выселении из нежилого помещения, расположенного Адрес

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... доли нежилого помещения, площадью ... расположенного Адрес, Дата. между ней и ответчиком Кохаевым Ф.Г. достигнута устная договоренность о том, что последний будет занимать принадлежащее ей помещение.. Дата выдала доверенность на имя ответчика, уполномочив его совершать действия, связанные с использованием и эксплуатацией нежилого помещения. Дата доверенность нотариально отменена. Об отмене названной доверенности она лично уведомила Кохаева Ф.Г., на что последний не отреагировал. Дата она направила ответчику уведомление с требованием освободить занимаемое помещения. Дата направила вновь в адрес ответчика претензию об освобождении занимаемого им помещения. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться названным помещением, нарушая ее права как собственника.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила предмет иска, просит обязать ответчика Кохаева Ф.Г. освободить принадлежащее ей на праве долевой собственности нежилое помещение: ... доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью ... находящегося Адрес ... доли в праве собственности нежилого помещения - гаража, общей площади ... (лит. Д,Д1), находящегося Адрес

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, увеличив их размер, просит суд определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным Адрес между собственниками Михайловой С.С. и Кудриной Д.Ю.: закрепив в пользовании за Михайловой С.С. помещение, состоящее из гаража, площадью ... коридора, площадью ... бойлерной, площадью ... нососной, площадью ... в пользование за Кудриной Д.Ю. помещение, состоящее из гаража, площадью ....; определить денежную компенсацию, приходящуюся на долю Кудриной Д.Ю. в результате передачи ей в пользование помещения меньшей площади в размере ....; обязать ответчика Кохаева Ф.Г. освободить нежилое помещение, находящееся Адрес; взыскать с Кохаева Ф.Г. в пользу Михайловой С.С. убытки в виде упущенной выгоды за незаконное использование в своих интересах нежилого помещения за период Дата в размере ... взыскать с Кахаева Ф.Г. в пользу Михайловой С.С. уплаченную государственную пошлину в размере ...

В обоснование заявленных требований указала, что не может разрешить вопрос о порядке пользования принадлежащего имущества с сособственником Кудриной Д.Ю.. Ответчик Кудрина Д.Ю. не только не предлагает ей варианты использования имущества, находящегося в совместной собственности, но и препятствует в его использовании. Гараж необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, в свою очередь, у ответчика Кудриной Д.Ю. такой нуждаемости не имеется. Необходимость в пользовании гаража большей площади подтверждается договором о возмещении расходов за совместное пользование электроэнергией по электроснабжению объекта Адрес При этом, ответчик Кудрина Д.Ю. заинтересованности в использовании нежилого помещения не проявляет. Поэтому истец полагает, что ей необходимо выделить помещение большим размером, а ответчику предоставить в пользование помещение меньшей площадью.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кудрина Д.А. предъявила встречный иск к Михайловой С.С., просит установить порядок пользования нежилым помещением, общей площадью ... расположенным Адрес, по которому определить в пользование Кудриной Д.Ю. гараж, площадью ... в пользование Михайловой С.С. гараж площадью ... Остальные помещения: коридор, площадью ... бойлерную площадью ... нососуную, площадью ... туалет, площадью .... и подсобное помещение, площадью ... оставить в совместном пользовании. Определить Михайловой С.С. компенсацию в размере ... единовременно

В обоснование иска указала, что является сособственником ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенного Адрес Указанное помещение состоит из ... гаражей площадями ... коридора площадью ... бойлерной площадью ... нососной площадью ... туалета ... и подсобного помещения площадью ... В настоящее время между истцом и ответчиком Кудриной Д.Ю. по первоначальному иску, возник спор о пользовании данным имуществом. Считает, что должен быть установлен порядок имуществом, указанный выше. Указанный порядок является фактически сложившимся. За время пользования гаражом площадью ... истцом по встречному иску сделаны улучшения помещения, установлено дополнительное оборудование. Михайлова С.С. в свою очередь, оборудования не устанавливала. Спор возник в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений.

В судебное заседание Михайлова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Представители Михайловой С.С. - Шпак В.В., Кудрин С.В., действующие на основании доверенности, в суде на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали, подтвердив изложенные в дополнительном иске обстоятельства.

Ответчик по первоначальному иску Кохаев Ф.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в настоящее время долю, принадлежащую Михайловой С.С. он не занимает, желает заключить с ней договор аренды, ранее договор аренды был заключен, он производил оплату арендных платежей, после ... оплату не производит.

Представитель ответчика Кохаева Ф.Г. - Голышева Е.Р. иск не признала, в интересах ответчика представила письменный отзыв, согласно которому, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты прав.

Ответчик Кудрина Д.Ю. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кудриной Д.Ю. - Голышева Е.Р. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска. В судебном заседании дала аналогичные пояснения, изложенным во встречном иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михайлова С.С. приобрела по договору купли- продажи нежилого помещения ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража, общая площадь ... расположенного Адрес

Право собственности Михайловой С.С. на данную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

На основании определения судебного заседания Дзержинского районного суда г. Перми ... (вступило в законную силу Дата.) Кудриной Д.Ю. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража, общая площадь ... расположенного Адрес

Дата право собственности Кудриной Д.Ю. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 85).

Согласно техническому паспорту, выданному Пермским филиалом ОГУП «...» по состоянию на ... по данным МУП «...», площадь нежилого помещения, расположенного Адрес составляет .... Данное помещение состоит из гаража (учетный № 1) площадью ...., коридора (учетный № 2) площадью ... туалета (учетный № 5) площадью ... подсобное помещение (учетный № 6) площадью ... гаража (учетный № 7) площадью ...

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования и владения указанной общей долевой собственностью, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт отсутствия между сособственниками, в том числе и до предъявления иска, согласия по порядку владения и пользования общим долевым имуществом.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом и если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доли в натуре стороны не выделяли, оспаривают только порядок пользования помещением, находящимся в долевой собственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Голышевой Е.Р., нежилым помещением гаража, площадью ... пользуется Кудрина Д.Ю., в указанном помещении находится оборудование, предназначенное для ремонта автотранспортных средств. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает установленным, что фактически между истцом и ответчиком сложился порядок пользования имуществом, согласно которому, Кудрина Д.Ю. пользуется нежилым помещением гаражом, площадью ...

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным Адрес между собственниками Михайловой С.С. и Кудриной Д.Ю.: закрепив в пользование за Михайловой С.С. помещение гаража площадью ... в пользование Кудриной Д.Ю. передать помещение гаража площадью ... При этом, суд учитывает, что указанные помещения имеют самостоятельные входы, фактически являются самостоятельными объектами.

Поскольку площади нежилых помещений, находящиеся в пользовании собственников, являются не равнозначными, суд считает необходимым дополнительно определить в пользование Михайловой С.С. площадь ... в нежилом помещении гаража площадью ... с восточной стороны, как разницу между площадями нежилых помещений находящихся в пользовании Кудриной Д.Ю. и Михайловой С.В. соответственно, с учетом их долей в праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта на нежилое помещение Адрес, по состоянию на ... следует, что коридор (учетный № 2) площадью ... подсобное помещение (учетный № 6) площадью ... включающее в себя туалет (учетный № 5) площадью ... насосная (учетный № 6) площадью ... бойлерная (учетный № 3) площадью ... обособлены от других помещений, используемых сторонами, являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, его совместное использование не нарушает права и законные интересы сособственников, вследствие чего подлежат передаче в общее пользование истца и ответчика.

При этом, разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил, что имеется реальная возможность совместного использования сторонами коридора, насосной, подсобного помещения с туалетом, бойлерной с соблюдением баланса интересов сторон.

Разрешая требования истцов по первоначальному и встречному искам о взыскании компенсации в результате передачи в пользование помещения меньшей площади, суд руководствовался следующим.

Из анализа ст. 247 ГК РФ следует, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГПК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела не следует, что стороны обращались к друг другу с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования нежилым помещением либо о передаче конкретных помещений, занятых сторонами, в пользование одной из сторон, а другая сторона необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения нежилых помещений между сособственниками.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом определен порядок пользования нежилого помещения, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение, суд приходит к выводу, что в части взыскания компенсации Михайловой С.В. и Кудриной Д.Ю. следует отказать.

Разрешая требования Михайловой С.В. к Кохаеву Ф.Г. о возложении на него обязанности освободить принадлежащее ей на праве долевой собственности нежилое помещение, суд руководствовался следующим.

Как следует из пояснений сторон, Кохаев Ф.Г. занимал названное помещение по договору аренды, заключенному с Михайловой С.С., регулярно производил оплату арендных платежей ...

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ранее он являлся собственником названного нежилого помещения, которое в последствие по договору комиссии приобрела Михайлова С.С. До Дата единоличным собственником была Михайлова С.С., после раздела имущества сособственником стала Кудрина Д.Ю. Кохаев Ф.Г. длительное время пользуется помещением, используя его для ремонта автотранспортных средств. Михайлова С.С. выдала Кохаеву Г.Ф. доверенность на распоряжение имуществом, с правом заключать договора от ее имени на предоставление водоснабжения и электроснабжения. При этом, Кохаев Г.Ф. занимает полностью все нежилое помещение, то есть долю Михайловой С.С. и Кудриной Д.Ю. Михайлова С.С. неоднократно направляла уведомление Кохаеву Г.Ф. о том, чтобы он освободил нежилое помещение, однако Кохаев Г.Ф. отказывался от получения названных документов (л.д. 68об.-69).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Кохаев Ф.Г. является директором автосервиса, который осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, состоящим из ... боксов, расположенном Адрес Указанным помещением Кохаев Ф.Г. пользуется ... В настоящее время оба бокса заняты машинами, Кохаев Ф.Г. пользуется всем помещением (л.д. 69- 69об).

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что являлся свидетелем при описи имущества между Кудриной Д.Ю. и Михайловой С.С., которая происходила год назад, недвижимое имущество состоит из ... частей, в которых находились машины, ремонтируемые сотрудниками Кахаева Ф.Г. (л.д. 69об).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон.

Ответчик Кохаев Ф.Г. надлежащие доказательства заключения между сторонами договора аренды помещений в надлежащей форме не представил, отсутствие договора аренды в виде единого документа не отрицал.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 625 ГК РФ следует, что к договору аренды зданий и сооружений положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Требования закона о письменной форме договора аренды здания или сооружения в виде одного документа, подписанного сторонами, относится как к договорам, заключенным на срок менее одного года, так и к договорам, заключенным на срок год и более.

Нормы статьи 651 ГК РФ устанавливают специальные требования к форме договора аренды здания, что исключает возможность совершения такой сделки посредством конюподентных действий.

Таким образом, само по себе наличие фактических правоотношений между сторонами по использованию помещения и внесению Кохаеву Ф.Г. платы за такое пользование не влечет возникновение договорных правоотношений и не свидетельствует о наличии заключенного договора аренды.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что по форме договор аренды не соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ и, как следствие, является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий главе 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав нормы права, и характер правоотношения сложившийся между сторонами, суд приходит к выводу, что Кохаев Ф.Г. занимает нежилое помещение, по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 20 без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования Михайловой С.С. об обязании Кохаева Ф.Г. освободить нежилое помещение, расположенное Адрес является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное противоречило бы принципу разумности осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая требования Михайловой С.С. о взыскании с Кохаева Ф.Г. в ее пользу упущенной выгоды в размере ... суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Поскольку Михайлова С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих предполагаемый размер упущенной выгоды, расчет разумных затрат на исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Кохаева Ф.Г. убытков в виде упущенной выгоды, в размере ....

При этом, суд считает необходимым отметить, что требование Михайловой С.С. о взыскании с ответчика Кохаева Ф.Г. платы за пользование имуществом не является по своему правовому характеру требованием о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, Михайлова С.С. не лишена возможности обратиться в суд с требованием к Кохаеву Ф.Г. о взыскании указанной платы по другим основаниям, в связи с тем, что истцом изначально выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным Адрес между собственниками Михайловой С.С. и Кудриной Д.Ю.: закрепив в пользование за Михайловой С.С. помещение гаража площадью ...; в помещении гаража площадью ... с восточной стороны в пользование Михайловой С.С. передать помещение площадью ...; в пользование

Кудриной Д.Ю. передать в помещении гаража площадью ... оставшееся помещение площадью ... коридор, бойлерную, насосную, подсобное помещение, туалет оставить в общем совместном пользовании Кудриной Д.Ю. и Михайловой С.С..

Обязать Кохаева Ф.Г. освободить нежилое помещение, расположенное Адрес

В удовлетворении остальной части иска Михайловой С.С. и Кудриной Д.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:Т.Е. Варакшина