Дело №2-1050/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием истца Кайкова Д.А., представителя истца Лютова А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Юр. лицо 1 по доверенности Черпита С.В., 3го лица Крошкина И.В., действующего по доверенности от ответчика Крошкиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кайкова Д.А. к Юр. лицо 1 Крошкиной Н.А. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по исковому заявлению Крошкина И.В. к Кайкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кайков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Юр. лицо 1 ... рублей страхового возмещения, с Крошкиной Н.А. – ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарном взыскании с ответчиков ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей, уплаченных за услуги нотариуса, ... в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Кайков Д.А. является собственником автомашины Toyota-Corolla-Fielder г/н №. 28.05.2010 в 20 часов 30 минут на пр. Декабристов г. Перми в районе д. №20 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крошкина Н.А. на автомашине Ford г/н № при развороте не предоставила преимущество в движении автомобилю Кайкова Д.А. под управлением последнего, чем нарушила требования п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Постановление, которым Кайков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Ford г/н № застрахована в Юр. лицо 1 Кайков Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В конце августа 2010 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, после решения Индустриального районного суда г. Перми в страховой выплате было также отказано. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Corolla-Fielder г/н № составила ... рублей, что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая на момент ДТП составила ... рублей. Стоимость после ДТП составила .... Таким образом, размер материального ущерба составил ... как разница между двумя стоимостями.
Третье лицо Крошкин (Зейц) И.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Кайкову Д.А., о взыскании ... в возмещение расходов по восстановлению транспортного средства, ... рублей стоимости экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора, ... рублей утраты товарной стоимости, ... рублей в возмещение расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы; с Юр. лицо 2 - ... рублей в возмещение расходов по ремонту автомобиля; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственной пошлины в размере ...
Исковые требования вытекают из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2010 в 20 часов 30 минут на пр. Декабристов. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кайкова Д.А., совершившего маневр обгона в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения. Столкновение имело место на расстоянии 7,9 кв.м от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей, то есть на полосе встречного движения. Юр. лицо 2 где застрахована ответственность Кайкова Д.А., произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в том числе ... рублей за услуги автоэвакуатора. Данная сумма занижена, стоимость восстановительного ремонта составила ....
В судебном заседании Кайков Д.А., его представитель Лютов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивают, исковые требования Крошкина И.В. не признали.
Крошкин И.В., действуя также по доверенности от ответчика Крошкиной Н.А., исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчика Юр. лицо 1 Черпита С.В. исковые требования Кайкова Д.А. не признал.
Крошкина Н.А. в судебное заседание не явилась, Юр. лицо 2 своего представителя в суд не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе эксперта Гилева В.В., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд установил.
28.05.2010 в 20 часов 30 минут на пр. Декабристов г. Перми, возле дома 320 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением собственника Кайкова Д.А. и автомобиля Ford Focus C-Max г/н №, принадлежащего Крошкину (Зейцу) И.В. и под управлением Крошкиной Н.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествии произошло вследствие нарушения водителем Кайковым Д.А. требований п. 9.2 Правил дорожного движения, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кайков Д.А. на принадлежащем ему автомобиле следовал с по пр. Декабристов со стороны ул. Карпинского в направлении ул. Советской Армии. Крошкина Н.А., выехав с ул. Кавалерийская в направлении ул. Советской Армии, совершала маневр разворота в сторону ул. Карпинского. Вследствие объезда автомобиля под управлением Крошкиной Н.А. слева по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, Кайковым Д.А. был допущен наезд на автомобиль Ford Focus C-Max г/н №. Эти обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения зафиксировано при ширине проезжей части 15 м на расстоянии 7,9 м от правой обочины по ходу движения автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № (схема подписана обоими водителями без возражений), объяснениями Крошкиной Н.А., пассажира Зейца И.В., очевидца происшествия Габищева А.С., переходившего дорогу, указавшего на то, что автомобиль «Ford», пропустив автомобили, начал разворот налево, сигнал о повороте был включен, и при движении в него въехала светлая иномарка. Указанные объяснения даны непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, 28.05.2011. Доводы Кайкова Д.А. о том, что Крошкина Н.А. совершала маневр с нарушением п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения, с крайней правой полосы, не предоставила преимущество в движении, опровергаются указанными доказательствами, а также заключением эксперта №76/ЗЭ/11 от 14.07.2011 по результатам судебной экспертизы. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в области исследуемого вопроса, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт Гилев В.В. пояснил, что во внимание им были приняты схема, имеющиеся объяснения, фотографии. Зафиксированный на одной из фотографий след от автомобиля не может быть положен в основу исследования, поскольку неизвестно, является ли он следом торможения либо следом отброса транспортного средства после столкновения, на схеме дорожно-транспортного происшествия он не зафиксирован. По вышеуказанным основаниям не принимаются объяснения Коромыслова П.В. от 29.05.2010, согласно которым красная иномарка, двигаясь по крайнему правому ряду, «прижалась» к обочине и через некоторое время резко начала выполнять поворот. Кроме того, суд относится критически к данным объяснениями, поскольку они даны на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, по своему содержанию носят общий характер, Кайков Д.А. в объяснениях от 28.05.2010 не упоминал о наличии у него свидетеля. Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.10.2010, которым отменено постановление командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 03.06.2010 о привлечении Кайкова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательством отсутствия вины Кайкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не является, поскольку содержит лишь указание на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного исковые требования Кайкова Д.А. к Юр. лицо 1 Крошкиной Н.А. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования Крошкина (Зейца) И.В., являющегося собственником автомобиля Ford Focus C-Max г/н №, являются обоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ).
В данном случае Крошкин И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия понес убытки в виде расходов на восстановление транспортного средства после столкновения, ему также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля (по своей природе утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего – размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Крошкину И.В. автомобиля составила ..., что подтверждается заказ-нарядом №0000000494 от 06.07.2010, актом об оказании услуг №0000000494 от 06.07.2010. Величина утраты товарной стоимости составила ... рублей (отчет №0401/03/11/1). Данные документы не оспорены.
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кайкова Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №30-ФЗ была застрахована в Юр. лицо 2 страховой полис №. 24.06.2010 Крошкину И.В. Юр. лицо 2 перечислено страховое возмещение в размере ... рублей. При этом, как указывает заявитель, страховой компанией ему были возмещены расходы на автоэвакуатор в размере ... рублей, то есть данная сумма не может быть взыскана с Кайкова Д.А.
С учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства с организации страховщика при отсутствии сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не подлежит взысканию в соответствии с заявленными требованиями сумма восстановительного ремонта в размере ... рубля. В пределах лимита ответственности страховщика возможно взыскание величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако, такие требования к Юр. лицо 2 не заявляются.
За счет Кайкова Д.А. как непосредственного причинителя вреда в пользу Крошкина И.В. следует взыскать ... расходов, понесенных на восстановление автомобиля, (... Вместе с тем, Крошкиным И.В. заявлена ко взысканию с Кайкова Д.А. сумма восстановительного ремонта в размере ... в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд за пределы заявленных требований не выходит. Взыскивается также величина утраты товарной стоимости в размере .... Общая сумма, подлежащая взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кайкова Д.А. составляет ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Крошкина с Кайкова Д.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размерах, пропорциональных удовлетворенным требованиям 94,2 % (... а именно расходы по установлению величины утраты товарной стоимости – ... рубля, по оплате судебной экспертизы – ... рублей, по уплате государственной пошлины – .... Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Кайкову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Кайкову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Крошкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Крошкина И.В. удовлетворить частично: взыскать с Кайкова Д.А. в пользу Крошкина И.В. ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... в возмещение расходов по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ... рублей в возмещение расходов на оплату расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части требований Крошкину И.В. отказать.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья – ... Е. С. Филатова
...