Дело №2-3544/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи М.А.Мелединой при секретаре Костылевой А.В. с участием представителя истца Терехиной Е.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мандругиной Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Базанова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии с законом Российской Федерации о защите прав потребителей ..., договорной неустойки ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из суммы стоимости квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между нею и ООО «...» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома Адрес Объектом инвестирования по данному договору явилась двухкомнатная квартира № (строительный номер), находящаяся на первом этаже общей площадью ... кв.м.. Стоимость квартиры определена соглашением сторон .... В соответствии с пунктом 2.2 договора окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию должно быть произведено Дата, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик был обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи, но не позднее двух месяцев со дня ввода. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме., ответчик фактически передал истцу квартиру Дата, с опозданием на 256 дней. В суд истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца полностью поддержала требования своего доверителя. Представитель ответчика иск не признал в том объеме, в котором он заявлен. Указала, что закон о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 3 процентов не может быть применен, поскольку отношения регулируются законом № 214- ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...», поскольку порядок взыскания неустойки определен статьей 4 вышеуказанного закона. Срок окончания строительства дома может быть продлен по независящим от воли застройщика и не входящих к его компетенцию, в частности, срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Окончание строительства дома было продлено в связи с тем, что АО «...» обязало изменить технические условия, что было связано с денежными и временными затратами, МРСКА Урала, злоупотребляя своим правом, затянуло этот вопрос. В соответствии с ФЗ № 214 ООО «...» направило всем дольщикам, в том числе истцу, уведомление об изменении срока строительства объекта - Дата. Ответчик считает, что имело место продление сроков окончания строительства объекта. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку предметом договора была передача квартиры, данное обязательством денежным не является. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дата между истцом и ООО «...» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома Адрес. Объектом инвестирования по данному договору явилась двухкомнатная квартира № 102 (строительный номер), находящаяся на первом этаже общей площадью ... кв.м. Стоимость квартиры определена соглашением сторон .... В соответствии с пунктом 2.2 договора окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию должно быть произведено Дата, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик был обязан окончить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ .... Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Дата истцу выдана справка о том, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома свои обязательства Базанова Е.В. выполнила в полном объеме (л.д.18). Дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры Адрес. Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора № участия в долевом строительстве Дата срок окончания строительства дома и сдача его в эксплуатацию, с учетом отступления от указанного в договоре срока, не более 3-х месяцев, должна быть завершена ответчиком не позднее Дата, поэтому производить расчет неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиру дольщику необходимо Дата включительно. Просрочка сдачи квартиры составляет за указанный выше период 256 дней. При исчислении размера неустойки суд не может руководствоваться статьей 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктом 6 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Суд считает необходимым, с учетом сложности строительства в период всеобщего экономического кризиса, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки до ... рублей, с учетом разумности и обоснованности суммы неустойки, учитывая, что неустойка является штрафным средством, а не средством обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены, поскольку истец не отказалась от исполнения договора предоставления ей квартиры, что подтверждено актом приема-передачи квартиры, поэтому оснований для взыскания упущенной выгоды, связанные с инфляционными процессами, с расходами по найму жилья, которого не было со слов представителя истца, поскольку квартира строилась длядочери истца, не имеется. Неустойку суд определил только в день вынесения решения суда, поэтому истец вправе поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только после того, как после вступления решения в законную силу ответчик его не исполнит. В соответствии со статьей 15 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца на получение квартиры в срок, установленный соглашением сторон, нарушен, следовательно, она имеет право на возмещение морального вреда. Размер морального вреда, определенный истцом ... является явно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поэтому определен судом в сумме ... рублей. На основании части 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требование истца удовлетворены в части, поэтому штраф в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по вине АО «...» были изменены технические условия, что повлекло за собой увеличение срока сдачи дома в эксплуатацию, не принимается судом, как основание для законности со стороны ответчика увеличения срока сдачи дома в эксплуатацию, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994.Таким образом, независимо от того, что ответчик в соблюдение требований части 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ направил истцу уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию - Дата (л.д.62), но данное соглашение не подписано истцом, следовательно, изменение ею не принято и срок ввода дома в эксплуатацию не изменился. Кроме того, после неполучения ответа на предложение ответчика изменить условие договора, ответчик не заявил в суд требование об изменении условий договора. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Базановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Базановой Е.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» штраф в местный бюджет в размере ... рублей и государственную пошлину .... Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Судья М.А.Меледина