Дело №2-3423/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2010 года Дзержинский районный суд города Перми в составе судьи Мелединой М.А. при секретаре Костылевой А.В. с участием представителя заявителя Петровой А.В. - Петрова А.В.., действующего на основании доверенности, представителя УФССП РФ по Пермскому краю Будаевой О.А., действующей на основании доверенности, представителя Лалетина А.В. - Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми, Установил: Петрова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела г. Перми недействительными в части ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, по наложению ареста ..., мотивируя свои требования тем, что такие действия не являются необходимой мерой по исполнительному производству. ... В суд Петрова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело без неё, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указав, что срок обращения в суд с заявлением пропущен, т.к. первоначально Петрова А.В. не желала обжаловать решение судебного пристава-исполнителя. В настоящее время она просит восстановить срок, поскольку он пропущен по уважительной причине - Петрова А.В. Дата находилась в служебной командировке. Судебный пристав-исполнитель ... в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без неё. Ранее с требованиями Петровой А.В. не была согласна, указав, что при наложении ареста на автомобиль, она приняла меры к оценке данного автомобиля через специализированную службу. Лалетин А.В. в суд не явился, извещен о дне слушания дела, извещен о дне рассмотрения дела, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Лалетина А.В. доводы жалобы не признает, учитывая, что Петрова А.В. долг перед Лалетиным А.В. не погашает, что нарушает его интересы, как взыскателя. Представитель УФССП по Пермскому краю доводы жалобы не поддержала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона об исполнительном производстве, просит применить срок исковой давности, т.к. заявитель подала заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по истечении десятидневного срока с момента совершения приставом исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем, при этом для оценки автомобиля, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление судебного пристава- исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и была подана в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Пермскому раю заявка на оценку арестованного имущества. Данные действия судебным приставом исполнителем были проведены в нарушение ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части, касающегося срока привлечения специалиста для оценки транспортного средства. Петрова А.В. фактически оспаривает не нарушение срока привлечения судебным Яриставом-исполнителем специалиста для оценки автомобиля, а сам факт наложения ареста на транспортное средство, которое необходимо для перевозки ребенка в школу, Кружки, учитывая её заболевания, но данное обстоятельство не может быть признано судом основанием для признания действия судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку медицинские документы не свидетельствуют с достоверностью о невозможности проезда ребенка в школу и кружки общественным транспортом. В качестве меры по исполнению решения суда о взыскании суммы в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру, в совокупности с другими мерами принуждения, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Петрова А.В. не доказала, что данное ограничение в отношении неё является незаконным. Доводы о том, что родители должника были намерены приобрести путевку для Петровой А.В. и своей внучки в санаторий, находящийся за пределами Российской Федерации, ничем не подтверждены, кроме того, нет показаний с медицинской точки, что ребенок заявителя нуждается в лечении именно за пределами Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении жалобы Петровой А.В., судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество нарушил только сроки привлечения специалиста для оценки автомашины, но данное обстоятельство не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РоссийскойФедерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Петровой А.И. о признании действия судебного пристава-исполнителя должно быть отказано, в том числе по пропуску срока обжалования. Руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Петровой Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - отказать. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, Судья –Меледина М.А.