Дело №2-602/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием истца Курышевой С.В., представителя истца Коновалова А.В., представителей ответчика Пушкарева А.И., Гордеева А.Я, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курышевой В.Ю., к Юр. лицо 1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Курышева С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Курышевой В.Ю. ... года рождения, обратилась в суд с иском к Юр. лицо 1 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда Курышевой В.Ю. в размере ... рублей, взыскании в пользу истца, Курышевой В.Ю. ежемесячно по ... рублей в возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что 03.10.2008 около 07 часов утра в темное время суток супруг истца Курышев Ю.А. двигался на принадлежащем семье автомобиле ВАЗ-2106 г/н № по Восточному обходу г. Перми со стороны г. Кунгура в направлении п. Новые Ляды. На 19 км при проезде по мосту через реку Мось его автомобиль наехал на торчащую из асфальта металлическую часть деформационного шва конструкции моста. Участок дороги не имел искусственного освещения, что не позволило своевременно заметить препятствие и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда автомашина потеряла управление и врезалась в стоящую автомашину ЗИЛ-4333. Курышев Ю.А. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Участок дороги обслуживался Юр. лицо 1 Из-за ненадлежащего содержания произошло разрушение деформационного шва, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Стоимость ее восстановительного ремонта составляет ... рублей. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был доставлен эвакуатором, за услуги которого уплачено ... рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составляет ... рублей. Кроме того, были понесены расходы на погребение Курышева Ю.А. в размере ... рублей.
С Курышевым Ю.А. Курышева С.В. прожила в браке более семи лет, в браке родилась дочь Виктория. Курышев Ю.А. был заботливым и любящим отцом и мужем. Истец и дочь были окружены вниманием и заботой с его стороны. До настоящего времени Курышева С.В. не может смириться с его смертью, не представляет дальнейшую жизнь без него. Все время плачет, стала нервной, замкнутой, раздражительной. Когда узнала о смерти, испытала сильнейший шок. Долго не могла решиться сказать дочери о смерти отца, опасаясь за ее душевное состояние. В настоящее время тяжело видеть, как дочь скучает по отцу, часто плачет.
Фактически истец с дочерью находились на иждивении погибшего, так как большую часть средств на содержание семьи зарабатывал он. Кроме того, дом, в котором проживает семья, строился за счет банковского кредита, который Курышева С.В. погашает. Мысли о возможности лишиться единственного жилья являются источником тревоги за будущее семьи, причиняют дополнительные страдания. Курышев Ю.А. работал в ООО «Л.» контролером службы контроля, ему был установлен оклад в ... рублей. С момента смерти семья этого дохода лишилась. После смерти мужа Курышева С.В. вынуждена была оставить работу и заниматься воспитанием дочери.
В судебном заседании Курышева С.В., ее представитель Коновалов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Пушкарев А.И., Гордеев А.Я. и с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина погибшего Курышева Ю.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд установил.
Курышев Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с Курышевой С.В., у указанных лиц имеется общий ребенок Курышева В.Ю. ... года рождения (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, л. д. 116, 117).
03.10.2008 около 07 часов 00 минут на 19 км автодороги «Восточный обход г. Перми» (мост через р. Мось) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Курышев Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н №, двигался в направлении п. Новые Ляды со стороны г. Кунгура, допустил наезд на поврежденный деформационный шов, после чего автомобиль отбросило на стоявший впереди по ходу движения автомобиль ЗИЛ-4333 г/н №. В результате полученных травм Курышев Ю.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (свидетельство о смерти, л.д. 115; заключения эксперта № от 03.10.2008, №-доп от 30.06.3009). Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе материалами уголовного дела, сторонами не оспариваются. В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 29.06.2011на нижней части автомобиля ВАЗ-2106 г/н № имеются повреждения, образованные в результате динамического контакта с предметом значительной прочности. Данные повреждения могли образоваться при наезде автомобиля на пластину деформационного шва конструкции моста до его лобового столкновения с автомобилем ЗИЛ-130. При этом согласно схеме места происшествия, акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия иные подобные предметы на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196 ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с государственным контрактом № от 03.11.2006 (на 2007-2012 гг.) на содержание мостов и путепроводов на региональных автомобильных дорогах, включая железобетонный мост через реку Мось на автодороге «Восточный обход г. Перми» осуществляет Юр. лицо 1 (приложение №1 к контракту).
По контракту подрядчик принял на себя выполнение следующих обязательств: первоочередное и безусловное выполнение нормативного перечня видов работ (приложение №2) по содержанию мостов и путепроводов; обеспечение безопасности движения и требуемого уровня качества содержания мостов и путепроводов в соответствии с требованиями приложений №№5, 6; осуществление систематического надзора за сохранностью моста (путепровода) с ведением журнала технадзора, предоставление заказчику информации о всех случаях порчи моста (путепровода)… в течение 12 часов после обнаружения.
В силу п. 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию мостов (путепроводов), за исключением периода производства работ по ремонту и реконструкции моста. Если порча, разрушение или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки.
Таким образом, подрядчик взял на себя обязанность по содержанию мостов и путепроводов на региональных автомобильных дорогах. Деформационный шов является неотъемлемой частью мостового перехода и работы, связанные с эксплуатацией деформационного шва, предусмотрены приложением №5 к контракту.
Следовательно, в обязанность Юр. лицо 1 входило обеспечение безопасности движения и требуемого уровня качества содержания, в том числе, деформационного шва мостового полотна моста через реку Мось на автодороге «Восточный обход г. Перми». Необходимо отметить, что с учетом этой обязанности Юр. лицо 1 обязано выполнять любые работы, направленные на ее выполнение. Пункт 2.2. государственного контракта прямо указывает на возможность проведения дополнительных работ и работ, неучтенных договором, оплату их сверх стоимости, определенной п.2.1, на основании 2х стороннего акта.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Юр. лицо 1 принятых на себя по государственному контракту № обязанностей по содержанию мостового перехода через р. Мось и причинением вреда истцу.
Согласно журналу производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах 30.09.2008 проводились работы по очистке от мусора русла реки. Вместе с тем, доказательств возможного единомоментного разрушения деформационного шва (например, в связи с проездом крупногабаритного автомобиля), в связи с чем подрядчик не успел соответствующим образом отреагировать на ситуацию, суду не представлено. В соответствии с п\п «г» раздела 1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению систематического надзора за сохранностью моста, что предполагает постоянство характера данного вида обязанности.
Вина Юр. лицо 1 заключается в отсутствии надзора за сохранностью моста (включая все его элементы), что привело к нарушению безопасности дорожного движения в целом и к аварийной ситуации с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением Курышева Ю.А., в частности.
Доводы о нарушении Курышевым Ю.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения ничем не подтверждены. Сам по себе факт скопления по обочинам дороги автомобилей, не свидетельствует об обязанности истца предпринимать меры предосторожности, предусмотренные п. 10.1 ПДД. Доказательств того, что, приближаясь к аварийному участку дороги, Курышев Ю.А. с очевидностью видел опасность для движения, суду не представлено. Также не представлено доказательств нарушения Курышевым Ю.А. скоростного режима при движении на данном участке дороги и наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при обнаружении опасности на дороге. О том, что поврежденный деформационный шов не мог быть своевременно обнаружен водителем, свидетельствует также то обстоятельство, что до Курышева Ю.А. из-за указанной неисправности элемента мостового перехода произошли дорожно-транспортные происшествия с участием водителей Р. (автомобиль ВАЗ-21043 г/н №), Ш. (автомобиль «Мазда-6» транзит №), К. (автомобиль «Тойота-Королла» г/н №). По показаниям указанных водителей, ими был допущен наезд на приподнятую пластину деформационного шва, среагировать на опасность, предотвратить наезд никто из них не успел.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2106 г/н № были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство в соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ находилось в совместной собственности супругов Курышева Ю.А. и Курышевой С.В. В дальнейшем доля Курышева Ю.А. в имуществе унаследована Курышевой С.В. и Курышевой В.Ю. (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 5, 6).
Согласно заключению о размере компенсации за восстановление транспортного средства, подготовленному специалистами по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-2106 составляет .... Данный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.
Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ).
В настоящее время автомобиль не восстановлен, не реализован, что подтвердил и представитель ответчика Пушкарев А.И., присутствовавший при осмотре транспортного средства в целях проведения судебной экспертизы. Со слов Курышевой С.В., она собирается отремонтировать автомобиль. В заключении отсутствует указание на невозможность восстановления эксплуатационных и потребительских качеств. Следовательно, требования Курышевой С.В. в этой части обоснованны. Доводы стороны ответчика о полной гибели транспортного средства, нецелесообразности его ремонта в связи с превышением стоимости работ по восстановлению над стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (... рублей) в данном случае не могут быть приняты во внимание. При отсутствии заключения о невозможности восстановления транспортного средства владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
В возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию ... рублей, понесенных Курышевой С.В. на оплату услуг оценщика, и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Документы в обоснование несения соответствующих расходов истцом представлены (л.д. 7, 11).
Статья 1094 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается).
Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образом, в число расходов на погребение входят прямые расходы, связанные с погребением (приобретение гроба, венков, одежды и т.п.), могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.
Таким образом, с учетом представленных истцом расходно-кассовых документов (л.д. 23-27) компенсации подлежат расходы, понесенные на подготовку тела к погребению, необходимые предметы для гроба, укладку тела в гроб, вынос тела, доставку и стоимость гроба, всего на сумму ... рублей. Из указанной суммы следует вычесть предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ пособие на погребение в установленном на дату погребения в размере, что составляет ... рублей (... рублей и уральский коэффициент), независимо от того, было ли реализовано истцом право на получение данного пособия в установленный законом срок. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Курышевой С.В. с Юр. лицо 1 в возмещение расходов по погребению, составляет ... рублей.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе…
При этом вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1089 ГК РФ).
Истец представила копию трудового договора, заключенного между ООО «Л.» и Курышевым Ю.А. 20.12.2007, в соответствии с которым последний был принят на должность контролера службы контроля с ежемесячным окладом в размере ... рублей. То, что Курышев Ю.А. в действительности состоял в трудовых отношениях с ООО «Л.», подтверждается представленными из УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица. Курышева С.В. с 14.10.2008 не работает, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 118, 119), как пояснила истец, в связи с необходимостью ухода за ребенком.
С учетом ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
При вышеизложенном требования Курышевой С.В. о ежемесячной выплате в ее пользу и пользу несовершеннолетней Курышевой В.Ю. по ... рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, каждой не основаны на законе. Данная выплата должна быть произведена с учетом доли среднего заработка, приходившейся на каждого члена семьи.
При среднем ежемесячном заработке ... рублей на каждого члена семьи, состоявшей из трех человек (иное не доказано), на содержание Курышевой С.В. и Курышевой В.Ю. приходилось по ... ежемесячно (...). Таким образом, взысканию с Юр. лицо 1 ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, в соответствии со ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ, ежемесячно подлежат взысканию в пользу потерпевших по .... За прошлый период по 31.08.2011 следует взыскать указанную выплату общими суммами: в пользу Курышевой С.В., начиная с 15.10.2008 (даты, следующей за датой увольнения), ... в пользу Курышевой В.Ю., начиная с 04.10.2008, ...
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд считает доказанным причинение Курышевой С.В., Курышевой В.Ю. морального вреда вследствие смерти Курышева Ю.А. Суд учитывает, что Курышев Ю.А. приходился близким Курышевой С.В., Курышевой В.Ю. человеком, в результате его смерти указанные лица как супруга и ребенок безусловно испытали нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека. Курышева С.В. после семи лет брака (брак заключен 12.10.2001, свидетельство о заключении брака, л.д. 116) осталась одна с малолетней дочерью, которой на дату дорожно-транспортного происшествия исполнилось четыре года (свидетельство о рождении, л.д. 117). Ребенок внезапно утратил связь с отцом. Сведения о материальном положении ответчик не представил, вместе с тем суд учитывает, что в рамках уголовного дела потерпевшими также были признаны родители погибшего Курышев А.В., Курышева Л.И., которые также вправе претендовать на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью Курышева Ю.А. С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать в пользу Курышевой С.В. и Курышевой В.Ю. по ... рублей компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Курышевой С.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлялись Коноваловым А.В. на основании договора поручения от 24.09.2010. Стоимость услуг по ведению дела о взыскании с Юр. лицо 1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия определена сторонами в сумме ... рублей и 10% от суммы удовлетворенных судом требований истца. Согласно расписке ... рублей Коноваловым А.В. получены 24.09.2010 (л.д. 33-35). С учетом количества сложности категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела при назначении судебных экспертиз, количества судебных заседаний, в которых участвовал Коновалов А.В., формулировки исковых требований и частичного удовлетворения иска суд считает возможным взыскать с Юр. лицо 1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Поскольку при подаче иска Курышева С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Юр. лицо 1 в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ...
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Юр. лицо 1 в пользу Курышевой С.В. ... рублей стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в возмещение расходов по погребению, ... единовременно за период с 15.10.2008 по 31.08.2011 в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскивать с Юр. лицо 1 в пользу Курышевой С.В. ежемесячно, начиная с 01.09.2011 до достижения Курышевой В.Ю. ... года рождения четырнадцати лет, ... в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.
Взыскать с Юр. лицо 1 в пользу Курышевой С.В. ... рублей компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Курышевой В.Ю., ... единовременно за период с 04.10.2008 по 31.08.2011 в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца несовершеннолетней Курышевой В.Ю..
Взыскивать с Юр. лицо 1 в пользу Курышевой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца несовершеннолетней В.Ю. ... года рождения, ... ежемесячно, начиная с 01.09.2011 до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
В удовлетворении оставшейся части к Юр. лицо 1 Курышевой С.В. – отказать.
Взыскать с Юр. лицо 1 в доход местного бюджета ... государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья – ... Е. С. Филатова
...