Дело №2-1661/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 30 марта 2011 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ефремовой О.Н. при секретаре Васильевой Н.В. с участием представителя истца Денисова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК ... банк России (ОАО) в лице Ленинского отделения № к ЗАО «...», ООО Юридическое лицо 1, ООО Юридическое лицо 2, Образцову А.С., Епишину А.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. установил: В суд поступило исковое заявление АК ... банк России (ОАО) в лице Ленинского отделения № к ЗАО «...», ООО «Юридическое лицо 1», ООО Юридическое лицо 2 Образцову А.С., Епишину А.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Свердловский или Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту нахождения и жительства ответчиков. Истец не возражает против передачи материалов дела в Свердловский райсуд г. Перми. Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на момент предъявления искового заявления АК ... банк России (ОАО) в лице Ленинского отделения № между Банком и заемщиком ЗАО «...», а также поручителями и залогодателями отсутствовало соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку между Банком и заемщиком была определена подсудность Арбитражного суда Пермского края, между Банком и поручителями Образцовым А.С. и Епишиным А.Л. - Ленинский райсуд г. Перми, между Банком и залогодателями определена подсудность Арбитражного суда Пермского края. Дополнительными соглашениями к договорам изменений в части установления договорной подсудности не вносилось. Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога установлена различная подсудность, договорная подсудность в данном случае действовать не может, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца. Следовательно, в данном случае действует общая подсудность по месту нахождения ответчика. ЗАО «...» расположено Адрес (л.д. 140), что находится в Свердловском районе г. Перми (л.д. 140), поручитель Образцов А.С. проживает Адрес - Орджоникидзевский район, Епишин А.Л. проживает Адрес - Свердловский район. Юридический адрес залогодателя ООО Юридическое лицо 1 ... является Адрес - Мотовилихинский район г. Перми (л.д. 139) и ООО Юридическое лицо 2 - Адрес - Свердловский район г. Перми (л.д. 141). 11.02.2011 определением Ленинского райсуда г. Перми материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми (по месту нахождения ООО Юридическое лицо 1 юридический адрес на момент предъявления иска в суд: Адрес Мотовилихинский район). Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ..., в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО Юридическое лицо 1 были внесены соответствующие изменения ... оснований для рассмотрения дела Дзержинским райсудом г. Перми не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ и мнения истца, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Свердловский райсуд г. Перми, по месту нахождения ответчиков: ЗАО «...», ООО Юридическое лицо 2 Епишина А.Л. Оснований для рассмотрения дела Дзержинским райсудом г. Перми не имеется, поскольку дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), в результате может быть достигнута справедливость всего судебного разбирательства, что позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исключительная подсудность на требования об обращении взыскания на предмет залога не распространяется, так как право на предмет залога не подлежит защите ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право, то есть право залога вещным правом не является и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вследствие образования кредитной задолженности следует рассматривать в соответствии с правилами общей подсудности. Руководствуясь ст.ст.ЗЗ ч.2 п.З, 224-225 ГПК РФ, суд Определил: Гражданское дело по иску АК ... банк России (ОАО) в лице Ленинского отделения № к ЗАО «...», ООО «Юридическое лицо 1 ООО Юридическое лицо 2, Образцову А.С., Епишину А.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в соответствии с правилами подсудности. На определение в срок 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми. Судья: О.Н. Ефремова