Дело № 2-3797/11

судебного заседания

11 ноября 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием прокурора Михайловой Ю.В., истца Абубакировой А.Р., представителя ответчика Петрова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакировой А. Р. к ООО «Уралфрост» о признании приказа незаконным восстановлении на работе, оплате больничного листа и единовременного пособия,

у с т а н о в и л :

В суд поступило исковое заявление Абубакировой А.Р. к ООО «Уралфрост» о признании приказа № от Дата о расторжении срочного трудового договора и увольнении в связи с истечением срока действия срочного договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, оплате больничного листа и единовременного пособия.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче материалов дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика ООО «Уралфрост».

Истец и ответчик не возражают против передачи материалов дела по подсудности.

По заключению прокурора дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский райсуд г. Перми.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных в суд выписке из Единого реестра юридических лиц, Устава ООО «Уралфрост», общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ООО «Уралфрост» со Дата расположено по юридическому адресу в Ленинском районе г. Перми Адрес.

Принимая во внимание, что требования Абубакировой А.Р. об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и единовременного пособия вытекают из срочного трудового договора, заключенного между Абубакировой А.Р. и ООО «Уралфрост», следовательно, вытекающий из факта неисполнения работодателем условий трудового законодательства спор должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика на момент предъявления иска в суд, по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Для принятия иска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ оснований не имеется, поскольку сведений о том, что в трудовом договоре указано место его исполнения, в суд не представлено.

Дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), в результате может быть достигнута справедливость всего судебного разбирательства, что позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Абубакировой А. Р. к ООО «Уралфрост» о признании приказа незаконным восстановлении на работе, оплате больничного листа и единовременного пособия, передать на рассмотрение в Ленинский райсуд г. Перми в соответствии с правилами подсудности.

На определение в срок 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья О.Н. Ефремова