Дело № 2-1474/11

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истцов Жуковой Н.М., Чудиновой Т.А., представителя истца Королевой М.В., ответчика Леонченко О.В., представителя ответчика Бондарь С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н. М., Коробковой Л. М., Чудиновой Т. А. к ТСЖ «...», Леонченко О. В. о признании незаконными всех решений собраний ТСЖ Дата, действий председателя ТСЖ по проведению собрания и установке ограждения с восточной южной стороны детской площадки незаконными, возложении обязанности по установке ограждения со всех сторон на его надлежащее положение: переноса ограждения с восточной и южной стороны к бордюрному камню, освобождении от машин части детской игровой площадки и газонной части детской площадки,

установил:

Жукова Н.М., Коробкова Л.М., Чудинова Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «...» о признании незаконными всех решений собрания ТСЖ Дата ввиду грубых нарушений по назначению, извещению, проведению собрания, применению Закона при разрешении вопросов на собрании. Также истцы предъявили требования к Леонченко О.В., о признании незаконными действий председателя ТСЖ по проведению собрания (оформлению доверенностей, назначению повестки дня, извещению граждан, проведению голосования, отказу убрать незаконно уста, назначению повестки дня, извещению граждан, проведению голосования, ...

...: они новленную часть ограждения на границу детской площадки) и осуществлению установки ограждения с восточной и южной стороны детской площадки, просят возложить на Леонченко О.В. – председателя ТСЖ и на ТСЖ «...» обязанность по установке ограждения со всех сторон на его надлежащее положение: с восточной и южной стороны перенести к бордюрному камню, освободив от машин часть детской игровой площадки и газонную часть детской площадки.

В последующем истцы уточнили свои требования, предъявив требования к ТСЖ «...»: просят признать незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «...» Дата, оформленные протоколом №, а также требования к председателю ТСЖ Леонченко О.В.: просят признать незаконными действия председателя ТСЖ «...» по уменьшению территории детской игровой площадки путем установления части ограждения детской площадки со стороны 3 и 4 подъездов дома Адрес на расстоянии 6,5 метров от бордюрного камня, возложении на Леонченко О.В. обязанности восстановить первоначальную территорию детской игровой площадки путем переноса за свой счет незаконно установленной части ограждения детской площадки со стороны 3 и 4 подъездов дома ... к бордюрному камню.

В судебном заседании Жукова Н.М. и Чудинова Т.А. на удовлетворении иска настаивают, в своих объяснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Коробкова Л.М. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело без ее участия, настаивает на уточненном исковом заявлении.

Представитель ТСЖ «...», Леонченко О.В. в суде с иском не согласны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме Адрес.

Истцы являются членами ТСЖ «...», что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела списком членов ТСЖ ...

Дата состоялось общее собрание членов ТСЖ «...», протокол № 2 Дата, по результатам которого приняты решения: 1. Принять в члены ТСЖ «...» собственников жилья Адрес. Внести изменения в смету доходов и расходов на 2010 год. 3. Не переносить ограждение детской площадки к бордюру, вдоль проезжей части дороги, с целью убрать автомобили и расширить площадь детской площадки.

Истцы, не согласившись с принятыми решениями общего собрания собственников, обратились в суд, указывая, что ответчиком нарушен порядок направления уведомления о проведении собрания, подписи собраны с жильцов за день до проведения собрания, некоторые расписывались в день проведения собрания, следовательно, не все собственники ознакомились с измененной сметой целевых взносов и расходов на 2010 год. Доверенности от имени членов ТСЖ оформлены ненадлежащим образом, собраны задним числом, использованы также ранее выданные доверенности. Кроме того, истцы указывают, что неправомерно был включен в повестку собрания 1-ый вопрос, так как технический паспорт на четвертый подъезд отсутствует, установить площадь жилых помещений невозможно. Утверждение сметы целевых взносов и расходов на 2010 год привело к увеличению расходов собственников по некоторым статьям (управленческие расходы, расходы на содержание дома). Вопрос о переносе ограждения по сути является ограничением использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а значит требует принятия решения 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что составит 66, 6%. Из протокола же собрания следует, что в голосовании приняли участие 63, 5 %.

Ответчики свою позицию обосновывают тем, что извещение о проведении собрания было вывешено в установленном законом порядке заблаговременно, повестка собрания была соблюдена, препятствий истцам для участия в собрании не имелось. Доверенности оформлены в письменном виде, закон не содержит нотариального порядка заверения таких доверенностей. При этом никто из лиц, выдавших доверенность, не оспаривал в судебном порядке результаты голосования. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятыми на собрании членов ТСЖ решениями о приеме в члены ТСЖ и утверждении сметы. Оснований для возложения на Леонченко О.В. персональной ответственности по установке ограждения не имеется.

Суд, оценив представленные документы, пояснения сторон, приходит к выводу, что в части оспаривания решения внеочередного собрания членов ТСЖ Дата требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласиться с указанием истцов на нарушение ТСЖ «...» порядка проведения собрания.

Правлением ТСЖ Дата с установленным количеством голосов членов правления утверждена повестка внеочередного общего собрания членов ТСЖ ... в 16-00. Решением собрания правления Дата изменено место проведения внеочередного собрания. На собрании ... предметом рассмотрения были именно вопросы в рамках утвержденной правлением ТСЖ «...» повестки дня.

Стороны не оспаривают, что извещение было вывешено в подъезде, истцы присутствовали на внеочередном собрании, то есть были надлежащим образом извещены, в связи с чем, права истцов в данной части ответчиком не нарушены. Нарушение срока направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания Дата менее чем за 10 дней до даты его проведения, суд признает не существенным нарушением, который не может повлечь автоматического признания незаконным созыва общего собрания, а также принятых на данном собрании решений.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с положениями ст. 145 ЖК РФ и п. 10.4 Устава ТСЖ, суд приходит к выводу, что Дата в доме Адрес проводилось общее собрание членов ТСЖ «...», поскольку именно к компетенции собрания членов ТСЖ отнесено решение вопросов об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. Также на общем собрании членов ТСЖ вправе обсуждаться вопросы о приеме в члены ТСЖ, приниматься решения о реконструкции хозяйственных построек и других сооружений.

Из списков прибывших на внеочередное собрание членов ТСЖ «...» Дата и протокола № следует, что участие в голосовании по вопросам повестки дня приняли члены ТСЖ в количестве 63, 5% голосов.

Суд не может учесть 3, 78 % голосов, проголосовавших на основании бюллетеней, так как фактически их голоса подсчитывались на основании бюллетеней, то есть указанные лица голосовали заочно. Жилищное законодательство не содержит оснований для проведения одновременно очно-заочного голосования, кроме того при утверждении на заседании правления ... формы и повестки собрания, решения о проведении внеочередного общего собрания Дата в форме заочного голосования не принималось.

Суд считает возможным учитывать в качестве представителей собственников - лиц, действующих на основании рукописных доверенностей, поскольку как следует из представленных в суд доверенностей, собственники предоставили указанным в доверенности лицам участвовать и голосовать на собрании. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных государственных органов или актов органов местного самоуправления, либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенности могут быть выданы в простой письменной форме, оспаривать наличие полномочий могут лишь лица, от имени которых доверители принимали участие.

Представленные в суд пояснения Котельниковой Л.Ф. и Калина В.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего оформления доверенностей, поскольку данные лица в суд в установленном порядке об обжаловании решения собрания членов ТСЖ не обращались, при этом в материалы дела представлены доверенности, оформленные в простой письменной форме от их имени (л.д. 98 и 110 том 1).

При этом вопрос о переносе ограждения детской площадки, относится к вопросу о реконструкции сооружений на территории земельного участка ТСЖ. Исходя из того, что решения по вопросам, перечисленным в п.п. 4 п. 10.4 Устава ТСЖ «...» принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «...» Дата следует признать недействительными ввиду отсутствия кворума. Решение по указанному вопросу подлежало принятию 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, то есть не менее 5667, 8 голосов (66, 7 %) от 8497, 5 голосов, в то время как на внеочередном собрании Дата присутствовало 4902, 3 голоса.

Ввиду того, что кворума для проведения внеочередного собрания Дата не имелось, то решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны законными, все принятые решения подлежат отмене. При этом членство в ТСЖ в силу ст. 143 ЖК РФ и п. 7.2 Устава ТСЖ «...» возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество, с момента подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ, после передачи и принятия объекта в управление Товариществу в порядке главы 13 ЖК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что 4-ый подъезд был передан и принят в установленном порядке в состав ТСЖ «...», предметом обсуждения на внеочередном общем собрании членов ТСЖ Дата данный вопрос не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кворум для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ Дата отсутствовал, то требования истцов в данной части к ТСЖ «...» подлежат удовлетворению, следует признать незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «...» ..., оформленные протоколом №

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к Леонченко О.В., как председателю ТСЖ «...» в силу следующего.

В порядке ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества; правление товарищества, что также отражено в п. 9 Устава ТСЖ «...». Согласно п. 12 Устава, председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества и правления. Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание действий исполнительного органа юридического лица. Возможно оспаривание действий юридического лица, а не его исполнительных органов: председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии. Председатель правления товарищества не наделен полномочиями юридического лица и не может выступать в суде в качестве ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, в частности: определение суда об утверждении мирового соглашения от 24.10.2007, договор на изготовление и монтаж металлоизделий ... между ИП ... и ТСЖ «...», схему границ земельного участка под многоэтажным жилым домом Адрес, смету целевых взносов и расходов на 2010 год, утвержденную общим собранием ..., суд приходит к выводу, что Леонченко О.В. в данном случае выступала в качестве председателя ТСЖ «...», действовала от имени юридического лица. Исходя из положений ст. 144, 145 ЖК РФ суд приходит к выводу, что Леонченко О.В. являясь председателем правления ТСЖ не является юридическим лицом и не может выступать в суде в качестве ответчика.

Таким образом, требования истцов о признании незаконными действий председателя ТСЖ «...» по проведению собрания (оформлению доверенностей, назначению повестки дня, извещению граждан, проведению голосования, отказу убрать незаконно установленную часть ограждения за границу детской площадки) и осуществлению установки ограждения детской площадки с восточной южной стороны, со стороны 3-4 подъездов дома Адрес. Перми на расстоянии 6,5 метров от бордюрного камня, возложении обязанности по восстановлению первоначальной территории детской игровой площадки путем переноса за свой счет незаконно установленной части ограждения детской площадки со стороны 3-4 подъездов дома Адрес. Перми к бордюрному камню, освободив от машин часть игровой площадки и газонную часть детской площадки не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, как заявленные к ненадлежащему ответчику. В иске Жуковой Н.М., Коробковой Л.М., Чудиновой Т.А. в данной части ...

Дата оставлено надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жуковой Н. М., Коробковой Л. М., Чудиновой Т. А. к ТСЖ «...» удовлетворить.

Признать незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «...» Дата, оформленные протоколом №.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Н. М., Коробковой Л. М., Чудиновой Т. А. к Леонченко О. В. о признании незаконными действий председателя ТСЖ «...» по проведению собрания (оформлению доверенностей, назначению повестки дня, извещению граждан, проведению голосования, отказу убрать незаконно установленную часть ограждения за границу детской площадки) и осуществлению установки ограждения детской площадки с восточной южной стороны, со стороны 3-4 подъездов дома Адрес Перми на расстоянии 6,5 метров от бордюрного камня, возложении обязанности по восстановлению первоначальной территории детской игровой площадки путем переноса за свой счет незаконно установленной части ограждения детской площадки со стороны 3-4 подъездов дома Адрес к бордюрному камню, освободив от машин часть игровой площадки и газонную часть детской площадки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья – О.Н. Ефремова