Дело № 2-3483-2011 Решение Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года. г.Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Поповой К.А., с участием истца Штрейс Е.В., представителя истца по доверенности Логиновой С.Н., представителя ответчика ОАО «...» по доверенности Шакуровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрейс Е.В. к Кильдибекову А.Г., открытому акционерному обществу «...» о признании договора поручительства недействительным, установил: Штрейс Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Кильдибекову А.Г., ОАО «...» о признании недействительным договора поручительства № от 04.02.2011 г., заключенного между Кидьдибековым А.Г. и ОАО «...» (далее – Банк). Исковые требования мотивирует тем, что состоит в зарегистрированном браке с Кильдибековым А.Г.. 04.02.2011 г. между ответчиками заключен договор поручительства № по условиям которого Кильдибеков А.Г. (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «...» (должник) по договору о выдаче банковской гарантии №, заключенному между должником и Банком. Истец была против заключения оспариваемого договора поручительства; банку об отсутствии такого согласия было известно. Ранее аналогичные договоры поручительства между Банком и Кильдибековым А.Г. заключались неоднократно, на них истец давала свое согласие и принимала обязательства солидарно с поручителем, о чем расписывалась в договорах вместе с супругом. Следуя сложившейся практике получения согласия супруги, Банк предусмотрел в разделе 6 договора отдельной строкой выражение супругом поручителя согласия на заключение договора. Оспариваемый договор истец не подписывала. О заключенном договоре истцу стало известно из судебного извещения о назначении судебного заседания по иску Банка к Кильдибекову А.Г., как к поручителю. Истец Штрейс Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что супругу о своем несогласии с заключением договора поручительства заявляла неоднократно. Не отрицает, что Банку свое мнение относительно договора поручительства не выражала. Ответчик Кильдибеков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности присутствия в судебном заседании, как его, так и его представителя. В соответствии с положениями п.1, абз.2 п.2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя не представлено, о дате судебного заседании как ответчик (л.д.50), так и его представитель (л.д.46) были извещены заблаговременно. Представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Шакурова И.Н. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве (л.д.18, 19) указано, что доводы истца об осведомленности Банка о несогласии истца с договором поручительства, заключаемым с ее супругом, было известно, необоснованны, доказательств данному утверждению не приведено. Заключенный договор поручительства с учетом его предмета и условий не может рассматриваться в качестве сделки по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку в соответствии с данным договором отчуждение какого-либо общего имущества супругов не производилось. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно положениям п.1, п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (законодателем фактически установлена презумпция), что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п.3 ст. 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку. Однако в любом случае, по смыслу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия – при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Судом установлено, что 04.02.2011 г. между ОАО «...» и Кильдибековым А.Г. заключен договор поручительства № (л.д.3-6), по условиям которого поручитель (Кильдибеков А.Г.) взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «...») обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 04.02.2011 г. №. Кильдибеков А.Г. с 14.12.2007 года состоит в браке с истцом (свидетельство о заключении брака №, выдано отделом ЗАГС Дзержинского района г.Перми 20.02.2008 г., л.д.20). Свидетель ФИО1, подруга истца, показала, что в конце января 2011 года истец с мужем приехали из отпуска, свидетель приехала к ним в гости. При встрече истец сказала свидетелю о том, что не хочет подписывать договор поручительства, они даже поссорились с мужем (ответчиком) по этому поводу. О том, говорила ли истец о своем несогласии с заключением договора сотрудникам Банка, свидетелю неизвестно. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом договора поручительства является обязательство поручителя нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо. Предметом оспариваемого договора поручительства является обязательство ответчика Кильдибекова А.Г. отвечать за исполнение соответствующего обязательства ООО «...» (п.1.1 договора поручительства). Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик Кильдибеков А.Г. не распоряжался каким-либо имуществом, а взял личную ответственность за неисполнение обязательств юридическим лицом. Подтверждением данного вывода, по мнению суда, является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель (Кильдибеков А.Г.). По указанной причине, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось. Кроме того, юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по заявленному основанию является доказанность факта того, что другая сторона сделки знала о несогласии супруга стороны сделки на ее заключение. Доказательств того, что Банк знал о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки истцом не представлено (свидетель данной информацией не располагает, истец указывает, что о своем несогласии со сделкой Банк в известность не ставила). Суд считает необходимым также указать, что в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон сделки. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного заседания, что стороной договора поручительства истец (супруга поручителя) не являлась, договор поручительства не подписывала. Следствием этого является вывод о том, супруга не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам. Поэтому права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (истца и ответчика Кильдибекова А.Г.), заключением оспариваемого договора поручительства нарушены не были. Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, в данном случае права истца не нарушены ни фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Штрейс Е.В. в удовлетворении требований к Кильдибекову А.Г., открытому акционерному обществу «...» о признании договора поручительства от 04.02.2011 года, заключенного между Кильдибековым А.Г. и открытым акционерным обществом «...», - отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Судья Л.Н.Варова