Дело №2- 778-2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2010 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л. Л. при секретаре Чугайновой П. Г. с участием истицы Кропиновой И. И., представителя ответчика, действующего по доверенности ..., Шардина О. В., соответчиков Поповой Р. А., Салийчук И. Н., Кажина А. П., Второвой М. Т., Черноштановой 3. К., Мудренко К. А., Янишевской И. В., Пановой Л. И., Зубриловой М. Д., Янишевского Е. Е., Козичева В. В., Ковшовой P.M., Солиной Ю. В. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропиновой И. И. к ООО «...» о признании недействительным протокола ... установил: Истица Кропинова И. И. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании недействительным протокола №1 внеоочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном Адрес, проведенного в форме заочного голосования Дата Исковые требования мотивирует тем, что дом Адрес был передан в управление ООО «...». Договор управления домом УК «...» не выдавала. После обращения в УК ООО «...» .... Договор заключен на три года, начало действия договора .... После получения договора обратила внимание на то, что в счетах - квитанциях на оплату коммунальных услуг указана другая организация - ООО «...». Названия очень похожи, трудно сразу заметить разницу. На ее обращение в УК ООО «...» ей было сообщено письмом №., что собственниками дома расторгнут договор с УК ООО «...» ... и заключен новый договор с УК ООО «...». Уведомление о проведении внеочередного собрания она не получала. Опрос собственников жилья показал, что никто из собственников жилья о собрании ничего не знал, уведомлений не получал. В протоколе указано, что инициатором собрания была Семакина М. Ф. Семакина М. Ф. о данном обстоятельстве узнала только в августе ... г. Истица Кропинова И. И., в суде на заявлении настаивает, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что собственники участвовали в голосовании. Это подтверждает то, что собрания не было. Методика подсчета голосов, представленная ответчиком является неверной. Представитель ответчика, действующий по доверенности Шардин О. В. с иском не согласен. Пояснил, что собрание проводилось, инициатором собрания была Семакина М. Ф. После проведения собрания, ими были заключены договоры с обслуживающим организациями. Кроме того, истицей пропущен срок для обжалования решения ... В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что Кропинова И. И. является собственником 2-х комнатной квартиры, Адрес Дата проведено, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном Адрес проведенного в форме заочного голосования. Инициатором собрания собственник кв. 67 Семакина М. Ф. Принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с УК ООО «...» .... Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 666 (100%) голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 390 (59%). Проголосовали: «за» 333 (86%) голосов, «против» 16 (4%) голосов, «воздержались» 38 (10%) голосов. Принято решение заключить договор на управление жилым домом с управляющей компанией ООО «...» Дата Проголосовали: «за» 336 (86%) голосов, «против» 16 (4%) голосов, «воздержались» 38 (10%) голосов (л. д. 25 том 1). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с имеющимся протоколом ... управляющая организация ООО «...» была выбрана общим собрание?» собственников помещений дома .... Доводы истицы о том, что собрание не проводилось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, а также из представленных в суд заявлений следует, что собрание Дата проводилось, либо они не помнят, было или нет собрание, но их устраивает работа УК ООС «...». Судом проверена методика расчета голосов, "принимавших участие в собрании Дата (л. д. 122 -123 том 1). Из методики следует, что в голосовании приняли участие 3180, 3 кв. м. В расчете указано, что муниципальных квартир, принявших участие в голосование 970, 9 кв. м. Вместе с тем с.данной цифрой нельзя согласиться. " Таким образом, за выбор управляющей компании «...» проголосовали 73,2 %. То, что собрание ... было проведено подтверждается тем, что управляющая компания ООО «...» осуществляло поставку и оплату коммунальных услуг с заключенными ею договорами с ресурсоснабжающими организациями: договор электроснабжения (л. д. 71 том 1), договор на полное комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию лифтового оборудования (л. д. 81 том 1), договор на аварийное обслуживание (л. д. 87 том 1). Кроме того, истицей пропущен шестимесячный срок для обжалования решения ... В суд истица обратилась Дата. Собрание состоялось Дата в адрес Кропиновой Н. И. ООО «...» начал направлять квитанции об уплате коммунальных платежей, с указанием на то, что платежи необходимо перечислять на их расчетный счет, по всем вопросам обращаться в ООО «...» (л. д. 281 -319 том 1). .... у истицы имелась возможность в шестимесячный срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения от ... То обстоятельство, что в ... истица начала выяснять вопрос в связи, с чем счета на оплату коммунальных услуг предъявляет ООО «...» (л. д. 22 том 1) не является основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы истицы о том, что она о состоявшемся решении узнала Дата суд находит несостоятельными. Доводы о том, что Семакина М. Ф. не являлась инициатором собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На неоднократные вызовы в суд Семакина М. Ф. не явилась в связи с тяжелым заболеванием. Таким образом, доводы истицы о том, что Семакина М. Ф. не являлась инициатором собрания, лично Семакиной М. Ф. в суде не подтверждены. Ею представлено заявление, из которого следует, что она свою подпись подтверждает (л. д. 146 том 1). Не доверять указанному заявлению у суда основания отсутствуют. Суд с учетом всех обстоятельств, мнения собственников жилых помещений, приходит к выводу, что решение собрания ... подлежит оставить в силе Голос Кропиновой И. И., не принимавшей участие в голосовании не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными принятое решение не повлекло за собой убытков Кропиновой И. И. Также при принятии решения судом учитывается, что в течении трех лет УК ООО «...» обслуживало дом Адрес, каких -либо возражений со стороны собственников не имелось. В настоящее время собственники жилых помещений в случае несогласия с тем, что их дом обслуживает УК ООО «...» вправе в соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кропиновой И. И. о признании недействительным протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном Адрес, проведенного в форме заочного голосования ... оставить без удовлетворения. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой Дзержинский районный Суд г. Перми. Судья Л.Л.Абрамова