Дело № 2-1504/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Костылевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькаева Ю. Н. к Кошкину С. М. о взыскании денежных сумм по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом за 2 месяца в размере ... руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за 2,5 года (912 дней на Дата) в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата между Батькаевым Ю.Н. и Кошкиным С.М. заключен договор займа, по которому Кошкин С.М. взял в долг сумму ... руб. и обязался возвратить деньги до Дата с уплатой процентов в размере ... руб. ежемесячной процентов в размере ... Кошкин С. Поскольку ответчик долг не возвратил по настоящее время, истец настаивает на взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку возврата денежных средств, предусмотренных п. 4.1 договора займа.
В последующем истец дополнил свои требования, настаивая на взыскании сумму долга по договору займа в размере ... руб., процентов по договору за 40 месяцев на Дата в размере ... руб., пени за 1 100 дней с учетом уменьшения в сумме ... руб., всего сумму в размере ... руб.
Истец просит рассматривать дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в своих ранее данных в судебном заседании объяснениях подтверждал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией, а также составлена телефонограмма, из которой следует, что ответчик извещение на судебное заседание 05.10.2011 – получил. Кроме того, от имени ответчика в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни его представителя. Суд не может признать причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, так как в суд не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия представителя Кошкина С.М. в судебном заседании 05.10.2011, находящегося на амбулаторном лечении с 01.10.2011.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между Батькаевым Ю.Н. и Кошкиным С.М. Дата был заключен договор займа, по которому Батькаев Ю.Н. обязался передать Кошкину С.М. денежные средства в сумме ... руб. под 2 % в месяц, а Кошкин С.М. обязался вернуть такую же сумму займа и проценты в размере ... руб. ежемесячно.
В обеспечение исполнения условий договора стороны одновременно с ним заключают договор залога. В материалы дела представлен договор залога от Дата, по которому Кошкин С.М. передал в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа – двухкомнатную квартиру по Адрес.
Решением Дзержинского райсуда г. Перми от Дата Батькаеву Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кошкину С.М. о признании договора залога от Дата действительной сделкой и его государственной регистрации. Решение суда вступило в законную силу Дата. Решением суда установлено, что при отсутствии доказательств передачи кредитором заемщику денежных средств, у кредитора не возникает прав удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, кроме того с Дата Кошкин С.М. не является собственником указанного объекта недвижимости.
Также в материалы настоящего дела представлены дополнения и изменения в договор займа от Дата, подписанные сторонами Дата, из которых следует, что в связи с накопившимися процентами за 4 месяца в суме ... руб. в соответствии с п. 1.1 договора, внести в п. 1.1 договора изменения: «считать переданными кредитором заемщику денежные средства в сумме ... руб., а проценты ... руб. ежемесячно».
В силу ст. 408 ГК РФ. В соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение при том условии, что просрочившей стороной будет считаться кредитор.
До настоящего времени обязательство Кошкиным С.М. не выполнено, доказательств обратного суду не представлено, наличие долгового обязательства у кредитора и отсутствие в нем отсылки (либо расписки) о невозможности возврата долгового документа, суду ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицает, что суммы в погашение долга не вносил, размер задолженности не оспаривает. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от Дата в размере ... руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Указание ответчика на то, что денежные средства Батькаевым Ю.Н. при заключении договора не передавались, что установлено вступившим в законную силу решением суда от Дата, суд находит голословным, не подтвержденным соответствующими письменными доказательствами.
Из анализа совокупности представленных в суд документов, а именно: договора займа от Дата, дополнений от Дата к данному договору займа, а также объяснений Кошкина С.М., данных им в рамках проверки по КУСП №, следует однозначный вывод, что Кошкин С.М. получил от Батькаева Ю.Н. денежные средства в размере ... руб. полностью, при этом с учетом полагающихся процентов за пользование заемными средствами за период с Дата по Дата в сумме ... руб., общая сумма долга составила ... руб., о чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от Дата.
Решение суда от Дата не может быть принято судом в порядке ст. 61 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа от Дата, поскольку предметом рассмотрения в деле являлся договор залога, а не договор займа. В рамках данного дела истцом представлены дополнительные доказательства.
Довод ответчика о том, что между ним и Батькаевым Ю.Н. существовали заемные отношения, однако в другой период времени и на другую сумму, суд находит несостоятельным. В подтверждение ссылки ответчика на то, что фактически отношения по договорам займа были у Батькаева Ю.Н. с ИП Г., о чем имеется договор займа от Дата, а Кошкин С.М. выступил в данных договорах как коммерческий директор ИП Г., доказательств не представлено. Требования ст. 432 ГК РФ сторонами не выполнены, письменный договор не заключался, существенные условия договора сторонами не определены. В представленном договоре займа от Дата, на основании которого истец просит взыскать долг, каких-либо ссылок на указанные ответчиком обстоятельства не имеется. Не содержат такой информации и представленные в материалы дела договоры от Дата, Дата, Дата.
Ссылка ответчика на то, что в дополнениях и изменениях в договор займа от Дата, подписанных сторонами Дата, стоит не его подпись, опровергается результатами проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от Дата подпись от имени Кошкина С.М., расположенная в изменениях и дополнениях от Дата к договору займа от Дата, заключенных между Батькаевым Ю.Н. и Кошкиным С.М., выполнена самим Кошкиным С.М.
Ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения № от Дата эксперта Пермской ЛСЭ у суда оснований не имеется. Вводная, исследовательская часть заключения не противоречит сделанным экспертом выводам. В основу заключения положены документы, собранные в ходе рассмотрения настоящего спора, экспертом даны ответы на поставленный перед ним вопрос, разрешение которого отнесено к его компетенции. Уровень образования и квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, ставить под сомнение договор займа от Дата оснований не имеется, он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства Кошкиным С.М. в размере ... руб. переданы Батькаевым Ю.Н., на что указывает подпись ответчика в дополнениях и изменениях к договору займа, обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены в установленный срок (до Дата), подлинник договора займа находится у займодавца.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Принимая во внимание период, истекший со дня получения суммы займа заемщиком и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена (в пределах исковых требований), суд считает требования истца о взыскании процентов по договору от Дата за период с Дата по Дата (40 месяцев) подлежат удовлетворению в заявленном размере: ... руб.
В порядке ст. 330 ГК РФ истец вправе также требовать установленной договором неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (п. 4.1) стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов, указанный в договоре (п.1.1) заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец настаивает на взыскании пени за период с Дата по Дата (1100 дней) в размере ... руб.
Суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки возврата суммы долга с Дата, согласно п. 2.2 условий договора, по Дата включительно, что составит 1155 дней просрочки, таким образом, неустойка составит ... руб. . В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истец настаивает на взыскании пени за указанный период в сумме ... руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена до Дата, не исполнение ответчиком своих обязательств вплоть до Дата, размер суммы исчисленной неустойки в сумме ... руб., а также процентную ставку за пользование заемными средствами (которая за год составила 24%), суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению суммы займа, по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату займа. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.
Всего с Кошкина С.М. в пользу Батькаева Ю.Н. подлежит взысканию сумма в размере: ... руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Батькаева Ю. Н. к Кошкину С. М. – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кошкина С. М. в пользу Батькаева Ю. Н. в возврат суммы долга ... руб., проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб., пени в размере ... руб.
Взыскать с Кошкина С. М. в пользу федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - О.Н. Ефремова