Дело № 2-1858/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Костылевой А.В.

с участием представителя истца Иванова С.А., представителя ответчика Лобанова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «БраВар», ИП Бражникову О. В., Варушкиной Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО «БраВар», Бражникову О.В., Варушкиной Т.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб., в том числе по дополнительному соглашению о предоставлении кредита №: остаток ссудной задолженности ... руб., задолженность по плановым процентам ... руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.; по дополнительному соглашению о предоставлении кредита №: остаток ссудной задолженности ... руб., задолженность по плановым процентам ... руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между ЗАО Банк ВТБ-24 и ООО «БраВар» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи – ... руб. с целью пополнения оборотных средств, приобретения имущества, под 16,5 % годовых на срок ... дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, единовременная комиссия за выдачу каждого кредита – 1% от суммы предоставленного кредита, с условием ежемесячного погашения суммы займа и уплаты процентов. В обеспечение исполнения кредитного соглашения заключены договоры о залоге товаров в обороте с ООО «БраВар», о залоге движимого имущества с Варушкиной Т.А., договор ипотеки с Варушкиной Т.А., договоры поручительства с Бражниковым О.В. и Варушкиной Т.А. На условиях кредитного соглашения заемщику были выданы два транша: 1) на сумму ... руб., 2) на сумму ... руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, Банк просит расторгнуть кредитное соглашение и взыскать сумму задолженности в солидарном порядке - как с заемщика, так и с поручителей, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в своих объяснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ООО «БраВар», Бражников О.В. и Варушкина (Бражникова после регистрации брака Дата) Т.А. в суд не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения о направлении писем заказной корреспонденцией по адресу регистрации и месту жительства (нахождения) ответчиков и возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной ответчикам, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчиков не свидетельствует. О притязаниях истца ООО «БраВар», Бражников О.В. и Бражникова Т.А. были осведомлены, по месту нахождения ООО «БраВар» получал соответствующую информацию, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.145 том1 и л.д. 1 том2), кроме того, Бражникова Т.А. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Бражниковой Т.А. в суде с иском не согласен, подтверждает доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что между всеми лицами, участвующими в деле не достигнуто соглашение о договорной подсудности, то в данном случае спор подлежит разрешению по общим правилам предъявления иска.

Согласно п. 5.5 кредитного соглашения и п. 2 дополнительного соглашения от Дата к кредитному соглашению, заключенным с ООО «БраВар», споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Пунктом 2 дополнительного соглашения от Дата к договору о залоге товаров в обороте, заключенным с ООО «БраВар», споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Положениями договоров о залоге движимого имущества (п. 2 дополнительного соглашения от Дата к договору о залоге), заключенного с Варушкиной Т.А., договоров поручительства с Варушкиной Т.А., Бражниковым О.В. (дополнительные соглашения от Дата к договорам поручительства) споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции – Ленинском райсуде г. Перми. По договору об ипотеке (дополнительным соглашением от Дата к договору об ипотеке) с Варушкиной Т.А. определена подсудность разрешения спора – по месту нахождения предмета ипотеки – Адрес.

С учетом изложенного, из содержания данных договоров следует, что какого-либо соглашения о договорной подсудности, в соответствии с которой все споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми, между Банком и ООО «БраВАр», Бражниковым О.В., Варушкиной Т.А. достигнуто не было.

Судом установлено, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «БраВар» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере ... руб. под 16,5 % годовых на срок ... дней с момента предоставления первого кредита.

В связи с выдачей кредита в рамках кредитной линии (п. 1.8 соглашения) заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита от Дата на сумму ... руб. на срок ... дней с даты предоставления кредита, о предоставлении кредита от Дата на сумму ... руб. на срок по Дата, с ежемесячным внесением сумм (аннуитетный платеж) в счет погашения основного долга и оплаты процентов. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,09 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплаты процентов, начисленных за их использование, заключены договор о залоге № от Дата имущества, принадлежащего на праве собственности Варушкиной Т.А. - автомобиль ..., договор о залоге № от Дата имущества, принадлежащего ООО «БраВар» (ИНН ...) на праве собственности - товар в обороте (согласно Приложения № 2 к договору о залоге товаров в обороте № от Дата), договор об ипотеке № от Дата с Варушкиной Т.А., договоры поручительства с Бражниковым О.В. и Варушкиной Т.А., которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Банком обязательства выполнены, денежные средства в размере ... руб. перечислены Дата, сумма в размере ... руб. перечислена Дата, на счет ООО «БраВар», о чем представлена выписка по лицевому счету заемщика.

Дополнительным соглашением от Дата № к кредитному соглашению от Дата №, изменена процентная ставка по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии – на 18,5% годовых.

В счет выполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами заемщиком денежные средства вносились с нарушением установленного графика внесения платежей начиная с Дата. В связи с чем, по состоянию на Дата задолженность по кредитному соглашению составила ... руб., из них: по дополнительному соглашению о предоставлении кредита №: остаток ссудной задолженности ... руб., задолженность по плановым процентам ... руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.; по дополнительному соглашению о предоставлении кредита №: остаток ссудной задолженности ... руб., задолженность по плановым процентам ... руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ООО «БраВар» просрочил возврат займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленных соглашением сторон.

По условиям договора истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в виде пени в размере 0,09 % за каждый день просрочки в день от суммы невыполненных обязательств. Пени по просроченному долгу по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № за несвоевременную уплату плановых процентов составили ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.; по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № пени за несвоевременную уплату плановых процентов составили ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с момента последнего частичного погашения кредита по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № и по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № (Дата), суд считает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки внесения платежей по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № (с Дата по Дата) и по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № (Дата по Дата), размер просроченной суммы в счет уплаты по кредиту, а также внесения заемщиком в период Дата денежных средств в счет уплаты повышенных процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № за несвоевременную уплату плановых процентов составили ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.; по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № пени за несвоевременную уплату плановых процентов составили ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.

Задолженность ООО «БраВар» перед ЗАО Банк ВТБ-24 по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № составит ... руб., по дополнительному соглашению о предоставлении кредита Адрес составит ... руб., всего ... руб.

Указание представителя Бражниковой Т.А. на то, что комиссия за предоставление кредита ООО «БраВар» неправомерно учтена при расчете задолженности по кредиту, суд находит неубедительным в силу следующего.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу отдельного кредита в рамках кредитной линии.

Учитывая, что в п. 1.10 кредитного соглашения № на момент заключения договора условие о внесении платы за выдачу отдельного кредита сторонами согласовано, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, суд приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Бражников О.В. и Бражникова (Варушкина) Т.А. являются должниками, на них в силу закона и договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату ООО «БраВар» как основного кредита, так и процентов, пени, возмещении судебных издержек, в связи с чем, с Бражникова О.В. и Варушкиной Т.А., ООО «БраВар» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № как с основного заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке.

Материальное положение ответчиков не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ООО «БраВар», так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора, кроме того, не может служить основанием для освобождения поручителей от обязанности отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика, что в отношении ответственности Бражниковой Т.А. как поручителя подлежат применению положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из кредитного соглашения № от Дата следует, что срок действия договора установлен ... дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, то есть по Дата (сумма первого кредита зачислена на счет заемщика Дата), согласно графику погашения кредита, платежи должны производиться аннуитетными платежами раз в месяц через 29 дней после предоставления кредита. Срок действия договора поручительства не установлен.

Последний платеж по кредитному договору (по первому и второму траншам) ООО «БраВар» был внесен Дата. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по внесению платежей у Банка возникло по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № и по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № – Дата. Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) предъявлены в суд Дата, т.е. в течение установленного срока, следовательно, поручительство в части требования Банка требования платежей, подлежащих выплате до Дата, не прекратилось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства по кредитному соглашению получены ООО «БраВар», заемщик производил частичное погашение суммы кредита и выплату процентов за пользование заемными средствами, после Дата нарушает обязательства по внесению платежей по дополнительным соглашениям о предоставлении кредита, не производя внесение аннуитетных платежей, в связи с чем, Банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту как с заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на письменных доказательствах: кредитном соглашении, договорах залога, дополнительных соглашениях к договорам залога.

По условиям договора о залоге товаров в обороте № от Дата, дополнительного соглашения № от Дата к данному договору о залоге товаров в обороте от Дата, дополнительного соглашения № от Дата к договору о залоге товаров в обороте от Дата, дополнительного соглашения № от Дата к договору о залоге товаров в обороте от Дата, ООО «БраВар» передан в залог принадлежащий ему на праве собственности товар в обороте (согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № от Дата к договору о залоге товаров в обороте от Дата), залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ... руб., о чем представлена Складская справка по состоянию на Дата.

По договору залога движимого имущества № от Дата, заключенного с Варушкиной Т.А., последняя передала в залог принадлежащее ей имущество - легковой автомобиль .... Стоимость имущества сторонами определена в размере ... руб.

Кроме того, в рамках кредитного договора № от Дата с Варушкиной Т.А. заключен договор об ипотеке № от Дата, по которому Варушкина Т.А. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по Адрес, договор прошел государственную регистрацию Дата в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Стороны добровольно установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере ... руб.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, в частности товара в обороте и транспортного средства, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, оснований не согласиться с установленной сторонами стоимостью имущества не имеется. Ответчиком также стоимость данного заложенного имущества не оспаривается. Доводы ответчика о том, что товар в обороте отсутствует, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание с учетом специфики предмета залога, при этом наличие товара может быть проверено на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В договоре ипотеки от Дата сторонами установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в сумме ... руб. Согласно отчета об оценке ООО «...», представленному Бражниковой Т.А. в материалы дела, рыночная стоимость заложенного имущества составляет ... руб.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора об ипотеке, при заключении которого стороны пришли к обоюдному мнению о залоговой стоимости предмета ипотеки, прошел длительный период времени, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры, для определения начальной продажной цены при реализации имущества на торгах, рыночную цену, установленную на основании отчета об оценке № в размере ... руб. Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной ответчиком на дату рассмотрения спора в суде, оснований не согласиться с определенной оценщиком стоимостью имущества не имеется. Оценка проведена в соответствии с законом Об оценочной деятельности в РФ, с натурным осмотром объекта недвижимости.

Судом не установлено оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора ..., суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 3 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, не требуется вынесения судом отдельного суждения о расторжении кредитного договора, в данных требованиях истца следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «БраВар», Бражникову О. В., Бражниковой Т. А. удовлетворить в части.

В удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «БраВар», ИП Бражникову О. В., Бражниковой Т. А. о расторжении кредитного соглашения № от Дата – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «БраВар», Бражникова О. В., Бражниковой Т. А. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 сумму задолженности по кредитному соглашению № от Дата в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от Дата имущество, принадлежащее на праве собственности Бражниковой Т. А., автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от Дата (с учетом дополнительного соглашения № от Дата к договору залога) имущество, принадлежащее ООО «БраВар» (ИНН ...): товар в обороте (согласно складской справки Приложения № 2 к дополнительному соглашению № от Дата к договору залога товаров в обороте № от Дата) – всего 454 наименований товара, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от Дата имущество, принадлежащее на праве собственности Бражниковой Т. А., квартиру, расположенную по Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Взыскать с ООО «БраВар», Бражникова О. В., Бражниковой Т. А. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. с каждого.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова