Дело № 2-2940/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием представителя истца – Николаева А.В., действующего на основании доверенности ...., представителя ответчика – Дозморова И.А., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Дозморову И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Между Антипиным А. А. (займодавец» и Обществом с ограниченной ответственностью « ...» (заемщик) заключен договор займа №.

Антипин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» и Дозморову И.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа ..., процентов за пользование займом ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ...., проценты за просрочку уплаты процентов по договору ....

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (займодавец) и ООО «...» (заемщик) заключен договор займа ...., по условиям которого, он передал заемщику денежные средства ...., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть их в течение .... Дата между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа №, по условиям которого, стороны определили, что сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет ...., при этом, стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере ...% с выплатой процентов при возврате займа, но не позднее Дата между ним и обществом заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа №, по условиям которого, стороны определили, что сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет ..., при этом, стороны установили, что процентная ставка ... устанавливается в размере ...% годовых. ... между истцом и Дозморовым И.А. заключен договор поручительства № ..., согласно п. 1.1 которого, Дозморов И.А. (поручитель) обязуется отвечать перед ним за исполнение ООО «...» всех обязательств по договору займа №.

Истец Антипин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Николаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «...» и ответчик Дозморов И.А. в судебном заседании, предъявленные требования о взыскании задолженности по договору займа ..., процентов за пользование займом ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ...., проценты за просрочку уплаты процентов по договору .... признал, указав, что делает это в добровольном порядке. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано Дозморовым И.А., которому судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся сторон, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Суд считает, что признание иска ответчиками о взыскании солидарно задолженности по договору займа ..., процентов за пользование займом ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ...., проценты за просрочку уплаты процентов по договору ... не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются. Суд принимает признание иска ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца .... Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, в связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неуплаченной государственной пошлины ... в пользу бюджета.

Руководствуясь ч. 4 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипина А. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «...», Дозморова И. А. в пользу Антипина А. А. денежные средства ...., из которых: ... – сумма основного долга по договору займа, ... – проценты за пользование займом, .... – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... - проценты за просрочку уплаты процентов по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу бюджета государственную пошлину ....

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Т.Е. Варакшина