ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-2419/10

16 августа 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузячкина М. Р., Кузячкина Р. П., Ополевой О. И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2010 отказано в удовлетворении жалобы Ополевой О. И., Кузячкина М. Р., Кузячкина Р. П. на действия (бездействие) инспектора ОДН ОМ № 1 УВД по г. Перми ФИО1 (л.д. 120-121). Решение вступило в законную силу Дата (л.д. 133-134).

Кузячкиным М.Р., Кузячкиным Р.П., Ополевой О.И. подано в суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просят решение суда от 09.09.2010 отменить, восстановить в соответствии со ст. 317 ГПК РФ утраченное судебное производство.

В судебном заседании Ополева О.И. с участием представителя адвоката Бурдина Ю.Н., по ордеру ..., настаивает на удовлетворении требований. Пояснила, что суд принял решение об отказе в иске в связи с истечением срока давности по ходатайству ненадлежащих ответчиков: ФИО1 и представителя УВД по г. Перми Стенина О.В., о чем им стало известно после ознакомления с материалами дела при помощи фотоаппарата .... В материалах дела отсутствуют документы и неизвестно были ли они представлены: Положение об УВД по г. Перми, документы о службе в органах инспектора ФИО1., Положение о структурном подразделении ОМ № 1. В деле участвует прокурор, а его не было: сведения отсутствуют, необходимо установить почему он не участвовал. Нет второго экземпляра жалобы ....

Представитель заинтересованного лица – Управления МВД России по г. Перми Стенина О.В., по доверенности ..., возражает против пересмотра решения в связи с отсутствием для этого оснований.

Кузячкин М.Р., Кузячкин Р.П., Старцевой Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, на рассмотрение заявления не явились.

Заслушав присутствующих при рассмотрении заявления лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Участие в рассмотрении заявления представителя Управления МВД России по г. Перми связано с переименованием УВД по г. Перми приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю № (л.д. 154).

Заявление о пересмотре решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и его обоснование не содержат указаний на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям (п. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Ополева О.И., Кузячкин М.Р. и Кузячкин Р.П. обратились в суд с жалобой на действия сотрудника милиции – инспектора ОДНОМ ОМ № 1 УВД г. Перми ФИО1., указывая на то, что инспектором был подготовлен пакет документов, на основании которого заявлено в суд ходатайство о помещении Кузячкина М.Р. в ЦВСНП ... Также оспаривались действия инспектора ФИО1 Дата.

Гражданское дело по заявлению Ополевой О.И., Кузячкина М.Р. и Кузячкина Р.П. рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении дела применены положения ст.ст. 254, 256 ГПК РФ.

Для рассмотрения заявления к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ФИО1 и УВД по г. Перми.

ФИО1 привлечена как инспектор ОДН ОМ № 1, т.е. должностное лицо, чьи действия обжалуются. ОМ № 1 Дислокация Дзержинский район г. Перми являлось структурным подразделением УВД по г. Перми.

Заявители указывают, что ... ФИО1 уже не являлась сотрудником правоохранительных органов, должностным лицом структурного подразделения ОМ № 1. В связи с этим считают, что она ответчиком не являлась и ее заявление о применении пропуска срока не подлежало удовлетворению.

Процессуальное положение ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее действия не зависело от того, продолжает ли она занимать ту же должность или нет, что также не могло отразиться и на ее процессуальных правах как участника судебного разбирательства, в том числе и праве заявить ходатайство о применении срока давности обращения в суд с жалобой.

Кроме того, установленный ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны существенными для рассмотрения дела и не являются основанием для пересмотра состоявшегося решения.

Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В обоснование заявления о восстановлении утраченного судебного производства заявители ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют документы и неизвестно были ли они представлены: Положение об УВД по г. Перми, документы о службе в органах инспектора ФИО1., Положение о структурном подразделении ОМ № 1. В деле участвует прокурор, а его не было: сведения отсутствуют, необходимо установить почему он не участвовал. Нет второго экземпляра жалобы ....

В действительности утрата судебного производства не имеет места. Доводы об утрате судебного производства основаны на неверном толковании положений главы 38 ГПК РФ. Фактически требование и в этой части направлено на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому заявление Ополевой О.И., Кузячкина М.Р. и Кузячкина Р.П. о пересмотре решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении утраченного судебного производства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 392, 397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Кузячкина М. Р., Кузячкина Р. П., Ополевой О. И. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении утраченного судебного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судебного постановления в окончательной форме.

Судья