Дело № 2-3441/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
При секретаре Васильевой Н.В.
С участием представителя истца Серяковой Е.Ю., ответчика Шакирзянова Р.Ч., его представителя Радченко С.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткина Р. В. к Шакирзянову Р. Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил,
Сюткин Р.В. обратился в суд с иском к Шакирзянову Р.Ч. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи № от Дата автомобиля ..., признании право собственности на указанный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика. Свои требования истец мотивирует тем, что является наследником по закону на имущество своего отца С.В.Ф., умершего Дата. После смерти отца ему стало известно о принадлежности умершему автомобиля ..., который находился в пользовании ответчика на основании доверенности выданной Дата сроком на три года. Ответчик, заверив, что по истечению срока действия доверенности передаст истцу автомобиль, Дата оформил договор купли-продажи автомобиля и в настоящее время является собственником автомобиля.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела в суд не направлял. Представитель истца поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя его тем, что договор купли-продажи автомобиля заключен Дата, о чем истцу стало известно Дата, с иском Сюткин Р.В. обратился в суд лишь Дата, пропустив при этом установленный ст.ст. 166, 181 ГПК РФ срок для обращения в суд. Кроме того, свои довода относительно заявленных требований ответчик изложил в письменном отзыве.
МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Белослудцев Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, о чем составлена телефонограмма (л.д.94), также в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 12.12.2011, направленное заказной корреспонденцией по месту жительства третьего лица и возвращенное в суд за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной третьему лицу по месту его жительства, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав третьего лица не свидетельствует.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд признает истца и третьих лиц надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, наследственное дело С.В.Ф., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что С.В.Ф. умер Дата, о чем представлено свидетельство о смерти актовая запись № от Дата.
После его смерти заведено наследственное дело № по заявлению сына наследодателя Сюткина Р.В. от Дата. В качестве наследственного имущества наследником указаны: ....
Сюткину Р.В., как единственному наследнику, Дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону после С.В.Ф., умершего Дата.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации
Таким образом, право собственности на наследственное имущество С.В.Ф., умершего Дата, перешло к его сыну Сюткину Р.В. с момента открытия наследства – Дата.
Как следует из договора купли-продажи № от Дата Белослудцев Г.В., действуя от имени С.В.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности в реестре № от Дата, продал Шакирзянову Р.Ч. автомобиль ... Сумма договора установлена соглашением сторон в размере ... руб.
По сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю на имя Шакирзянова Р.Ч. зарегистрировано АМТС марки ...
МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю представлены копии документов, послуживших основанием для постановки на учет указанного выше транспортного средства, в их числе имеется доверенность от имени С.В.Ф., удостоверенная нотариусом в реестре за № от Дата, на имя Шакирзянова Р.Ч. и Белослудцева Г.В., данной доверенностью он уполномочил их пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством ..., с правом заключения и подписания договора купли-продажи транспортного средства, получения причитающихся денег.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Кроме того, положения ч. 2 ст. 189 ГК РФ устанавливают, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Норма части 3 ст. 182 ГК РФ указывает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
С учетом анализа изложенных норм, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ... от Дата собственником автомобиля являлся Сюткин Р.В., доверенность, выданная С.В.Ф., прекратила свое действие Дата, о чем знал или должен был знать Шакирзянов Р.Ч. и Белослудцев Г.В., ввиду чего договор от Дата между Белослудцевым Г.В., действующим от имени С.В.Ф., и Шакирзяновым Р.Ч. является недействительным в силу ничтожности.
По смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Допрошенная судом в качестве свидетеля С.Р.С., показала, что о совершении сделки купли-продажи сыну стало известно Дата. При этом данные показания не влияют на порядок исчисления срока в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства от Дата, суд находит обоснованным. Исполнение сделки началось Дата, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о постановке на учет спорного автомобиля на имя Шакирзянова Р.Ч. Истец был вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании ничтожной сделки в срок по Дата, в суд Сюткин Р.В. обратился Дата, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
В связи с чем, в удовлетворении требований Сюткина Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи № от Дата автомобиля марки ..., заключенный между С.В.Ф. и Шакирзяновым Р.Ч., следует отказать.
При этом по требованиям Сюткина Р.В. о признании права собственности на автомобиль срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ составляет 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В заявлении о принятии наследства Сюткин Р.В. указал в качестве наследственного имущества автомобиль. Исходя из материалов наследственного дела данным автомобилем является ..., так как на иное заявленное наследником имущество Сюткину Р.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В отношении спорного транспортного средства нотариусом был направлен запрос от Дата в адрес ГИБДД Пермского края (л.д. 154 наследственного дела) о принадлежности данного имущества наследодателю С.В.Ф. на Дата, ответ в материалы наследственного дела не поступил.
После получения Дата Сюткиным Р.В. свидетельства о праве на наследство и окончания наследственного дела, Сюткин Р.В. должен был узнать о нарушении своего права о проведении регистрации права собственности на автомобиль ... на свое имя. Срок следует исчислять с Дата по Дата, так как течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд с иском Сюткин Р.В. обратился Дата согласно отметки на конверте (л.д. 26), то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности.
Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с Дата, с момента открытия наследства), суд находит неубедительным по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного, исковые требования Сюткина Р.В. о признании за ним в силу ст. 218, 1152 ГК РФ права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ничтожная сделка от Дата не может порождать для Шакирзянова Р.Ч. каких-либо прав на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что автомобиль ... находится в его пользовании.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу того, что имущество умершего переходит у наследникам как единое целое в неизменном виде, Сюткин Р.В., являясь титульным собственником автомобиля с момента открытия наследства, обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем заключения договора купли-продажи между Белослудцевым Г.В., действующим от имени С.В.Ф., и Шакирзяновым Р.Ч.
В связи с чем, суд находит основание к удовлетворению исковых требований Сюткина Р.В. в части истребования автомобиля ..., из незаконного владения Шакирзянова Р.Ч.
Указание ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям Сюткина Р.В., противоречит положениям ст. 196, 200 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и не принимается судом во внимание.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сюткина Р. В. к Шакирзянову Р. Ч. удовлетворить в части.
В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи № от Дата автомобиля марки ..., заключенный между С.В.Ф. и Шакирзяновым Р.Ч., - отказать.
Признать право собственности на автомобиль марки ..., - за Сюткиным Р. В..
Истребовать из чужого незаконного владения у Шакирзянова Р. Ч. автомобиль марки ....
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья – О.Н. Ефремова