Дело № 2-2759-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 г. г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П., при секретаре Мартюшевой Г.В., с участием представителя истца Плотникова Ю.Н., представителя ответчика Черпиты С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой С.М. к юр.лицо1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных издержек, у с т а н о в и л : Федосеева С.М. обратилась в суд с иском к юр.лицо1 (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, стоимости экспертных услуг в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: Дата в ... по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и двух автомашин ..., № под управлением Радостевой Н.В. и ..., №, принадлежащего истцу. Водитель Радостева Н.В. допустила наезд на пешехода, после чего допустила наезд на автомобиль ..., которому причинены механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. Фактическая стоимость ремонта составила ... рублей ... коп. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2011 г. с Радостевой Н.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... коп. Оставшаяся сумма ... рублей подлежит взысканию со Страховой компании, так как на момент ДТП автогражданская ответственность Радостевой Н.В. была застрахована. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что виновником ДТП явился пешеход ФИО1, а не Радостева Н.В., которая не могла в сложившейся дорожной ситуации предотвратить наезд на пешехода и на автомобиль Федосеевой С.М., поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на пешехода. Кроме того, представленное в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение юр.лицо2 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит информации о заказчике, сведений о прохождении аттестации экспертом, о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стаже работы в области оценочной деятельности, отсутствует информация о всех ценообразующих факторах, использовавшихся при определении стоимости объекта, не описано применение нескольких подходов к оценке ущерба. При проведении оценки не составлялся протокол замеров перекоса проемов, отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, трудоемкость работ произведена применительно к автомобилю ..., однако данный автомобиль не является аналогом автомобиля ..., при определении стоимости восстановительного ремонта указаны детали, которые не требуют замены. Третье лицо Радостева Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федосеевой С.М. подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). Судом установлено, что Дата в ... на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Радостевой Н.В., и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеевой С.М. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от Дата, пешеход ФИО1 создал помеху для движения автомобиля под управлением Радостевой Н.В., которая допустила наезд на этого пешехода, после чего, допустила столкновение с автомобилем Федосеевой С.М. Автогражданская ответственность Радостевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в юр.лицо1. Дата Федосеева С.М. уведомляла Страховую компанию о проведении осмотра ее автомобиля, однако, представитель Страховой компании не явился на осмотр автомобиля. Согласно экспертному исследованию юр.лицо2 от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федосеевой С.М., составляет ... рублей ... коп. Дата автомобиль истца был передан для проведения восстановительного ремонта в юр.лицо3, автомобиль восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... коп. Письмом от Дата Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Федосеевой С.М., указав основанием отказа отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями Радостевой Н.В. и причинением вреда Федосеевой С.М., то есть в связи с непризнанием данного случая страховым. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2011 г. установлено, что столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца произошло в результате наезда на пешехода ФИО1, нарушившего Правила дорожного движении РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Вместе с тем, судом также установлено, что действия водителя Радостевой Н.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершение на транспортном средстве маневров при возникновении опасности Правилами дорожного движения не предусмотрено. Таким образом, Радостева Н.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, допустила наезд на пешехода и столкновение с другим автомобилем, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. В статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Определение страхового случая, данное в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Далее Правила ОСАГО), подразумевает и позволяет возлагать ответственность на страхователей независимо от вины потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы. ДТП с участием водителя Радостевой Н.В., водителя Федосеевой С.М. и пешехода ФИО1 не подпадает под перечень нестраховых случаев, предусмотренных п.9 Правил ОСАГО. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2011 г. с Радостевой Н.В. в пользу Федосеевой С.М. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ... рублей. В мотивировочной части решения указано, что денежная сумма в размере ... рублей не может быть взыскана с Радостевой Н.В., поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована. В соответствии с пунктами 60, 61, 63, 64 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлено экспертное исследование по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, составленное специалистом юр.лицо2 ФИО2, который имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство о прохождении обучения по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификат соответствия требованиям системы сертификации, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выражая несогласие с заключением независимой экспертизы о размере причиненного вреда, ответчик не представил суду иного заключения, которым бы опроверг представленное истцом доказательство, не заявил о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, поэтому суд исходит из данного заключения, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ..., №, принадлежащего истцу, составляет ... рублей ... коп. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ... рублей, поэтому в пользу Федосеевой С.М. подлежит взысканию страховое возмещение в данном размере. Федосеевой С.М. понесены расходы на оплату услуг экспертных услуг в размере ... рублей, данная сумма также подлежит взысканию со Страховой компании. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование расходов на оплату юридических услуг, то требование о взыскании со Страховой компании судебных издержек в размере ... рублей не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с юр.лицо1 в пользу Федосеевой С.М. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей. Во взыскании с юр.лицо1 в пользу Федосеевой С.М. расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме. Судья Опалева Т.П.