Дело №2-2812/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 октября 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
в присутствии представителя истца Серова Л.В., ответчиков Посохина С.А., Посохиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.Б. к Посохину С.А., Посохиной О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Егоров Д.Б. обратился в суд с иском к Посохину С.А., Посохиной О.И. о взыскании убытков в размере ... (стоимость восстановительного ремонта ... рублей, стоимость отправки телеграммы ..., расходы на независимую экспертизу ... рубля), убытков в виде неполученного дохода в размере ..., расходов на подготовку и подачу искового заявления в размере ... рублей, включая ... рублей на услуги банка, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением Егорова Д.Б. и мотоцикла «...» без г/н под управлением Посохина С.А. ... года рождения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Посохин С.А., допустивший выезд со второстепенной дороги, не предоставив преимущество автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Автомобиль ... г/н №, принадлежащий Егоровой Л.Н., получил механические повреждения.
В судебное заседание Егоров Д.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Серов Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Третье лицо Егорова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Посохин С.А., Посохина О.И. исковые требования не признали. Представлен письменный отзыв (л.д. 44, 45).
Заслушав Серова Л.В., Посохина С.А., Посохину О.И., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Дата около ... часов на Адрес около дома № с. ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением Егорова Д.Б. и мотоцикла «Минск» под управлением Посохина С.А. Столкновение транспортных средств стало возможным в результате действий Посохиным С.А., выехавшего на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушившего требования п.п. ... Правил дорожного движения. Доводы Егорова Д.Б. о том, что мотоцикл «...» выехал на его полосу, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло при ширине проезжей части 8 м в 2,4 м от правой обочины при направлении движения в сторону п. ..., протоколом осмотра места происшествия. Данные документы составлялись в присутствии понятых, оснований не доверять им у суда не имеется. Следует отметить, что Дата инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОВД по Ильинскому муниципальному району вынесено постановление о прекращении в отношении Посохина С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Посохина С.А. признаков преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям. Производство по уголовному делу не возбуждено, поскольку Посохин С.А. не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность за указанное деяние. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях…
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине…
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
То есть при отсутствии доходов или имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, у несовершеннолетнего, обязанность по возмещению вреда полностью или частично на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором возлагается субсидиарно. Помимо прекращения их обязанности по возмещению вреда, в случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
При этом следует учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.2 ст. 1074 РФФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен несовершеннолетним Посохиным С.А. ... года рождения. Посохина О.И. приходится ему матерью. На Дата Посохин С.А. гостил у К. приходящегося, со слов ответчиков, отцом Посохина С.А. Однако, в свидетельстве о рождении в качестве отца последнего указан Посохин А.И. Отцовство К. в отношении Посохина С.А. должным образом на момент рассмотрения дела не подтверждено (не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства).
Посохиной О.И. было известно о том, что у Посохина С.А. имеется мотоцикл, не запрещала им управлять, что ею не отрицается. На это она также указывала в объяснениях от Дата При этом право управления транспортными средствами, в том числе, данного вида, у Посохина С.А. отсутствовало в силу возрастного ограничения (право на управление мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория "А") предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Таким образом, со стороны Посохиной О.И. имело место попустительство при воспитании Посохина С.А. В связи с этим на Посохину О.И. должна быть возложена субсидиарная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, который на Дата достиг пятнадцатилетнего возраста.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Посохин С.А. в настоящее время состоит в трудовых отношениях, имеет самостоятельный заработок. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. Представлялся договор подряда № от Дата стороной по которому указан Посохин Д.И. ... года рождения, паспортные данные, указанные в договоре, не совпадают с данными ответчика. Кроме того, срок действия договора указан три месяца.
Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ).
Автомобиль ... г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Егоровой Л.Н. Егоров Д.Б. на момент столкновения транспортных средств владел указанной автомашиной на основании договора аренды от Дата (срок аренды с Дата по Дата). Пунктом 5.2 договора на арендатора возложена обязанность производить за свой счет ремонт (текущий, капитальный, а также в связи с ДТП). Автомобиль Егоровым Д.Б. отремонтирован, стоимость ремонта составила ... рублей (стоимость деталей и запасных частей -... рублей, стоимость работ ... рублей), что подтверждается товарным чеком от Дата, актом выполненных работ № от Дата, кассовыми чеками от Дата и Дата. Расходы на ремонт автомобиля фактически понесены истцом, являются реальными, в связи с этим доводы Посохиной О.И. о нецелесообразности ремонта с учетом износа деталей 69,39 % не могут быть судом приняты.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на мойку автомобиля, в размере ... рублей, на оплату услуг специалиста по составлению экспертного исследования № по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля ... г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля, на телеграфные услуги в размере ..., Егорову Д.Б. следует отказать, поскольку истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств целесообразности несения данных расходов. Не приведено доводов и доказательств в их обоснование о необходимости автомойки Дата перед ремонтом (в том числе, сведения о том, что обязательная техническая мойка перед кузовным ремонтом в автосервисе «Н.» не предусмотрена), осмотр автомобиля с целью определения размера ущерба производился Дата, то есть перед мойкой. В протоколе осмотра транспортного средства от Дата полученные механические повреждения отражены подробно, осмотр в целях составления заключения производился без разбора транспортного средства, при намерении нести реальные расходы на восстановление автомобиля, приобретении запасных деталей к нему целесообразность в определении стоимости восстановительного ремонта либо дополнительном подтверждении объема повреждений отсутствовала. Расходы на телеграфные услуги были понесены с целью извещения виновника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра автомобиля, оценка которому дана выше.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме .... Сами по себе трудовой договор № от Дата, сторонами которого указаны Юр. лицо1 и Егоров Д.Б., в соответствии с которым с Дата последний принят на работу в должности «агент по снабжению» (с личным автомобилем), уведомление от Дата о расторжении трудового договора в связи с невозможностью продолжения работы по причине повреждения автомобиля ... г/н № в дорожно-транспортном происшествии не являются доказательством наличия трудовых отношений между Егоровым Д.Б. в отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке, приказов по предприятию о приеме на работу, об увольнении.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов, включая расходы на представителя, представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от Дата, согласно которому Егоров Д.Б. поручил, а Юр. лицо2 приняло на себя обязательства представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса. В рамках договора исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить иск и подать его в судебные органы, осуществлять участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса… Общая стоимость услуг складывается из стоимости услуг по подготовке искового заявления и стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде. Оплата услуг по настоящему договору производится следующим образом: денежные средства за подготовку и подачу в суд искового заявления в размере ... рублей оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; денежные средства в размере ... рублей за представление интересов заказчика в суде оплачиваются заказчиком единовременно не позднее даты первого заседания суда по иску, предъявленному исполнителем от имени заказчика или в два этапа по ... рублей… Также представлены квитанция от Дата на ... рублей и чек-ордер на ... рублей. Исходя из существа заявленного спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Егорова Д.Б., их длительность, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Егорова Д.Б. ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика Посохина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть ...
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Посохина С.А. в пользу Егорова Д.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Посохина С.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части с его матери Посохиной О.И..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчикам Егорову Д.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – Е. С. Филатова