Дело № 2-2836-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Пропажина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Пропажину А.И. о признании уволенной, о обязании внести запись в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Макарова Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пропажину А.И. о признании ее уволенной с Дата по собственному желанию, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы за период с Дата в сумме ... рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: Она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Пропажину А.И. на должность преподавателя английского языка, при заключении трудового договора ей был установлен оклад в сумме ... рублей. С Дата работодатель не допускает ее до работы, заработная плата ей выплачена за весь период работы лишь в сумме ... рублей. Задолженность по заработной плате составила ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивала, признала, что при приеме на работу состоялось соглашение о начислении ей заработной платы в размере ... рублей за ... час работы за каждого ученика. В своем экземпляре трудового договора она указала размер оклада ... рублей, так как предполагалось, что численный состав групп учащихся и количество занятий обеспечат ей именно такую оплату труда. Она вела не только уроки английского языка, но и замещала отсутствующих педагогов по другим предметам.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пропажин А.И. иск не признал, пояснил, что при приеме на работу на должность преподавателя английского языка Макаровой Т.С. была установлена оплата труда в размере ... рублей за ... час работы за одного ученика. Заработная плата ей выплачена в полном объеме. В последующем у него были похищены платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы, в том числе Макаровой Т.С., поэтому он может подтвердить лишь частичную выплату ей заработной платы. Уволена Макарова Т.С. была Дата по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала.

Заслушав объяснении сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Макаровой Т.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Макарова Т.С. была принята к индивидуальному предпринимателю Пропажину А.И. Дата на должность преподавателя английского языка (л.д.59). В трудовом договоре, представленном истцом, указано, что ей устанавливается оклад в размере ... рублей (л.д.4). В трудовом договоре, представленном ответчиком указано, что Макаровой Т.С. устанавливается почасовая оплата труда (л.д.36, 44). Из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что оплата труда по должности преподавателя английского языка производилась по тарифной ставке ... рублей в ... за каждого ученика (л.д.25).

В судебном заседании истец признала, что оплату труда в виде оклада ... рублей она внесла в свой экземпляр трудового договора сама. При заключении трудового договора она действительно оговаривала с индивидуальным предпринимателем Пропажиным А.П., что оплата ее труда будет составлять ... рублей в ... за каждого ученика, при этом предполагалось, что наполняемость групп учениками будет таковой, что ей будет обеспечена оплата труда в размере ... рублей в месяц.

Таким образом, суд признает установленным, что при приеме на работу оплата труда Макаровой Т.С. была определена по соглашению сторон в размере почасовой оплаты – ... рублей за каждого ученика. Т.е. ее заработная плата зависела от количества проведенных занятий и количества учеников, с которыми она проводила занятия.

Из расчетных листов, представленных ответчиком, следует, что Макарова Т.Н.:

... (л.д.62-65).

Табель учет рабочего времени представлен только за Дата, в котором указано, что Макаровой Т.Н. отработано в данном месяце ... часа, что не соответствует количеству рабочего времени, указанному в расчетном листе.

По ходатайству истца судом истребованы у индивидуального предпринимателя Пропажина А.И. журналы факультативных занятий по английскому языку и по замене преподавателей. Данные документы являются первичными, фиксирующими количество проведенных занятий и количество учеников, присутствовавших на занятиях, поэтому суд считает, что расчет оплаты труда Макаровой Т.Н. должен быть произведен исходя из сведений, имеющихся в данных журналах.

... Также при замещении других педагогов Макаровой Т.С. отработано в общей сложности ... часов. Таким образом, общее количество отработанных Макаровой Т.С. часов с учетом количества учеников, занимавшихся в ее группе, составило ... часов.

За весь период работы Макаровой Т.С. подлежала выплате заработная плата в сумме ... рублей ... коп. (...).

В исковом заявлении истец признала, что за весь период работы ей выплачена заработная плата в размере ... рублей. Доказательств того, что ей выплачена большая сумма, ответчиком не представлено, поэтому заработная плата в размере ... рублей ... коп. подлежит взысканию в пользу Макаровой Т.С. (...).

Суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Т.С. о признании ее уволенной с Дата по собственному желанию, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку с записью об

увольнении по собственному желанию, так как заявление об увольнении по собственному желанию ею не подавалось, приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ею не оспаривается, извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой ей ответчиком направлено, в связи с чем она имеет возможность получить трудовую книжку в любое время (л.д.66-68).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пропажина А.И. в пользу Макаровой Т.С. заработную плату в сумме ... рублей ... коп.

В иске Макаровой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Пропажину А.И. о признании уволенной с Дата по собственному желанию, об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, об обязании выдать трудовую книжку в записью об увольнении по собственному желанию, во взыскании остальной части заработной платы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пропажина А.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.