Дело № 2-3605/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
При секретаре Васильевой Н.В.
С участием представителей ответчика Корноуховой Л.В., Нигаметзяновой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е. М. к ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» о компенсации морального вреда, возложении обязанности принять на работу,
Установил:
Сальникова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате незаконного отказа в приеме на работу на "должность 1" «Фуд Трэйд», а также просит в порядке ст. 16 ТК РФ принять ее на работу в указанной должности. Свои требования мотивируя тем, что Дата обратилась в «Фуд Трэйд» для трудоустройства на "должность 1", в отделе персонала Т.И. отказала ей в приеме на работу по причине отсутствия у истца регистрации по месту жительства. Как указывает истец, данный отказ противоречит закону, нарушает ее личные неимущественные права: жизнь и здоровье, достоинство личности, право на труд, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., при этом размер компенсации не может быть меньше той суммы, которую работник бы получил, выполняя работу, в которой ему было отказано за период со дня отказа в приеме на работу до дня вынесения судом решения.
Сальникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений об отложении дела в суд от истца не поступало. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не представившего сведения о причинах неявки в суд. В своих ранее данных пояснениях, Сальника Е.М. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, в своих пояснениях подтверждала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» действительно подавало объявление в газету на "должность 1", указав при этом, что на данную вакансию требуется мужчина, поскольку выполнение данной работы предполагает тяжелую физическую нагрузку. Истцу в заключении трудового договора ответчик не отказывал, поскольку Сальникова Е.М. к ним по данному поводу не обращалась. Прием персонала осуществляет менеджер по персоналу, на Дата прием вела Корноухова Л.В., к которой Сальникова Е.М. не обращалась.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сальниковой Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчиком в газете «...» от Дата размещено приглашение на "должность 1", функция – ..., требование – мужчины.
Согласно справки ООО «Предприятие «Фуд Трейд» на Дата на предприятии были вакантны должности: "должность 2", "должность 3", "должность 1", "должность 4".
Из пояснений истца следует, что в заключении трудового договора ей было отказано в отделе персонала ООО «Предприятие «Фуд Трейд» Т.И.. Однако довод истца в данной части не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, письменного отказа ООО «Предприятие «Фуд Трейд» в приеме на работу Сальниковой Е.М. на "должность 1" не представлено, как и не представлено заявление Сальниковой Е.М. в адрес ООО «Предприятие «Фуд Трейд» о приеме на работу в указанной должности с отметкой предприятия о его поставлении.
Кроме того, отсутствие самого факта ведения с ответчиком переговоров по заключению трудового договора подтверждается справкой ООО «Предприятие «Фуд Трейд» в которой указано, что сотрудник с данными Т.И. в период с Дата по Дата в штате предприятия не состоял.
Таким образом, истцом суду не представлено письменных объяснений причин отказа ответчика в заключении трудового договора, как и других доказательств, подтверждающих намерение истца заключить с ответчиком трудовой договор и совершение Сальниковой Е.М. каких-либо действий, направленных на заключение такого договора.
Анализируя изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт незаконного отказа ответчика в заключении трудового договора с Сальниковой Е.М. на "должность 1" не нашел своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования Сальниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности принять истца на работу в "должность 1" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сальниковой Е. М. к ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» о компенсации морального вреда, возложении обязанности принять на работу в "должность 1" - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - О.Н. Ефремова