30 ноября 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Костылевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И. Г. к Кузнецовой Ю. С., Нуралиевой Ю. А., Кузнецову В. С., Кузнецовой Н. Г., действующей за себя и ФИО1, ... о признании права собственности на автомобиль, установил: Пономарев И.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.С., Нуралиевой Ю.А., Кузнецову В.С., Кузнецовой Н.Г., действующей за себя и ФИО1., ..., о признании права собственности на автомобиль .... Требования обосновывает тем, что приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи ..., которые подлежали уплате истцом ... путем погашения выплат по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 в ООО «...». Автомобиль был передан истцу в день заключения сделки с выдачей ФИО2 доверенности Пономареву И.Г. на право управления. Обязательства по погашению кредита истцом выполнены в полном объеме, автомобиль до настоящего времени находится в его владении. По условиям договора купли-продажи автомобиля ФИО2 должен был ... (при условии полной оплаты автомобиля) снять транспортное средство с учета в ГИБДД и передать Пономареву И.Г. все оригиналы документов на автомобиль. ... ФИО2 умер, автомобиль с учета в ГИБДД не снят. Пономарев И.Г. утверждает, что поскольку им уплачены денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, у него возникло право собственности на этот автомобиль. Пономарев И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился (л.д. 197). Кузнецова Ю.С. с участием представителя Кылосова А.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представитель Кузнецова В.С. – Кузнецова Л.Н., действующая по доверенности ..., иск не признали. Полагают, что поскольку заключением эксперта не подтверждена принадлежность ФИО2, подписи в договоре купли-продажи автомобиля, Пономарев И.Г. не мог приобрести право собственности на автомобиль. Нуралиева Ю.А., Кузнецов В.С., Кузнецова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились (л.д. 191, 196, 201). Нотариус о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 194). Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Судом установлено, что Кузнецова Ю.С., Нуралиева Ю.А., Кузнецов В.С., Кузнецова Н.Г. и ФИО1, ... являются наследниками ФИО2, ... (л.д. 25-79). ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль ... По условиям договора купли-продажи указанного автомобиля ... Пономарев И.Г. приобретает данный автомобиль у ФИО2 ..., уплачиваемых ... путем погашения кредита за ФИО2 по кредитному договору №, заключенному последним с ООО «...». ФИО2 после полного погашения кредита обязуется в срок ... снять транспортное средство с учета в ГИБДД и передать Пономареву И.Г. все оригиналы документов на транспортное средство (л.д. 81). По сообщению ООО «...» ... задолженность по кредитному договору №, заключенного с ФИО2, погашена полностью. Автомобиль ... залогом не является (л.д. 6). ... ФИО2 выдана Пономареву И.Г. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством ... (л.д. 144). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ЭКЦ ГУВД Пермского края: подпись от имени ФИО2., расположенная в строке справа от слов: «....» в договоре купли-продажи транспортного средства в рассрочку ... выполнена ФИО2 при условии, что подписи в сравнительных образцах группы 1 являются подписями ФИО2 Подпись от имени ФИО2 расположенная в строке справа от слов: «....» в договоре купли-продажи транспортного средства в рассрочку ... выполнена, вероятно, ФИО2. при условии, что подписи в сравнительных образцах группы 2 являются подписями ФИО2 (л.д. 175-184). Предметом экспертного исследования были 44 образца подписей, из них с 1 по 7 подписи отнесены к группе 2, с 8 по 44 – к группе 1 (л.д. 179). По результатам исследования 1 группы образцов эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля ... выполнена не ФИО2 По результатам исследования 2 группы образцов экспертом сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи ... вероятно выполнена ФИО2., но при условии, что подписи в образцах этой группы действительно принадлежат ФИО2 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств приобретения Пономаревым И.Г. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи .... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пономаревым И.Г. к иску приложены копии квитанций о внесении им денежных средств ООО «...» в погашение выданного ФИО2 кредита на приобретение автомобиля (л.д. 10-21). Приложенные к иску копии квитанций надлежащим образом не заверены, подлинники для обозрения в судебном заседании не представлены. Также в дело представлена незаверенная копия квитанции №, по которой ФИО2. уплачена страховая премия ООО СК «...» ... (л.д. 135). В связи с чем и в силу ст.ст. 60, 71 ГПК РФ указанные выше копии квитанций не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Истец в судебное заседание не явился, подлинники квитанций о внесении им денежных средств ООО «...» в погашение выданного ФИО2 кредита не представил, ходатайств, в том числе связанных с необходимостью представления дополнительных доказательств, не заявил. Поэтому суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, отвечающие требованиям как относимости, так и допустимости. Пономаревым И.Г. представлен договор купли-продажи автомобиля ..., доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная ему ФИО2 .... При проведении ЭКЦ ГУВД Пермского края судебной почерковедческой экспертизы предметом экспертного исследования были 44 образца подписей, из них с 1 по 7 подписи отнесены к группе 2, с 8 по 44 – к группе 1 (л.д. 179). По результатам исследования 1 группы образцов эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля ... выполнена не ФИО2 при условии, что подписи в сравнительных образцах группы 1 являются подписями ФИО2 По результатам исследования 2 группы образцов экспертом сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи ... вероятно выполнена ФИО2., но при условии, что подписи в образцах этой группы действительно принадлежат ФИО2 Во вторую группу исследованных экспертом документов вошли в основном договоры проката автомобилей (пять из семи) и два документы: акты о вводе в эксплуатацию рабочего места «...» автоматизированной системы «...». В первую группу - как банковские документы, так и документы в налоговый орган. В связи с чем, и принимая во внимание их значительное количество, превышающее количество документов второй группы (более чем в пять раз), суд считает, что выполнение подписи в этих документах самим ФИО2 не вызывает сомнений. С учетом этого и вероятностного вывода эксперта при исследовании сравнительных образцов второй группы документов, суд принимает за основу вывод эксперта по результатам исследования первой группы документов. Согласно этого вывода эксперта в заключении №: подпись от имени ФИО2, расположенная в строке справа от слов «....» в договоре купли-продажи транспортного средства в рассрочку ..., выполнена не ФИО2 (л.д. 181). Доверенность на управление и распоряжение транспортным средством ..., выданная ФИО2 ... Пономареву И.Г. (л.д. 144) относится к документам 1 группы (поз. 18 – л.д. 177), на основании исследования которых эксперт пришел к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не ФИО2. При этом, суд оценивает данное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами. Представленная копия квитанции № об уплате ФИО2 страховой премии (взноса) ... ООО СК «...» по договору добровольного имущественного страхования спорного автомобиля надлежаще не заверена (л.д. 135), подлинник для обозрения в судебном заседании не предоставлен, поэтому не относится к допустимым доказательствам. Вместе с тем, письменных доказательств того, что Пономарев И.Г., как собственник, владел спорным автомобилем и нес бремя его содержания (путем заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, путем оплаты транспортного налога, прохождения технического осмотра) суду не представлено. Доверенность ... на имя Пономарева И.Г. на управление и распоряжение данным автомобилем нотариально не удостоверена, что исключало для Пономарева И.Г. возможность распорядиться автомобилем как собственнику. По сведениям ООО «...» ..., по кредитному договору с которым истец должен был вносить платежи в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля ..., задолженность по кредитному договору погашена, автомобиль предметом залога не является, однако требований Пономаревым И.Г. к ФИО2 о снятии автомобиля с регистрационного учета, то есть об исполнении условий договора купли-продажи предъявлено не было. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств продажи ФИО2. спорного автомобиля: подписания им договора ... купли-продажи, равно как и доказательств тому, что последующими действиями ФИО2 одобрил данную сделку. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к Пономареву И.Г. с момента передачи автомобиля, который был передан ему согласно условиям этого же договора ... Вместе с тем, выдача ФИО2 доверенности на управление и распоряжение автомобилем без нотариального удостоверения, не может являться достаточным основанием для того, что сделать вывод об исполнении сторонами договора и о наличии у ФИО2 намерения на отчуждение спорного автомобиля. На момент смерти ФИО2 – ... он являлся собственником спорного автомобиля. Каких-либо действий с его стороны, направленных на отчуждение автомобиля ..., им совершено не было. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления. Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Регистрация транспортного средства не влечет предусмотренных ст. 131 ГК РФ последствий государственной регистрации недвижимости, но ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает права на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи ... и выплату задолженности по кредитному договору), в данном случае не свидетельствуют о прекращении права собственности на этот автомобиль у ФИО2. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Истцом не представлены доказательства несения им лично как собственником бремени содержания спорного имущества (уплату налогов, прохождение технического осмотра, который является обязательным условием для допуска транспорта к эксплуатации, обязательного страхования автогражданской ответственности). При разбирательстве дела истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи ..., приобретения спорного автомобиля в собственность. Выданная Пономареву И.Г. доверенность на управление транспортным средством не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, с прекращением этого права у ФИО2. Поэтому в удовлетворении иска Пономарева И.Г. о признании за ним права собственности на автомобиль ..., следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Пономарева И. Г. к Кузнецовой Ю. С., Нуралиевой Ю. А., Кузнецову В. С., Кузнецовой Н. Г., действующей за себя и ФИО1, ..., о признании права собственности на автомобиль ... Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья