Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Костылевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова С. Н. к ОАО Страховая компания «...», Малышеву Е. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Пирожков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «...», Малышеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Малышева Е.Н. В обоснование исковых требований указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева Е.Н., который при совершении обгона не выбрал безопасный скоростной режим. В результате столкновения автомобиль Пирожкова С.Н., ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа .... и утрату товарной стоимости ... истец просит взыскать с ОАО СК «...», в которой была застрахована автогражданская ответственность. С Малышева Е.Н. истец просит взыскать ... рублей ...., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа. Кроме того, Пирожков С.Н. просит взыскать с Малышева Е.Н. судебные расходы ....

В судебном заседании Пирожков С.Н., с участием представителя Сидорова А.Н., действующего по доверенности ..., исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «...», Черпита С.В., действующий по доверенности ..., иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указывает и на то, что необходимым условием для возникновения обязательства по возмещению вреда являются: неправомерные действия лица, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями лица и причинением вреда (л.д. 73-78).

Малышев Е.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что столкновение произошло по вине водителя Пирожкова С.Н., который не убедился в безопасности маневра поворота.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал № суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Пирожкова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ... под ... управлением Малышева Е.Н., принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно заключению ООО Концерн «...» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа ..., с учетом износа .... Утрата товарной стоимости определена ... (л.д. 9-32).

... в отношении Пирожкова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано на нарушение им п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

... постановление в отношении Пирожкова С.Н. от 21.04.2011 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 18-20 ...).

Из письменных объяснений Пирожкова С.Н., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ... он двигался ... в левом ряду. Перед въездом на стоянку сбавил скорость, включил левый поворот, стал въезжать на стоянку, пересекая полосу встречного движения. В это время, выехав на полосу встречного движения автомобиль ... под управлением Малышева Е.Н., стал его обгонять. Нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 6-7 административного материала ...).

В дополнительных объяснениях ... Пирожков С.Н. указал, что перед поворотом убедился в том, что его никто не обгоняет и он не создает помех для встречного транспорта. Автомобиль ... пошел на обгон, когда он начал маневр обгона (л.д. 26 ...).

Малышев Е.Н. указал в письменных объяснениях, что ... двигался ... в левом ряду. После светофора набрав скорость ..., начал обгонять впереди идущий автомобиль ..., который в момент обгона начал поворачивать. Увидел, что автомобиль будет поворачивать, когда он уже начал поворот, сигнала поворота он не включал (л.д. 8 ...).

В дополнительных объяснениях ... Малышев Е.Н. указал, что Пирожков С.Н. начал поворачивать, когда он с ним уже поравнялся, совершая обгон (л.д. 29 ...).

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что Пирожков С.Н. при подъезде к месту поворота показал сигнал поворота и начал поворачивать. В это время неожиданно сзади их начал обгонять автомобиль ... и на большой скорости проехал дальше (л.д. 9 ...).

Из объяснений ФИО2 следует, что ... она видела как автомобиль ... собирался поворачивать на парковку, в это время его подрезал автомобиль ... – стал его догонять без включенного левого сигнала поворота на скорости ... вследствие чего произошло столкновение (л.д. 27 ...).

Поручение о проведении автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении исполнено не было, поскольку экспертным путем устранить противоречия в показаниях водителей устранить невозможно (л.д. 33 ...).

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.06.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34-35 ...).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что видела как автомобиль ... начал поворачивать ... с поворотом налево, а автомобиль ... начал обгонять его, ... выехал на полосу встречного движения, ударил автомобиль и проехал дальше. Дорога, на которой произошло ДТП имеет одну полосу для движения ... (л.д. 94-95).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в результате невыполнения водителем Пирожковым С.Н. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который не убедившись в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, создал помеху автомобилю ..., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Пирожкова С.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поручение о проведении автотехнической экспертизы возвращено в связи с невозможностью дать заключение, поскольку показания обоих водителей друг другу противоречат, данные, позволяющие устранить эти противоречия, отсутствуют.

Для оценки действий водителей на соответствие Правилам дорожного движения РФ специальных познаний не требуется.

В связи с чем, суд оценивает пояснения обоих водителей во взаимосвязи с письменными объяснениями Пирожковой С.Н., показаниями ФИО2

Как указала ФИО1 при подъезде к повороту на стоянку ... включил левый сигнал поворота и стал поворачивать. Неожиданно сзади их стал обгонять автомобиль ...

Малышев Е.Н. пояснил, что автомобиль ... стал поворачивать, когда уже поравнялся с ним.

ФИО2 показала, что автомобиль ... двигался со скоростью ... км/ч.

Доводы Малышева Е.Н. согласуются с показаниями ФИО2., ее письменными объяснениями в рамках дела об административном правонарушении. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 суд не усматривает.

Из показаний ФИО2 следует, что Малышев Е.Н. двигался с скоростью - ..., т.е. с допустимой на данном участке дороги скоростью.

Пирожков С.Н. и ФИО1 пояснили, что автомобиль ... они увидели внезапно, на большой скорости. Эти пояснения не противоречит пояснениям Малышева Е.Н. и показаниям ФИО2 Автомобиль ... при совершении маневра поворота двигался со скоростью около .... Для водителя и пассажира автомобиля, двигавшегося со скоростью ..., движение другого автомобиля с большей скоростью ... воспринимается как большая скорость. Пояснения ФИО1 о внезапности появления а/м ... свидетельствует о том, что как пассажир, так и водитель а/м ... не видели приближающийся а/м ... до совершения маневра. Пояснения ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что водитель а/м ... перед совершением маневра не убедился в его безопасности.

Водитель Пирожков С.Н. не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Перед совершением маневра поворота налево водитель а/м ... был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ).

Для выполнения требования п. 8.5 ПДД РФ водитель а/м ... должен был перестроиться с соблюдением требований п. 8.4 ПДД РФ: уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При выполнении этих требований Правил дорожного движения водитель Пирожков С.Н. должен был увидеть приближающийся сзади а/м ... до выполнения маневра поворота налево. Кроме того, и перед совершением маневра водитель должен был убедиться в его безопасности и в том, что маневр не создаст помех другим участникам движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, первоначальные пояснения водителя Пирожкова С.Н. (л.д. 6-7 ...), пояснения водителя Малышева Е.Н. и остальных очевидцев столкновения ... указывают на то, что водитель Пирожков С.Н. не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения. В силу 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Невыполнение водителем Пирожковым С.Н. требований Правил дорожного движения привело к тому, что при выполнении маневра поворота налево, он создал помеху для движения а/м ..., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Водитель Малышев Е.Н., управляя автомобилем ..., двигался за а/м .... Для его обгона выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд на встречную полосу для обгона на данном участке дороги Правилами дорожного движения не запрещен. Автомобиль ..., находясь на встречной полосе и двигаясь прямо без изменения направления движения, имел преимущество для движении перед автомобилем ..., водитель которого не убедился в безопасности маневра, стал поворачивать налево, создав помеху для движения а/м ....

Водитель Пирожков С.Н. начал выполнять маневр поворота тогда, когда а/м ... приближался к нему по встречной полосе (находился сзади и слева). При начале обгона полоса движения (встречная), на которую собирался выехать Малышев Е.Н., была свободна на достаточном для обгона расстоянии. В момент выезда а/м ... на полосу встречного движения, автомобиль ... на этой полосе не находился, маневр поворота налево не совершал. Доказательств обратного суду не представлено.

Действия водителя Малышева Е.Н. при совершении маневра обгона соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ. Водителем Малышевым Е.Н. не допущено нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей.

Доводы Пирожкова Е.Н. о вине Малышева Е.Н. в столкновении автомобилей не нашли подтверждения при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Пирожкова С.Н. не имеется. В удовлетворении заявленных им требований к ОАО СК «...» и Малышеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., следует отказать.

В порядке со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пирожкова С. Н. к ОАО Страховая компания «...» о взыскании страховой выплаты ...., к Малышеву Е. Н. о взыскании ущерба ...., а также требований о возмещении судебных издержек ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья