Дело №2-781/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 ноября 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием ответчика Петриченко А.В., представителя ответчика Чистилиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юр. лицо1 к Петриченко А.В., Юр. лицо2 (третьи лица Воронова О.О., Смолин А.Д.) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Юр. лицо1 обратилось в суд с иском о взыскании с Петриченко А.В., Юр. лицо2 убытков в размере ... рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... (уточенные исковые требования, л.д. 79).
Исковое заявление мотивировано тем, что Дата в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... г/н № под управлением Петриченко А.В., автомобиля «...» г/н № под управлением Вороновой О.О., автомобиля «... г/н № под управлением Смолина А.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании определения от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан Петриченко А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» г/н №, застрахованный в Юр. лицо1 (страховой полис № от Дата) получил механические повреждения. Сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, составила ... рубля. Дата Юр. лицо1 произвело выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя по договору (ИП М. В последующем по претензии, выставленной в адрес Юр. лицо2 где была застрахована ответственности Петриченко А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), была возмещена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Таким образом сумма ущерба, причиненного и невозмещенного, составила ... рубля. Ответственность Петриченко А.В. также была застрахована в Юр. лицо2 на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от Дата
В судебное заседание представитель истца Юр. лицо1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Представитель Юр. лицо2 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петриченко А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Не согласен с определенным размером ущерба, ставит под сомнение необходимость проведения ряда работ по восстановительному ремонту, связанному с дорожно-транспортным происшествием Дата Его представитель Чистилина Е.В. позицию истца поддержала.
Третьи лица Воронова О.О., Смолин А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Дата около ... на автодороге «...», 9,5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н № под управлением Петриченко А.В., автомобиля «...» без г/н под управлением Вороновой О.О., автомобиля «...» г/н № под управлением Смолина А.Д. Петриченко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем и двигаясь со стороны п. ... в направлении автодороги «...», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...» без г/н. В результате на последний был совершен наезд автомобиля «...» г/н № под управлением Смолина А.Д. Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Петриченко А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, выбранной с учетом дорожных и метеорологических условий. Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, видимость была ограничена, на проезжей части был гололед. Из объяснений Петриченко А.В. следует, что на повороте он начал притормаживать, в результате автомобиль потерял управление. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В результате столкновения автомобиль «...» г/н № получил механические повреждения, его собственнику Смолину А.Д. причинен материальный ущерб. Указанное транспортное средство на Дата было застраховано Смолиным А.Д. в Юр. лицо1 по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, по риску «Автокаско» (страховой полис №), сроком действия с Дата по Дата. Сумма страхования установлена ... рублей.
По результатам обращения Смолина А.Д. в Юр. лицо1 о выплате страхового возмещения его транспортное средство было отремонтировано в Автоцентре «Х.» на площади Восстания (ИП М. что подтверждается заказ-нарядом № от Дата, расходной накладной к заказ-наряду № от Дата счетом-фактурой № от Дата. На основании счета на оплату на ... рубля указанная сумма перечислена Юр. лицо1 на счет ремонтной организации (платежное поручение № от Дата).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Смолина А.Д. получил следующие повреждения: ... По результатам осмотра автомобиля от Дата выявлены повреждения .... Вместе с тем, из расходной накладной следует, что ряд деталей, как ...) включены в нее неоднократно. Для проверки доводов Петриченко А.В. о завышенной стоимости работ судом назначалась автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н № составляет .... Поскольку в данном случае автомобиль ремонтировался в конкретной организации, экспертом объективно взяты цены на заменяемые детали, расходные материалы, нормочасы этой организации. Вместе с тем не была обнаружена деформация петель капота. Доказательства необходимости их замены в материалах дела также отсутствуют. Указано на обоснованность проведения работ по замене радиатора кондиционера, замены блок-фар в сборе при поврежденных кронштейнах.
Суд полагает заключение эксперта обоснованным, принимает его во внимание при определении суммы ущерба, подлежащей компенсации.
В данном случае Юр. лицо1 понесены убытки, заключающиеся в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, выразившиеся в оплате ремонта автомобиля. Вместе с тем, за счет ответчиков может быть взыскана сумма действительного ущерба, оплаченная стоимость работ и деталей, которые в действительности были необходимы.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ) либо добровольного страхования.
На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничивает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Петриченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Юр. лицо2 (полис № сроком действия с Дата по Дата).
Из представленных Юр. лицо2 документов следует, что в рамках страхового случая по ОСАГО страховщиком выплачено страховое возмещение Вороновой О.О. в размере ... рублей и в порядке суброгации Юр. лицо1 ... рублей.
Ответственность Петриченко А.В. была также застрахована в Юр. лицо2 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) на сумму ... рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования, на размер установленной франшизы.
Таким образом, с Юр. лицо2 в пользу Юр. лицо1 от суммы ... при выплаченный ... рублей следует взыскать ... рублей по договору ДСАГО, с Петриченко А.В. – ... в возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
При назначении автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика Петриченко А.В. определением суда от Дата обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Петриченко А.В. Вместе с тем, экспертиза оплачена им не была, в суд поступило ходатайство Юр. лицо3 о взыскании соответствующих расходов в размере ... рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично за счет обоих ответчиков, при определении ущерба принято заключение эксперта, указанные расходы подлежат взысканию со всех участников по данному гражданскому делу в размерах, пропорциональных взысканным суммам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Юр. лицо1 с Юр. лицо2 ... рублей в возмещение материального ущерба, 4358 ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Петриченко А.В. – ... в возмещение материального ущерба, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Юр. лицо1 к Юр. лицо2 Петриченко А.В. – отказать.
Взыскать в пользу Юр. лицо3 (..., р/сч № в ОАО АКБ «У» г. Пермь, БИК ... к/с №; назначение заключение эксперта № по гражданскому делу №) в оплату услуг эксперта с Петриченко А.В. ... рублей, с Юр. лицо2 - ... рублей, с Юр. лицо1 - ...
Решение в срок 10 дней с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья – ... Е.С. Филатова
...