Решение Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года. г.Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н. при секретаре Поповой К.А., с участием истца Окулова В.А., представителя ответчика по доверенности Алиева А.Х.оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова В.А. к Каменских О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, установил: Окулов В.А. обратился с исковыми требованиями к Каменских О.Н. о взыскании ... рублей основного долга, ... рублей суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ... выдал доверенность на имя Каменских О.Н. с целью продажи принадлежащего истцу земельного участка ... ... Каменских О.Н. продала принадлежащий истцу земельный участок. Стоимость участка составила ... рублей. До настоящего времени полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства Каменских О.Н. истцу не передала. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст.395 ГК РФ. В судебном заседании истец Окулов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Пояснил, что период взыскания процентов за пользование денежными средствами определен им с ... (со следующего дня с момента получения денежных средств) по день подачи иска ... период просрочки по его расчету (л.д.3) составил 1070 дней. Поясняет, что факт встречи со свидетелями ФИО1 и ФИО2 ... не отрицает, однако денежные средства в счет уплаты стоимости земельного участка истцу не передавались. Указал, что работал прорабом, ФИО1 – мастером, между ними часто была передача денег, однако данные денежные средства передавались в целях осуществления деятельности на предприятии для приобретения стройматериалов, оплаты строительных работ и т.д.. Ответчик Каменских О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании иск не признала (л.д.12), указав, что полученные по договору денежные средства передавала истцу в присутствии свидетелей; письменные документы, подтверждающие передачу денег, отсутствуют. Указала, что ранее истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, что, по мнению истца, также является доказательством необоснованности его требований. Представитель ответчика по доверенности Алиев А.Х. оглы в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, в котором правоотношениям сторон спора была дана юридическая оценка. Постановление истцом не обжаловалось, следовательно, является законным, и должно быть принято судом в качестве основания для отказа в иске. При заключении договора купли-продажи денежные средства фактически не передавались. Суд, рассмотрев материалы дела, отказной материал № ОБЭП ОВД по Орджоникидзевскому району, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 974 поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В силу норм ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено следующее. ... Окулов В.А. (истец) на имя Каменских О.Н. выдал доверенность (л.д.5), которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по ее усмотрению земельный участок по адресу: ... Доверенность совершена в нотариальной форме (нотариус ФИО3, реестр №). ... Каменских О.Н. (ответчик), действующая по доверенности от имени Окулова В.А. (истец, продавец), заключила с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка (л.д.4) ... (п.3 договора). В договоре имеется собственноручная подпись Каменских О.Н. о получении денежных средств в сумме ... рублей. ... постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Орджоникидзевскому району г.Перми Окулову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий гр-на ФИО1, гр.Каменских О.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Основанием для отказа явился вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения которые могут быть разрешены в суде. Свидетель ФИО1 показал, что с Окуловым (истцом) знакомы с 2005-2006 года, вместе работали. Свидетель хотел приобрести земельный участок; истец предложил ему свой, разрешил строиться на участке, дал документы на участок. Имея желание надлежащим образом оформить участок, свидетель стал обращаться в компетентные органы и узнал, что участок у истца изъят. В связи с этим свидетель обратился за юридической помощью, в результате изъятие земельного участка было признано судом незаконным. В последующее время истец дал доверенность на супругу свидетеля Каменских О.Н. (на момент выдачи доверенности был гражданский брак, в настоящее время брак зарегистрирован) с целью оформления участка в собственность свидетеля. В период оформления земельного участка ... истец попросил у свидетеля ... рублей, свидетель деньги дал, на них истец приобрел снегоход, потом ... свидетель дал истцу еще ... рублей; за свой счет оплачивал юридические услуги при оформлении земельного участка. Из указанных денег ... рублей Каменских сняла со своего счета в банке «...», ... рублей были заработаны. Расписки при передаче денег свидетель не брал по причине доверительных отношений с истцом. При подписании договора денежные средства Каменских О.Н. не передавал. Свидетель ФИО2 показал, что с ФИО1 вместе работали, поэтому он (свидетель) со слов ФИО1 знал о приобретении им земельного участка у истца. Денежные средства в размере ... рублей были переданы при свидетеле ФИО1 Окулову в конце 2007 года, когда свидетель вместе с ФИО1 и Каменских подъехали на ... ФИО1 вышел из машины и передал деньги истцу. Перед этим ФИО1 пересчитал денежные средства в машине и сказал сумму, свидетель сам деньги не считал, не знает, какими купюрами были деньги. Свидетель видел, как ФИО1 что-то передал Окулову, что именно – не видел, но полагает, что это были денежные средства, которые ФИО1 пересчитывал в машине. Ранее ФИО1 говорил свидетелю, что данные средства передаются им в счет оплаты земельного участка. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. Правовая позиция истца заключается во взыскании с ответчика денежных средств, полученных последним при исполнении поручения истца по продаже земельного участка. Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указывает, что истцу в качестве покупной цены реализованного земельного участка денежные средства были переданы. Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств в сумме ... рублей, полученных ей по договору купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка от ... При этом суд исходит из того, что факт заключения договора сторонами не оспаривается, договор недействительным либо незаключенным не признан. Условиями договора цена земельного участка установлена в сумме ... рублей, которая, как следует из текста договора, в полном объеме получена ответчиком, действующим в качестве доверенного лица истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. В качестве доказательств передачи денежных средств ответчиком представлены показания свидетелей. Однако показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, так как состоит с ответчиком в браке, является покупателем земельного участка, который и уплачивал денежные средства в счет выкупной цены земельного участка. Показания свидетеля ФИО2 также не могут быть приняты судом, поскольку сам он денежные средства не пересчитывал, непосредственно в передаче денежных средств не участвовал, о цели передачи денег знает лишь со слов свидетеля ФИО1, в подчинении у которого находится при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, положениями п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из положений указанных правовых норм следует, что при отсутствии документов, подтверждающих передачу денежных средств, одни лишь свидетельские показания недостаточны для подтверждения факта осуществления денежного расчета. В качестве доказательств передачи денежных средств судом не могут быть приняты документы, содержащиеся в отказном материале №, поскольку факт передачи денег при проверке заявления об уголовном преступлении не устанавливался, заявителю рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке. Данные материалы в силу норм ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для суда не являются. Поскольку доказательств передачи денежных средств, полученных по договору истцу во исполнение поручения, оформленного доверенностью, ответчиком не представлено, данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ... Суд считает правильным определение периода взыскания, возможным осуществление взыскания по ставке рефинансирования, указанной истцом. Вместе с тем, расчет данной суммы произведен истцом неверно. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с этим количество дней просрочки возврата денежной суммы за указанный период составит ... В связи с этим сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование денежными средствами за заявленный период, составит ... Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в остальной части суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска (л.д.2), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ решил: Взыскать с Каменских О.Н. в пользу Окулова В.А. ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины в остальной части – отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми Судья Л.Н.Варова