Дело №2-2505/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истца Ташкинова А.Л., представителя истца по доверенности Мухамедьярова О.А., третьего лица Исламова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкинова А.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., Ташкиновой Л.В. к Балтачеву Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ташкинов А.Л., действующий от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ташкинова ... ... года рождения, Ташкинова Л.В. обратились в суд с иском к Балтачеву Л.Д. (третье лицо Исламов Д.Б.) о взыскании в пользу Ташкинова А.Л. ... в возмещение материального ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., ... рублей в возмещение расходов на представителя, в счет компенсации морального вреда Ташкинову А.А. ... рублей; в пользу Ташкиновой Л.В. ... рублей компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Дата в ... на 26 км автодороги «...» произошло столкновение автомобиля ... г/н № под управлением Балтачева Л.Д. с автомобилем «...» г/н № под управлением Ташкинова А.Л. и автомобилем ... г/н № под управлением Исламова Д.Б. В результате дорожно-транспортно происшествия пассажир автомобиля «...» Ташкинова Л.В. получила телесные повреждения легкой степени тяжести. Водитель данного автомобиля Ташкинов А.Л., ехавший в качестве пассажира его сын Ташкинов А.А. получили телесные повреждения средней степени тяжести. Также в результате столкновения автомобиль «...» г/н № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балтачева Л.Д., его гражданская ответственность застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста № автомобиль истца требует ремонт в объеме, превышающем 85% рыночной стоимости автомобиля, вследствие чего является целесообразней компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Рыночная стоимость автомобиля на Дата составляет ... рубля, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) – ... рублей, автоэвакуация составила ... рублей, расходы на оценку – ... рублей, почтовые расходы – .... Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы у Ташкинова А.Л. имелась закрытая травма ..., у Ташкиновой Л.В. – ... ..., у Ташкинова А.А. – ..., кроме того при объективном осмотре в ОЭП бюро СМЭ Дата зафиксирован ...

В судебном заседании Ташкинов А.Л., его представитель Мухамедьяров О.А. на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ташкинова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Балтачев Л.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо Исламов Д.Б. исковые требования поддержал, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Балтачев Л.Д.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Балтачева Л.Д., материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Дата около ... на автодороге «...», 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением Балтачева Л.Д., автомобиля «...» г/н № под управлением Ташкинова А.Л., автомобиля ... г/н № под управлением Исламова Д.Б.

Балтачев Л.Д. управляя автомобилем ... г/н № в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть с неисправным рулевым управлением, двигался со стороны г. Перми. В результате указанной неисправности ответчик потерял управление транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где задел автомобиль Исламова Д.Б., а затем столкнулся со следовавшим позади автомобилем «...» г/н № под управлением Ташкинова А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ташкинов А.Л. получил закрытую травму груди в виде ..., квалифицированную как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; пассажиры автомашины «...» г/н № Ташкинова Л.В. – ..., квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, несовершеннолетний Ташкинов А.А. – ..., квалифицированный как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Нарушение Балтачевым Л.Д. Правил дорожного движения, получение Ташкиновыми травм, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и причинением вреда здоровью истцов установлены постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от Дата, которым Балтачев Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст..... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде .... Данное постановление вступило в законную силу. ст..... КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003, исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы Балтачева Л.Д. относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии, степени причиненного вреда здоровью потерпевших, являющейся квалифицирующим признаком правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ст..... КоАП РФ, дополнительной проверке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

Вина Ташкинова А.Л., Исламова Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии, что могло бы повлиять на степень вины Балтачева Л.Д. и учитываться при взыскании заявленных сумм, не установлена.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, Балтачев Л.Д. управляя автомобилем, принадлежавшим ему на праве собственности. На Дата гражданская ответственность Балтачева Л.Д. как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в том числе, в силу Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, именно на Балтачеве Л.Д. лежит обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ).

Автомобиль «...» г/н №, зарегистрированный за Ташкиновым А.Л. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста П. за № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа ..., с учетом износа – .... Рыночная стоимость данного автомобиля составила ... рубля, стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) – ... рублей. С учетом указанных величин указано на нецелесообразность восстановления автомобиля. С учетом положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ Ташкинов А.Л. вправе выбрать способ возмещения причиненного ему материального ущерба, при нецелесообразности проведения восстановительного ремонта с учетом значительного превышения его стоимости над стоимостью автомобиля в неповрежденном виде убытки в данном случае составляют именно разницу между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (с повреждениями). Требования Ташкинова А.Л. являются обоснованными. Балтачев Л.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной оценки приведенных выше величин, лишь изъявлял желание представить иной отчет. Таким образом, требования Ташкинова А.Л. о взыскании ... рублей с Балтачева Л.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу Ташкинова А.Л. с ответчика следует взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей (квитанция № от Дата), расходы на телеграфные услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства с целью определения размера ущерба в размере ... рублей, расходы по определению размера ущерба в размере ... рублей (договор № от Дата, кассовые чеки от Дата, Дата). В удовлетворении требований о возмещении расходов по направлению телеграммы в адрес ООО «Р.» - страховщика гражданской ответственности истца следует отказать, поскольку вызов страховщика в данном случае являлся необоснованным с учетом положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд считает доказанным причинение Ташкинову А.Л., Ташкиновой Л.В., несовершеннолетнему ребенку истцов Ташкинову А.А. (свидетельство о рождении, л.д. 51) морального вреда действиями ответчика Балтачева Л.Д. При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам повреждений, переживание в связи физической болью, нахождение Ташкинова А.Л. на амбулаторном лечении с Дата по Дата,, нахождение Ташкиновой Л.В. на амбулаторном лечении в течение недели, нахождение Ташкинова А.А. на амбулаторном лечении с Дата до Дата, его возраст, восприятие имевшего места события в ... возрасте. По совокупности всех обстоятельств необходимо взыскать с Балтачева Л.Д. компенсацию морального вреда в пользу Ташкинова А.Л. - ... рублей, в пользу Ташкиновой Л.В. – ... рублей, в пользу Ташкинова А.А. - ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ташкинова А.Л. по заявленным требованиям следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Балтачева Л.Д. в пользу Ташкинова А.Л. ... рубля в возмещение материального ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей компенсации морального вреда, причиненного Ташкинову ... ... года рождения, в пользу Ташкиновой Л.В. ... рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части Ташкинову А.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ташкинова ..., Ташкиновой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – ... Е. С. Филатова

...