Дело № 2-3494/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием истца Шигабутдинова Х.Г., его представителя Демидова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдинова Х. Г. к ООО «Реалстрой-Сервис» о взыскании суммы,

установил:

Шигабутдинов Х.Г. обратился в суд с иском к ООО «Реалстрой-Сервис» с требованием о взыскании суммы ... руб. Свое требование мотивирует тем, что ООО «Реалстрой-Сервис» в лице директора К.Л.С. выдало истцу расписку от Дата, которой обязалось выплатить ему за выполненные работы по ремонту электропроводки в поликлинике сумму ... руб. в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет ответчика от "Юридическое лицо". На момент написания данной расписки истец уже выполнил ремонтные работы и сдал их заказчику ("Юридическое лицо"), о чем ответчику было известно, в связи, с чем его обязанность по выплате денежных средств не была поставлена в зависимость от фактического выполнения истцом указанных работ, от роли исполнения истца в выполнении работ или иных обстоятельств. Согласно платежному поручению № от Дата на счет ООО «Реалстрой-Сервис» за ремонт электропроводки было перечислено ... руб., однако ответчик свое обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме ... руб. не исполнил.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 06.12.2011, направленное заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика: Адрес и возвращенное в суд за истечением срока хранения в связи отсутствием адресата по указанному адресу. Возвращение судебной корреспонденции, направленной ответчику по его юридическому адресу, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает, что исковые требования Шигабутдинова Х.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из толкования ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Судом установлено, что согласно протоколу открытого аукциона № от Дата победителем аукциона на выполнение работ по замене электропроводки в "Юридическое лицо" признано ООО «Реалстрой-Сервис».

Дата "Юридическое лицо" заключила с ООО «Реалстрой-Сервис» муниципальный контракт №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по замене электропроводки в "Юридическое лицо" в соответствии с техническим заданием, "Юридическое лицо" обязалось оплатить стоимость указанных работ в размере ... руб.

Между ООО «Реалстрой-Сервис» и "Юридическое лицо" составлен акт от Дата приемки выполненных работ за период с Дата по Дата, из которого следует, что работы по замене электропроводки в "Юридическое лицо" выполнены полностью, претензий к объему и качеству выполненных работ нет.

Платежным поручением от Дата № "Юридическое лицо" произвела перечисление денежных средств в размере ... руб. на счет ООО «Реалстрой-Сервис» по муниципальному контракту №.

Доводы истца о том, что работы в "Юридическое лицо" по замене электропроводки произведены его силами подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями директора ООО «Реалстрой-Сервис» К.Л.С., объяснениями сотрудников "Юридическое лицо" Р.С.А., Ю.А.С. и С.О.Г., находящихся в отказном материале №, которые не отрицают факт выполнения работ Шигабутдиновым Х.Г. в период Дата. Также факт выполнения работ Шигабутдиновым Х.Г. подтверждается письмом "Юридическое лицо" от Дата с просьбой о проведении капитального ремонта электроосвещения в кабинетах "Юридическое лицо" в период Дата согласно сметы с гарантией оплаты работ, актом сдачи работ по капитальному ремонту от Дата согласно письму от Дата в соответствии с утвержденным проектом, протоколами измерений сопротивлений №;№ от Дата.

Представленная в материалы дела локальная смета № от Дата, согласованная "Юридическое лицо" и утвержденная Шигабутдиновым Х.Г., по объему работ соответствует тому объему работ, который указан в акте № о приемке выполненных работ за период с Дата по Дата между "Юридическое лицо" и ООО «Реалстрой-Сервис».

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований в обоснование своей позиции и доказательства выплаты истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ суду не представлены, как и не оспорен факт выполнения Шигабутдиновым Х.Г. ремонтных работ и их стоимость.

Анализируя изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях "Юридическое лицо" исполнил в полном объеме, а заказчик "Юридическое лицо" приняло выполненные истцом работы.

Выполнение Шигабутдиновым Х.Г. работ, которые были возложены на ответчика муниципальным контрактом является одним из способов надлежащего исполнения обязательств ООО «Реалстрой-Сервис» перед "Юридическое лицо" и влечет за собой прекращение между ними обязательственных отношений по выполнению работ по ремонту электропроводки и возникновение самостоятельных обязательственных отношений между ООО «Реалстрой-Сервис» и Шигабутдиновым Х.Г. по оплате выполненных им работ.

Поскольку положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательственное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника, наличие обязательства ответчика по оплате выполненных работ обусловлено распиской директора ООО «Реалстрой-Сервис», на основании которой ответчик принял на себя обязанность по выплате Шигабутдинову Х.Г. денежных средств в размере ... руб. за выполнение работ по ремонту электропроводки в "Юридическое лицо".

Согласно расписке от Дата ООО «Реалстрой-Сервис» в лице директора К.Л.С. взял на себя обязательство по выплате Шигабутдинову Х.Г. за выполненные в "Юридическое лицо" работы по ремонту электропроводки ... руб. в течение 10 рабочих дней после получения на расчетный счет оплаты от ЦРБ.

Как следует из платежного поручения № от Дата на счет ответчика поступила сумма в размере ... руб. от "Юридическое лицо" в счет оплаты по муниципальному контракту № от Дата. Данные денежные средства ответчиком должны были быть использованы для выполнения ремонтных работ. Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены ООО «Реалстрой-Сервис» либо средства израсходованы на оплату работ субподрядчика суду не представлены.

Ввиду того, что ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения обязательств перед Шигабутдиновым Х.Г., а напротив, в своих объяснениях от Дата К.Л.С. – директор ООО «Реалстрой-Сервис» указывает, что денежные средства в размере ... руб. будут переданы Шигабутдинову Х.Г. после представления акта выполненных работ и технической документации, при этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было установлено выполнение работ в заявленном объеме, согласно муниципального контракта, именно Шигабутдиновым Х.Г., суд считает, что имеется основание для удовлетворения иска и взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шигабутдинова Х. Г. к ООО «Реалстрой-Сервис» удовлетворить.

Взыскать ООО «Реалстрой-Сервис» в пользу Шигабутдинова Х. Г. сумму в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Взыскать с ООО «Реалстрой-Сервис» госпошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова