Дело № 2-2613/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 ноября 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.,
при секретаре Семидубовской К.П.,
в присутствии помощника прокурора Устиновой О.Р., представителя ответчика Булкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Е.», неопределенного круга лиц к Юр. лицо1 о возмещении ущерба,
установил:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор г. Екатеринбурга, действующий в интересах муниципального образования «Е.», неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Юр. лицо1 о возмещении ущерба в размере ... в доход бюджета г. Е.
В обоснование заявленных требований указано, что Юр. лицо1 является заказчиком работ по строительству АЗС в г. Е. по Адрес в соответствии с договором от Дата №, Генеральным подрядчиком является Юр. лицо2 Согласно абз. 2 п. 9.1 указанного договора, заказчик обязан передать земельный участок по Адрес генеральному подрядчику по акту на период строительства объекта, при этом с момента подписания указанного акта генеральный подрядчик несет всю ответственность за надлежащее использование и содержание земельного участка и прилегающей к нему территории, соблюдение правил природопользования, а также на генерального подрядчика возлагается обязанность по возмещению всех убытков, произошедших вследствие нарушения генеральным подрядчиком условий землепользования по данному земельному участку. В последующем, Юр. лицо2 заключило договор субподряда с Юр. лицо3 от Дата №, в соответствии с условиями которого, последнее обязуется по заданию Юр. лицо2 построить АЗС в г. Е. по адресу: Адрес При этом, в соответствии с п. 9.7 договора от Дата № Юр. лицо1 обязан приостановить производство работ, выполняемых генеральным подрядчиком с нарушением требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. На момент заключения названных договоров ответчик не имел правоустанавливающих документов на названный земельный участок, а также разрешительных документов на осуществление вырубки деревьев. Однако, работы по вырубке деревьев на данном участке выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ за сентябрь 2010 г. Согласно информации Юр. лицо4 от Дата № снос зеленных насаждений естественного происхождения по адресу: Адрес съезд на Н-С ТЭЦ, осуществлен незаконно. Таким образом, согласно прилагаемому расчету, исполнители осуществили вырубку зеленных насаждений, причинив ущерб в размере ...
В судебном заседании помощник прокурора Устинова О.Р., на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства.
Муниципальное образование «Е.» в лице администрации города Е. в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель Юр. лицо5 направил отзыв, в котором указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 91-92).
Представитель ответчика Юр. лицо1 - Булкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 132-133; т. 2 л.д. 41-42), просил отказать в удовлетворении исковых требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Е.», неопределенного круга лиц.
Третьи лица Юр. лицо2 Юр. лицо3 в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы города Е. от Дата № утвержден подготовленный Юр.лицо6 проект границ земельного участка № площадью ... кв.м., расположенного в городе Е. по улице ..., на территории лесопарка «Ш.», для размещения Юр. лицо1 автозаправочной станции (т. 1 л.д. 10).
Постановлением главы города Е. от Дата № утвержден акт о выборе земельного участка и подготовленная Юр.лицо6 схема расположения земельного участка № площадью ... кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы №) в г. Е. по Адрес (т. 1 л.д. 11).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между Юр. лицо1 (заказчик) и Юр. лицо2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика построить автозаправочную станцию по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 36-59).
Дата между Юр. лицо2 (генподрядчик) и Юр. лицо3 (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта № согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика построить автозаправочную станцию по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 12-35).
При этом из материалов дела следует, что Дата между администрацией города Е. (арендодатель) и Юр. лицо1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок, расположенный по Адрес, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью ... кв.м. (§ 1, п. 2.1 договора). Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (п. 2.1.5 договора) (т. 1 л.д. 134-143; т. 2 л.д. 31-40). Государственная регистрация договора аренды в ЕГРП произведена Дата
Из сообщения Юр. лицо4 от Дата № направленного в адрес Свердловского межрайонного природоохранного прокурора следует, что Дата в ходе проверки, проведенной специалистами Юр. лицо7 установлен факт сноса зеленных насаждений естественного происхождения по адресу: Адрес в количестве ... деревьев хвойных и лиственных пород, а именно: сосна – ... шт., клен – ... шт., береза – ... шт., лиственница – ... шт. (т. 1 л.д. 9).
Более того, в сообщении также указано, что снос зеленных насаждений естественного происхождения осуществляется незаконно.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Е.», неопределенного круга лиц в суд с настоящим иском.
Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов является платным.
В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.
Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Размер вреда, причиненный лесам, исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Сам по себе факт рубки деревьев на участке, в отношении которого в последующем с Юр. лицо1 был заключен договор аренды земельного участка, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение.
При том суд считает необходимым отметить, что актом от Дата содержащим сведения о проверке, проводимой специалистами Юр. лицо7, зафиксирован незаконный снос зеленных насаждений естественного происхождения по адресу: Адрес, однако в акте отсутствует дата совершения лесонарушения, а также не содержится сведений, подтверждающих причинение ущерба именно ответчиком.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не был извещен о дате проведения проверки о лесонарушении, участия в составлении акта не принимал, не был с ним ознакомлен.
При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в интересах муниципального образования «Е.», неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Юр. лицо1 о взыскании с доходов бюджета Е. ... в возмещение ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья- ... Е.С. Филатова
...