Дело № 2-942/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием истца Сулейманова К.Н., представителя ответчика Администрации Дзержинского района г.Перми Костаревой И.В., действующей на основании доверенности, её же от третьего лица Администрации г.Перми, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сулейманова К.Н. к Администрации Дзержинского района г.Перми, ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» о возмещении убытков,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района г.Перми, ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» о возмещении ущерба. Требования свои мотивировав тем, что с Дата Сулейманову К.Н. администрацией Дзержинского района г.Перми было предоставлено во временное пользование место временного размещения укрытия -бокса некапитального типа – металлического гаража по договору № от Дата. Дата истец обнаружил пропажу своего гаража, расположенного у дома № Адрес. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Дата администрацией Дзержинского района г.Перми был вывезен с земельного участка, находящегося в пользовании Пермского Успенского женского монастыря, принадлежащий ему металлический гараж размером 6м х 3м х3м вместе с находящимся в нем имуществом . В акте на демонтаж указано, что данный гараж перевезен на охраняемую площадку Адрес на хранение. Дата истец в присутствии свидетелей обратился по указанному адресу с целью забрать гараж, однако гараж обнаружен не был. Истец указывает, что с изъятием земельного участка его право на гараж не прекращалось, поскольку гараж был снесен ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис», по указанию администрации Дзержинского района г.Перми и перенесен на Адрес, истец имеет право на возмещение реального ущерба в размере стоимости гаража и имущества, которое в нем находилось. В обосновании своих требований Сулейманов К.Н. ссылается на п.2 ст.15, п.3 ст.393 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования в части возмещения убытков в размере ... рублей, за имущество "....", которые были также похищены из гаража.
Истец просит признать действия администрации Дзержинского района г.Перми и ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» незаконными, взыскать с администрации Дзержинского района г.Перми в возмещение убытков ... руб. (в том числе : ... руб. – стоимость гаража, ... руб.- стоимость похищенного имущества из гаража), в возмещение судебных расходов ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела пояснял, что после его обращения в органы внутренних дел по факту хищения гаража, в ходе розыскных мероприятий Дата гараж был обнаружен Адрес на штрафной стоянке гаражей, был составлен акт осмотра, в котором отражено наличие в гараже имущества. Гараж он не забрал, т.к. был намерен забрать его позднее. Однако Дата он обнаружил отсутствие данного гаража в том месте, где его обнаружили. Считает, что незаконные действия Администрации Дзержинского района г.Перми по перемещении гаража привели к утрате его имущества.
Представитель ответчика Администрация Дзержинского района г.Перми Костарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В материалах дела ( л.д.46) имеется письменный отзыв согласно которому Дата ООО «Пермь- Благоустройство-Сервис» совместно с администрацией Дзержинского района, действующей на основании Типового положения о территориальных органах, утвержденного решением Пермской городской Думы от Дата №, а также постановления Администрации города Перми от Дата №, осуществило перемещение гаражей, расположенных на земельном участке Адрес, выделенном под строительство Сестринского корпуса. О предстоящем перемещении гаражей их владельцы были предупреждены заблаговременно, путем многократного размещения уведомлений на некапитальные объекты, кроме того, владельцам направлялись письма с указанием срока перемещения гаражей. Письма были получены Сулеймановым лично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Гаражи, не убранные в течении установленного срока, были перемещены на охраняемую площадку и переданы на хранение ООО « Пермь-Благоустройство-Сервис». В акте от Дата указано, что металлический объект ( полувагон) не имел пола, был пустым, т.е. в нем не находилось имущества, был перемещен на площадку Адрес и передан на хранение. Т.е. администрация района, исполняя свои полномочия по освобождению земельных участков от незаконно размещенных некапитальных объектов, обеспечила их сохранность, передав на хранение ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис», действующего на основании договоров.
Согласно дополнительного отзыва на исковые требования истец, заведомо зная о предстоящем перемещении гаражей не совершил необходимый действий по его сохранению, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжении имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество. Т.е. Сулейманов фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, что в силу ст. 211 ГК РФ. Устранение истца от его владения привело к его утрате.
Как представитель третьего лица Администрации г.Перми Костарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала.
Ответчик ООО « Пермь-Благоустройство-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по всем известным суду адресам.
В ходе рассмотрения дела допрошенные свидетель М... пояснял, что является знакомым истца по работе . Дата покупал у него автомобиль ..., которая находилась у него в гараже в виде полувагона черного или коричневого цвета, расположенном около МСЧ № напротив монастыря. Дополнительно предлагал приобрести коробку передач и комплект новой резины, но он отказался, т.к. не хватало денег.
Свидетель И.... являющийся племянником истца показал, что у Сулейманова имелся гараж напротив церкви «...». В гараже он бывал достаточно часто, видел, что там находились запчасти и автомобиль, имущество 1, имущество 2, имущество 3 лежали отдельно, была "деталь" от Волги новая, т.к. истец хотел её поменять.
Свидетель О... являющаяся, главным специалистом сектора землепользования Администрации Дзержинского района г.Перми, пояснила, что работает с Дата. Сулейманова К.Н. знает. Была муниципальная площадка Адрес потом было постановление Администрации г.Перми о возвращении земель Пермской Епархии. В связи с чем, Администарция Дзержинского района г.Перми была вынуждена расторгать договоры аренды земель с владельцами гаражей по указанному адресу. Она всех уведомляла письменно. Сулейманов приходил к ней Дата. Приносил ей письмо, они искали варианты для размещения его гаража, но т.к. гараж был не стандартный они не могли найти место для его размещения. Больше не виделись. После того как земли отошли Пермской Епархии, то перемещением гаражей занимались они. Администрация Дзержинского района г.Перми участвовала лишь в составлении акта по письму Епархии, которое не сохранилось.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Дата между администрацией Дзержинского района г.Перми и Сулеймановым К.Н. был заключен договор аренды №, места № для временного размещения автомобиля в укрытии бокса некапитального типа, общей площадью ... кв.м., сроком с Дата по Дата., расположенного Адрес.
В соответствии с п.1 постановления администрации г.Перми от Дата № Пермскому монастырю предоставлен в бессрочное срочное пользование на ... года земельный участок площадью ... кв.м под строительство жилого корпуса Адрес в жилом районе ... Дзержинского района за счет земель поселений со сносом неплановых металлических гаражей.
Пунктом 2.7 данного постановления предложено монастырю совместно с администрацией Дзержинского района г.Перми согласно протоколу совещания у заместителя главы города – начальника департамента общественных отношений Шулькиной И.Г. от Дата постановлено выполнить снос металлических гаражей (л.д.55).
Дата между Администрацией г.Перми и Религиозной организацией -монастырем заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком Адрес и составлен акт приема –передачи земельного участка.
В связи с предоставлением монастырю земельного участка Адрес под застройку, администрацией Дзержинского района г.Перми в адрес всех владельцев, чьи гаражи находились по указанному адресу, Дата были направлены письма с назначением срока перемещения гаражей до Дата (л.д.46,53).
Дата Департаментом планирования и развития территории г.Перми выдано разрешение на строительство капитального объекта № монастырю.
Порядок сноса самовольных построек в г.Перми определен Положением, утвержденным постановлением Администрации г.Перми от 19.08.1996 года об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек в г.Перми. Согласно п.5.2 этого положения в случаях, когда комиссия по нарушениям земельного законодательства управления регулирования земельных отношений администрации г.Перми выносит предварительное решение о сносе самовольной постройки, государственный инспектор г.Перми по использованию и охране земель выносит предписание о сносе самовольной постройки. При неисполнении предписания выносится распоряжение главы города о сносе самовольной постройки. При неисполнении нарушителем распоряжения, администрацией района заключается договор с организацией-подрядчиком о сносе самовольной постройки с оплатой стоимости работ из средств городского бюджета с последующим взысканием понесенных затрат с нарушителя.
О предстоящем перемещении владелец гаража был уведомлен заблаговременно, о необходимости демонтажа объекта, как самовольно установленного: с Дата –письменно, путем оклейки предписаний Дата., письменно Дата лично, путем обзвона монастырем.
Дата Сулеймановым К.Н. получено письмо от Администрации Дзержинского района г.Перми, Дата Сулеймановым К.Н. ( его супругой) получено письмо от монастыря.
Таким образом, установлено, что снос металлических гаражей, в т.ч. и гаража, принадлежащего истцу производился на основании вышеуказанного постановления Администрации г.Перми. То обстоятельство, что представитель администрации Дзержинского района г.Перми участвовал лишь в составлении акта о демонтаже, подтверждается показаниями свидетеля О....
Согласно акта от Дата металлический объект ( полувагон) пустой передан на хранение ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» на оплачиваемую, охраняемую площадку Адрес.
По Адрес согласно договора от Дата, заключенного между Администрацией Дзержинского района г.Перми и ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис», предоставлен участок для организации и обслуживания площадки под строения некапитального типа, эвакуированных с земельных участков представленных под капитальное строительство, находящихся на инженерных коммуникациях, стоящих с нарушением санитарных норм. Площадка передана по акту от Дата. (л.д.52).
Дата Сулейманов К.Н. обратился в ОВД с заявлением об установлении виновных в исчезновении гаража. В связи с этим по факту кражи было возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Также обращался в Администрацию Дзержинского района г.Перми с просьбой указать, по какой причине ликвидирован гараж и где его место нахождения.
Из материалов уголовного дела следует, что Дата следователем СО при ОВД Адрес с участием понятых и потерпевшего Сулейманова К.Н. был произведен осмотр металлического гаража, находящегося на штрафной стоянке гаражей. Гараж № металлический бордового цвета, оборудованный двумя навесными замками и одним врезным замком, без видимых повреждений, на крыше гаража железный люк, в левой двери отверстие. Гараж бывший вагон. Гараж без дна. В нем находились ( на земле ) имущество. В материалах уголовного дела имеется постановление от Дата о приобщении к делу вещественных доказательств, постановление от Дата о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Сулейманову К.Н. в указанном постановлении имеется подпись Сулейманова К.Н. о получении вещественных доказательств.
В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела истец указывает на то, что фактически гараж, обнаруженный сотрудникам органов внутренних дел, а также его содержимое, в момент подписания постановления о возвращении вещественных доказательств фактически не забирал, а в тот момент, когда был намерен его забрать Дата в месте его нахождения металлический гараж обнаружен не был. Вместе с тем, то обстоятельство, что гараж отсутствует на площадке, для размещения эвакуированных гаражей по Адрес нигде не зафиксировано. Повторно истец с заявлением в органы внутренних дел не обращался.
Дата Сулейманову К.Н. направлено письмо Администрацией Дзержинского района г.Перми, в котором сообщено, что в связи с предоставлением монастырю земельного участка Адрес под застройку, администрацией района в адрес всех владельцев, чьи гаражи находились по указанному адресу, Дата были направлены письма с назначением срока перемещения. Перемещение объекта состоялось Дата. Объект был передан на хранение ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» (л.д.44).
Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты от Дата №, рыночная стоимость металлического гаража (бывший товарный ж/д вагон), размерами ... м., по состоянию на Дата в среднем составляет ... рублей (л.д.9). За составление данной справки истец уплатил ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата. (л.д.14).
Согласно счета № магазина автозапчастей «...», следует, что на Дата стоимость указанных в нем запчастей составляет : ... рублей (л.д.13).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении настоящего спора судом установлен факт принадлежности Сулейманову К.Н. металлического гаража, который был расположен у дома № по Адрес. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В связи с предоставлением монастырю земельного участка под строительство (постановление № от Дата), последний взял на себя обязанность по освобождению земельного участка от металлических гаражей, расположенных на нем.
Между Администрацией Дзержинского района г.Перми и ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» заключен договор от Дата, согласно которого предоставлен земельный участок для организации и обслуживания площадки под строения некапитального типа, эвакуированных с земельных участков, предоставленных под капитальное строительство.
Пункт 1.1 договора оказания услуг по благоустройству территории, заключенного Дата между Администрацией Дзержинского района г.Перми (заказчик) и ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис»(исполнитель), предусматривает, что Исполнитель обязуется своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) оказать услуги по благоустройству территории Дзержинского района г.Перми, а именно – услуги по эвакуации объектов в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется провести мероприятия, указанные в п.2.3.3 настоящего договора, создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг.
Перемещение объекта состоялось Дата. Объект был передан на хранение ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис». О данном обстоятельстве фактически истцу стало известно Дата, но принадлежащий ему гараж он не забрал.
Таким образом, с указанного времени между Сулеймановым К.Н. и ООО « Пермь-Благоустройство- Сервис» фактически сложились отношения, вытекающие из договора хранения. Т.е. по отношении к Сулейманову К.Н. ООО « Пермь-Благоустройство-Сервис» является хранителем его имущества
Согласно ст. 401 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
То обстоятельство, что металлический гараж и его содержимое не было вывезено Сулеймановым К.Н. при его обнаружении Дата со стоянки гаражей, расположенной Адрес и вплоть до Дата истец не интересовался его судьбой суд расценивает как отказ от права собственности на данное имущество, что привело к последующей его утрате по неизвестным причинам.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Законных оснований, как указывалось выше, для признания действий Администрации Дзержинского района г.Перми и ООО « Пермь-Благоустройство-Сервис» незаконными судом не усматривается, кроме того, Сулейманов К.Н. не предпринял необходимых мер для сохранности своего имущества, в связи с чем, в удовлетворении его требований о возмещении убытков следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Н. к Администрации Дзержинского района г.Перми, ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» о возмещении убытков отказать в полном объеме.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья О.Е.Гуляева