Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года. г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В., представителя ответчика по доверенности Железнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Дзержинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Митясову А.Ю. о признании незаконной деятельности по строительству ангара, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект,

установил:

Прокурор Дзержинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковыми требованиями к Митясову А.Ю. о признании деятельности по строительству складского ангара ... незаконной, а то, что построено – самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный объект и привести территорию в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок ... предоставлен ответчику в аренду под благоустройство прилегающей территории на основании постановления Главы г.Перми № от ... и договора аренды № от .... На указанном земельном участке Митясовым А.Ю. ведется строительство объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, чем нарушаются права граждан на благоприятную и безопасную окружающую среду. В результате строительства складского ангара перекрыта пожарная лестница на запасном выходе из библиотеки ... что влечет возможность причинения вреда в будущем. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ч.2 ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.3 закона «Об охране окружающей среды» прокурор просит удовлетворить исковые требования. Указал, что обращение с иском связано, прежде всего, с необходимостью устранения нарушения прав неопределенного круга лиц, вызванного постройкой.

Прокурор Мальцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что возведенный объект по своим признакам относится к объектам недвижимости, разрешение на его строительство ответчиком не получено, земельный участок в качестве разрешенного использования возведение объектов недвижимости не предусматривает, поэтому данный объект является самовольным, подлежащим сносу.

Ответчик Митясов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Железнов В.А. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ангар не является объектом недвижимости, поэтому к нему не могут быть применены положения правовых норм ст.222 ГК РФ. Ангар построен для ремонта помещения, принадлежащего ответчику, в котором расположена типография. Сооружение является временным, будет разобрано в апреле 2012 года после окончания ремонта.

Третье лицо – Департамент планирования и развития территории города Перми (далее – ДПиРТ) в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на иск (л.д.26-28) ДПиРТ указал, что с заявленными требованиями согласен, считает их законными и подлежащими удовлетворению. ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство в случае возведения объектов капитального строительства. В целях обеспечения безопасности строительства ГрК РФ устанавливает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации (ст.48, ст.49 ГрК РФ). В ДПиРТ, как в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, Митясов А.Ю. с соответствующим заявлением не обращался; сведения о том, что проектная документация, в соответствии с которой осуществляется сторительство объекта, прошла государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям технических регламентов, в материалах дела не имеется. Из этого следует вывод, что возведенная ответчиком постройка в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу.

Третье лицо – администрация г.Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве на иск (л.д.31-33) указала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, аналогичным указанным в отзыве на иск ДПиРТ.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд ранее представлен письменный отзыв (л.д.24), в котором указано, что в ЕГРП имеются записи о праве долевой собственности (по1/2 доле на каждого) ФИО1 и Митясова А.Ю. на встроенные помещения ...

Третье лицо – Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – ДЗО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на иск (л.д.74) указал, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор имеет право производить улучшения земельного участка только с согласия арендодателя. На возведение ангара департамент согласия не давал, поэтому возведенный объект является самовольной постройкой.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу норм п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Постановлением Главы г.Перми № от ... (л.д.10) постановлено, в том числе, предоставить в аренду на 15 лет под благоустройство прилегающей территории к зданию ... Митясову А.Ю. участок №.

... Администрация г.Перми (арендодатель) по договору аренды №л.д.11, 12) передала в пользование Митясова А.Ю. (арендатор) земельный участок ... с целью его использования под благоустройство прилегающей территории. Условиями договора (п.5.1) арендатору предоставлено право с разрешения арендодателя производить улучшения земельного участка, возводить здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые Улучшениями).

... директор муниципального учреждения культуры «Объединение муниципальных аптек» сообщил (л.д.7) начальнику 15 ОГПН о строительстве на территории, прилегающей к библиотеке ... складского ангара; в результате строительных работ оказалась перекрыта пожарная лестница на запасном выходе из библиотеки, возникла реальная помеха для эвакуации людей в случае возникновения пожара, невозможен подъезд к зданию библиотеки со стороны запасного выхода.

... инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась к прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования (л.д.4). Заявление мотивировано тем, что в адрес инспекции поступило обращение из 4 отдела по надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району о самовольном строительстве складского ангара на территории, прилегающей к зданию библиотеки ... При проведении осмотра (акт осмотра, л.д.5, 6) установлено, что на земельном участке ... ведутся строительно-монтажные работы по строительству ангара. Строительная площадка огорожена, выполнены работы по устройству фундамента, стены ангара выполнены из бетонных блоков, конструктивная схема здания выполнена из металлических арочных конструкций, каркас здания обшит металлическим профлистом. На объекте проектная и разрешительная документация представлены не были. Работы по строительству объекта капитального строительства осуществляются без разрешения на строительство.

... ДЗО в адрес Митясова А.Ю. направил письмо (л.д.13), в котором указал о существенном нарушении условий договора аренды земельного участка в части размещения на участке нежилого строения; указал о необходимости устранения выявленного нарушения.

Письмом от ... (л.д.9) ДЗО сообщил прокурору о проведении обследования земельного участка ..., в ходе которого установлено, что на данном участке Митясовым А.Ю. самовольно построено нежилое строение (ангар). Размещение на участке нежилого строения считается существенным нарушением условий договора аренды. ДЗО в адрес Митясова А.Ю. направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений условий договора аренды.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что на земельном участке ..., предоставленном по договору аренды ответчику, последним возведен складской ангар. Позиция сторон спора различна в квалификации вида возведенного объекта: по мнению истца объект является недвижимым, по мнению ответчика – движимым имуществом.

В силу норм п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что созданный ответчиком складской ангар является объектом недвижимого имущества (ст.222 ГК РФ.

Судом установлено, что разрешение на строительство (ст.51 ГрК РФ) ответчик не получал. Кроме того, ангар расположен на земельном участке, который предоставлен ответчику на основании договора аренды для использования исключительно под благоустройство территории. Определение понятия "благоустройство территорий" в действующем законодательстве отсутствует. Следовательно, необходимо руководствоваться его общепринятым значением и понимать под благоустройством действия, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории. Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенный ангар является одним из элементов благоустройства территории. Более того, из буквального толкования содержания п.5.1 договора аренды следует, что производить любые улучшения земельного участка арендатор может только с согласия арендодателя; при этом к Улучшениям данным договором отнесено, в том числе (а не исключительно), создание зданий, сооружений и иных объектов недвижимости. Учитывая синтаксическую конструкцию данного предложения, получение согласия арендодателя необходимо при создании на участке любого объекта (как движимого, так и недвижимого). В судебном заседании установлено, что согласия арендодателя на строительство ангара ответчик не получал.

В связи с указанным деятельность Митясова А.Ю. по строительству складского ангара является незаконной, а возведенный в результате данных действий объект является самовольным и подлежит сносу.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что строительство ангара существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку является препятствием для свободной эвакуации людей из помещения библиотеки при возникновении чрезвычайных ситуаций, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность по сносу указанного объекта и приведению территории в первоначальное положение. Фактически иск прокурора обусловлен необходимостью устранении нарушения прав неопределенного круга лиц (абзац 2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При установленных обстоятельствах статус спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) сам по себе не влияет на результат рассмотрения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконной деятельность Митясова А.Ю. по строительству складского ангара ...; возведенный складской ангар – самовольной постройкой.

Обязать Митясова А.Ю. снести самовольно возведенный ангар ... и привести территорию в первоначальное положение.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.Н.Варова