Дело №2-1483/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 21 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Филатовой Е.С. при секретаре Семидубовской К.П., в присутствии представителя истца Оношкина В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Виноградова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юр.лицо 1, к Виноградову В.В. к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Юр.лицо 1 обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Виноградову В.В. о взыскании ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Исковое заявление со ссылкой на ст. 965 ГК РФ мотивировано тем, что Дата вследствие нарушения Виноградовым В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...» г/н №, принадлежавший Лучевой А.В. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в Юр.лицо 1 по полису добровольного страхования (полис №). Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом № и отчетом №, составленным ООО «Р», составил ... рубля, расходы по оценке – ... рублей. На основании указанного договора страхования Юр.лицо 1 выплатило Лучевой А.В. страховое возмещение в сумме ... рубля. Риск гражданской ответственности Виноградова В.В. при управлении автомобилем ... г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В судебном заседании представитель истца Оношкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик Виноградов В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в части. Третье лицо Лучева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил. Дата около ... на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н №, принадлежащего Лучевой А.В., автомобиля ... г/н №, принадлежащего Виноградову В.В. и под его управлением, автомобиля ... г/н № под управлением М. Виноградов В.В., управляя автомобилем, двигался по мостовому переходу «...» со стороны ул. ... в направлении ул. .... При перестроении из второго ряда в первый увидел стоящие впереди справа у бордюра транспортные средства, пытаясь уйти от столкновения с которыми, затормозил, но не справился с управлением и допустил наезд на один из этих автомобилей - «... г/н №, находившийся у бордюра в связи с ранее имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований Виноградовым В.В. п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В данном случае Виноградов В.В. не уступил дорогу автомобилю ... г/н № под управлением М.., следовавшего по среднему ряду в попутном направлении. От него автомобиль Виноградова В.В. отбросило на автомашину Лучевой А.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Виноградова В.В., Лучевой А.В., М. от Дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы следы столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу постановлением-квитанцией от Дата о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» г/н № получил механические повреждения (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии): левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, передний левый диск, капот, порог левый, внутренние повреждения. На Дата действовал договор добровольного страхования данного автомобиля, заключенный между Лучевой А.В. и Юр.лицо 1 от Дата (полис №). В соответствии с Правилами Юр.лицо 1 страхования транспортных средств Лучевой А.В. избрана денежная форма страхового возмещения, осуществляемого посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 указанных Правил (в том числе, стоимость восстановительного ремонта, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба). По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации. Согласно отчету № от Дата, подготовленному специалистом ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» г/н № без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа .... По результатам дополнительного осмотра на Дата выявлены дополнительные повреждения, стоимость устранения которых составила без учета износа ... рубля, с учетом износа ... рублей. Страховая компания выплатила Лучевой А.В. ... рубля (...) в возмещение ущерба (платежное поручение № от Дата). Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком и не может взыскать в пользу Юр.лицо 1 стоимость ремонта молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, накладки зеркала заднего вида левой (нижн.) в общей сумме ... рубля. Данные повреждения выявлены в ходе дополнительного осмотра, к скрытым повреждениям не относятся. Изначально автомобиль осматривался чистым, как следует из представленных фотографий, возможность увидеть их имелась, ссылка на дождь, холодную погоду не жжет быть принята. Дополнительный осмотр проводился спустя месяц после первого осмотра, автомобиль потерпевшей транспортировался. В связи с этим суд полагает, что данные повреждения могли возникнуть позднее, безусловные доказательства того, что эти повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. Локализация повреждений безусловным доказательством данного обстоятельства не является. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать стоимость фары левой в размере ... рублей, повреждения которой были выявлены также Дата. Исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста К.., производившего оба осмотра транспортного средства, представленных фотографий, в акте ошибочно указано на наличие скола на рассеивателе, фактически повреждения фары в сборе являются внутренними. Относительно стоимости замены диска переднего левого колеса, то данное повреждение изначально зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, на него указано в акте осмотра от Дата. Оснований полагать, что повреждения диска (задиры) получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее, не имеется, поскольку истцом представлены документы об имевшихся ранее дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «...» г/н №, полученных повреждениях в результате дорожно-транспортных происшествий, из которых следует, что повреждение диска имело место Дата, после чего произведена замена диска. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы безусловно опровергнуть объяснения специалиста о необходимости замены диска после дорожно-транспортного происшествия от Дата Иные повреждения, описанные в акте от Дата, Виноградов В.В. не оспаривает. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности. На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Виноградова В.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо в добровольном порядке застрахована не была. Таким образом, требования Юр.лицо 1 о взыскании с Виноградова В.В. суммы, выплаченной Лучевой А.В., в размере ... рублей (...) обоснованны. На основании ст. 15 ГК РФ в пользу Юр.лицо 1 следует взыскать расходы, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта, то есть ... рублей. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов, Юр.лицо 1 представило. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора № от Дата возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Юр.лицо 1 и Юр. лицо2 в лице директора Оношкина В.В., следует, что предметом данного договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Оплата услуг по договору рассчитывается на основании тарифы, указанных в приложении № к договору. Стоимость услуг по подготовке и направлению настоящего искового заявления в суд составила ... рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг № от Дата. на основании платежного поручения № от Дата данная сумма в пределах иных сумм перечислена Юр. лицо2 С учетом удовлетворения искового заявления в большей части указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с Виноградова В.В. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном, удовлетворенным требованиям, то есть Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с Виноградова В.В. в пользу Юр.лицо 1, ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение в срок десять дней с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья – ... Е. С. Филатова ...