Дело № 2-3011/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., при секретаре Бабушкиной Т.Л., с участием представителя истца Караева С.А. – Негуляева В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Кузнецовой И.М., Кузнецова Ю.А. – Губской Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева С. Н. к Кузнецову Ю. А., Кузнецовой И. М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: Караев С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.А., Кузнецовой И.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ... заключил договор уступки прав требования с ООО «...», по условиям которого, он приобрел нежилые помещения Адрес. Право собственности на основании вышеуказанного договора зарегистрировано Дата. Вход в его помещения осуществляется через лестницу.... Между ним и ответчиками возник спор о праве на соответствующие помещения занятые лестницей. 15 марта 2005 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда, Кузнецову Ю.А. отказано в признании права собственности на помещения № (помещения, занятые лестницей). Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики самовольно демонтировали лестницу, ведущую в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в результате чего, истец лишился доступа к помещениям, и не смог распорядится ими путем сдачи в аренду, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды .... Истец Караев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Негуляев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив, что из материалов дела следует, что именно ответчиками производился демонтаж лестницы, в результате чего, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку имея доступ в помещения, он мог сдавать их в аренду и получать арендную плату. Ответчики Кузнецова И.М., Кузнецов Ю.А. в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее ответчик Кузнецов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что после вселения собственников в многоквартирный дом, где находятся помещения истца и ответчика, по стенам и полу стали образовываться трещины, в результате чего, лестница разрушилась. Представитель ответчиков Губская Е.В. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 63-69), дополнительно пояснив, что размер убытков истцом не доказан. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Судом установлено, что нежилое помещение, ... жилого дома, находящегося Адрес принадлежит на праве собственности Караеву С.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними Дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Дата (т. 2 л.д. 45). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2004 г., признано право собственности Кузнецова Ю.А. на помещение Адрес, Более того, судебными актами (решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2004 г., определением Пермского краевого суда от 15.03.2005 г.) установлено, что лестничный марш между первым и вторым этажами построен на площадях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «...» (впоследствии – Караеву С.Н.) и Кузнецову Ю.А.; лестница между первым и вторым этажами занимает часть помещений Караев С.Н. и часть помещений Кузнецова Ю.А. и обеспечивает доступ в помещения на втором этаже как Кузнецову Ю.А., так и Караеву С.Н. Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу с участием тех же лиц, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. В дальнейшем, ... Кузнецов Ю.А. (даритель) заключил договор дарения с Кузнецовой И.М. (одаряемый), по условиям которого, даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащую дарителю свою долю в праве общей долевой собственности супругов на ... помещения ... расположенные Адрес. Указанный договор и переход права зарегистрированы в установленном законном порядке (т. 2 л.д. 48). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2011 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что часть помещений ..., поименованные в техническом паспорте как помещения общего пользования (лестница), на день рассмотрения дела полностью уничтожены (т. 2 л.д. 82-85). Из представленного истцом в материалы дела заключения по визуальному осмотру конструкций лестницы между первым и вторым этажом нежилого помещения здания Адрес, выполненного ООО «...», следует, что лестничный марш (наборные железобетонные ступени) и промежуточная площадка была намерено демонтированы ступень за ступенью, никакого саморазрушения и обрушения произойти не могло. В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлен расчет (т. 1 л.д. 77), согласно которому, за период ... размер упущенной выгоды составляет ... руб. Указанный расчет произведен на основании справки о стоимости аренды нежилых помещений №, выполненной ООО «...», в соответствии с которой, арендная плата за 1 кв.м. нежилых помещений, аналогичных помещениям ... жилого дома, расположенного Адрес составляет: ... руб. (л.д. 74-75). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Исходя из ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли. Также не подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие мер для получения какой-либо прибыли от использования по назначению спорного объекта в указанный период, в том числе доказательств наличия договора аренды, по которому истец выступал бы арендодателем, либо доказательств, подтверждающих намерение истца сдать принадлежащие ему помещения в аренду. Кроме того, обязательственных отношений между истцом и ответчиком не существует. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагал бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. Расчет убытков, произведенный истцом, является предположительным, не соответствующим требованиям закона. Следовательно, истцом не доказан размер упущенной выгоды. Таким образом, в не зависимости от того демонтирована ли лестница ответчиками или нет, исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что Караев С.Н. не лишен возможности обратится в суд по иным основания для защиты нарушенного права. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Караеву С. Н. к Кузнецову Ю. А., Кузнецовой И. М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ... рублей - отказать. Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: Т.Е. Варакшина