Дело № 2-1309-2011 Решение Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года. г.Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Поповой К.А., с участием истцов Кривокорытовой Т.П., Назаровой Н.В., представителя истца Кривокорытовой Т.П. по доверенности Тарасовой Л.Н., представителя ответчика Сандаловой Т.С. по доверенности Казанкиной Т.И., представителя ответчика Верхоланцевой Т.С. по доверенности Ткаченко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривокорытовой Т.П., Назаровой Н.В. к Сандаловой Т.С., Верхоланцевой А.С. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договора недействительными, установил: Кривокорытова Т.П., Назарова Н.В. обратились с исковыми требованиями к Сандаловой Т.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ..., расположенной по ул...., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации указанного договора недействительной. В процессе рассмотрения дела истцы в качестве соответчика привлекли Верхоланцеву А.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно сформулировали их в следующем виде ( л.д.101-103): признать доверенность, выданную ФИО1, удостоверенную ... нотариусом ФИО2, недействительной; признать договор купли-продажи квартиры от ... по ул...., заключенный между Верхоланцевой А.С., действующей от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, с одной стороны, и Сандаловой Т.С., с другой стороны, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать государственную регистрацию указанного договора недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что с ... ФИО1 являлась членом ЖСК №, полностью выплатила паевой взнос за квартиру ... ФИО1 приняла решение о регистрации своего права на данное помещение, возникшее на основании регистрационного удостоверения № от ..., о чем сказала Верхоланцевой А.С., с которой общалась в связи с посещением Успенского женского монастыря. Верхоланцева А.С. предложила ФИО1 оказать содействие в оформлении документов, убедив последнюю в необходимости оформления для данной цели доверенности. ... ФИО1 выдала на имя Верхоланцевой А.С. доверенность, однако в данной доверенности, кроме полномочий по сбору необходимых для регистрации за ФИО1 ранее возникшего права собственности на спорную квартиру документов, регистрации данного права, были указаны и полномочия по распоряжению принадлежащим доверителю имуществом. Будучи малограмотной, ФИО1, не имея намерений уполномочить Верхоланцеву А.С. на продажу принадлежащей ей квартиры, подписала указанную доверенность. По доверенности Верхоланцева А.С. произвела отчуждение принадлежащей ФИО1 квартиры, заключив ... договор купли-продажи. При этом денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ФИО1 не передавалось. О том, что квартира принадлежит другому человеку, ФИО1 в известность при жизни поставлена не была и по день смерти была уверена в том, что является собственником спорной квартиры. ... ФИО1 составила завещание, ... завещание нотариально удостоверено. ... ФИО1 умерла, на следующий день после ее смерти истцам стало известно, что собственником квартиры наследодатель не являлась. Учитывая отсутствие у ФИО1 намерения производить отчуждение квартиры, которая являлась для нее единственным местом жительства, ее желанием зарегистрировать лишь ранее возникшее право собственности на данное жилое помещение, принимая во внимание малограмотность и преклонный возраст ФИО1, а также то, что она являлась глубоко верующим человеком, истцы приходят к выводу о недействительности выданной ФИО1 на имя Верхоланцевой А.С. доверенности, как подписанной под влиянием заблуждения. Выдавая доверенность, ФИО1 предполагала иные правовые последствия, желая наделить доверенное лицо лишь полномочиями по сбору документов, необходимых для регистрации за ней (за ФИО1) ранее возникшего права собственности на принадлежащее ей жилое помещение и не предполагала, что в данную доверенность будут включены полномочия по отчуждению квартиры. В соответствии с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст.167 ГК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования. Истец Кривокорытова Т.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что знает ФИО1 с 1994 года, она (ФИО1) при жизни о том, что не является собственником квартиры, не знала. ФИО1 истцу говорила о желании оформить свидетельство о праве собственности на принадлежащую ей квартиру; об этом она просила женщину, но ей так ничего и не сделали. При оформлении завещания у ФИО1 был ордер, регистрационное удостоверение. Непонятно, почему Верхоланцевой А.С. для совершения сделки оформлен дубликат регистрационного удостоверения, если подлинник находился у ФИО1 (доверителя). Отметила, что у ФИО1 при жизни была очень хорошая память, она помнила все события. Представитель истца Кривокорытовой Т.П. на основании доверенности Тарасова Л.Н. поддерживает исковые требования. Пояснила, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо, права которого нарушены, узнало о нарушении этих прав. В рассматриваемой ситуации, поскольку при жизни ФИО1 не знала о нарушении своих прав, истцы, как правопреемники, об этом узнали только после смерти ФИО1, то срок исковой давности не истек. Вместе с тем, указала, что в случае, если суд придет к выводу о том, что срок давности все-таки пропущен, она заявляет ходатайство о его восстановлении. Ходатайство ранее было оформлено в письменном виде и представлено в материалы дела. В ходатайстве (л.д.126) указано, что срок исковой давности подлежит восстановлению по причине малограмотности ФИО1, ее заблуждения в объеме полномочий, содержащихся в выданной доверенности, что следует из полной уверенности в принадлежности квартиры на праве собственности, отсутствии у ФИО1 при жизни информации о нарушении ее права. Истец Назарова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Пояснила, что ухаживала за ФИО1 При составлении завещания вместе с ФИО1 и другим истцом ездили в нотариальную контору, однако при составлении завещания не присутствовали, присутствовал только рукоприкладчик, о необходимости приглашения которого сказал нотариус. Рукоприкладчик была знакомой Кривокорытовой. Ответчики Сандалова Т.С., Верхоланцева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Сандаловой Т.С. по доверенности Казанкина Т.И. исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске срока по всем требованиям. Пояснила, что Сандалова ... поселилась в монастыре, где и познакомилась с ФИО1. ... между ними были доверительные отношения. ... ФИО1 хотела ей подарить свою квартиру при условии, что будет в ней пожизненно проживать. ... Сандалова и ФИО1 договорились о продаже квартиры, для чего Сандалова продала свою квартиру ... Стоимость квартиры ... была очень небольшой. Подписание договора и передача денег осуществлены в монастыре. Ключи от квартиры у Сандаловой имелись. После совершения сделки Сандалова с ФИО1 встречались, последняя просила никому не говорить о сделке, так как желающих получить ее квартиру было очень много. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты подписания доверенности, с текстом которой она была ознакомлена нотариусом. Истцы также не могут доказать факт наличия заблуждения. У ФИО1 было право при жизни оспорить совершенные сделки, которым она не воспользовалась. Представитель ответчика Верхоланцевой Н.С. по доверенности Ткаченко С.Л. исковые требования не признала в полном объеме; заявила о пропуске срока по всем требованиям. Указала, что истцы не являются надлежащими, поскольку стороной оспариваемых сделок не являлись. ФИО1 знала ответчиков, квартиру вообще хотела отдать в дар. При жизни ФИО1 претензий относительно совершенной сделки к Верхоланцевой Н.С. не предъявляла. ФИО1 просила Верхоланцеву Н.С. не говорить о совершенной сделке отчуждения квартиры, в том числе ТСЖ и соседям. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу норм ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Согласно ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Судом установлено следующее. Согласно регистрационному удостоверению №, выданному ... БТИ г.Перми (л.д.17), за ФИО1 на праве собственности была зарегистрирована квартира ... ... на имя Верхоланцевой А.С. сроком на три года выдала доверенность (л.д.57), которой уполномочила ее продать принадлежащую ей квартиру ...; в этих целях ФИО1 предоставила доверенному лицу полномочия по сбору всех необходимых документов, в том числе подписание договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, регистрации договора и права собственности и др.. Доверенность совершена в нотариальной форме, в удостоверительной надписи нотариусом ФИО2 указано, что личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена. ... между Верхоланцевой А.С., действующей на основании доверенности от ...(удостоверена нотариусом ...) от имени ФИО1 (продавец), с одной стороны, и Сандаловой Т.С. (покупатель), с другой стороны, подписан договор купли-продажи (л.д.53) квартиры ... за цену ... рублей. Договор подписан, после его текста имеется запись о получении представителем истца в счет выкупной цены денежных средств в полном объеме. Договор и переход права собственности зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на основании заявлений Верхоланцевой А.С., действующей по доверенности от имени продавца (л.д.50, 51) и покупателя Сандаловой Т.С. (л.д.52). Согласно справке от ... (л.д.59), выданной председателем кооператива, в квартире ... на регистрационном учете состояла ФИО1. ... написано завещание (л.д.15), ... завещание удостоверено нотариально. ФИО1 умерла (свидетельство о смерти №, л.д.16). Кривокорытова Т.П. (истец), Назарова Н.В.(истец) ... нотариусу подали заявления о вступлении в права наследования по завещанию после смерти ФИО1 (л.д.62, 63). По данным Выписки из ЕГРП от ... (л.д.18) квартира ... зарегистрирована на праве собственности за Сандаловой Т.С.. Свидетель ФИО3 показала, что видела ФИО1 в 2010 году при составлении ей завещания, когда свидетеля пригласили к нотариусу по причине того, что ФИО1 плохо видела и не могла самостоятельно расписаться; пригласила Кривокорытова Т.П.. Нотариус ФИО1 расспрашивал, задавал вопросы. ФИО1 сказала, что желает составить завещание на Назарову и Крикорытову. Нотариус дважды зачитал текст завещания, свидетель его тоже прочитала. ФИО1 согласилась, чтобы свидетель подписала завещание; ФИО1 была в здравом уме, о нее очень хорошая память. Свидетель ФИО4 показала, что знала ФИО1 с 80-ых годов. В 90-е года они вместе ездили в лес. ФИО1 могла за собой ухаживать, в 2004 году у нее упало зрение, свидетель ее посещала раз в 2 недели, платила за квартиру по ее поручению, помогала ей. С ... по семейным обстоятельствам стала ходить реже. Свидетель ухаживала за ней. В квартире было грязно, тараканы; ФИО1 жаловалась, что к ней никто не приходит. Как-то ФИО1 сломала бедро, свидетель за ней ухаживала, после перелома ФИО1 стала ходить только в 2007 году. ФИО1 никогда не говорила, что квартиру кому-то продала. Пробовали пригласить для ухода за ней работника из социальной службы, но ФИО1 от их услуг отказалась, просила свидетеля. ФИО1 сделала завещание на батюшку, но он потом его вернул, сказав, что не сможет за ней ухаживать. ... Свидетель попросила ухаживать за ФИО1 Назарову Н.В. Свидетель ФИО5, председатель ТСЖ «...» ... показала, что знает ФИО1 с момента заселения дома, около 20 лет жила с ФИО1 в одном подъезде, она была ходячая, самостоятельно ходила в овощной киоск. Не знает, хорошо ли ФИО1 видела, однако свидетеля она всегда узнавала. Однажды ФИО1 спросила свидетеля о получении свидетельства о регистрации права на квартиру. Свидетель давала ей справки о выплате пая, о зарегистрированных лицах в квартире. ФИО1 никогда не говорила о продаже квартиры, свидетель от этой новости была в шоке. Об этом ей сказала ФИО6 из монастыря, которая ходит к одной 90-летней бабушке из дома. За квартиру всегда платила ФИО1 сама, квартира находилась в плохом состоянии. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. Правовая позиция истцов основана на том, что при выдаче доверенности ФИО1 заблуждалась в предмете поручения: полагала, что дает полномочия исключительно для регистрации ранее возникшего права собственности, а не на возмездное отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, а также указано о том, что по заявленному основанию иска о заблуждении при совершении сделки может утверждать лишь лицо, ее совершившее; правопреемник стороны сделки не располагает данными о наличии либо отсутствии заблуждения, поэтому не может являться надлежащим истцом по делу. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу норм ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Положениями п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из совокупного анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по следующим основаниям. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, как следует из анализа содержания правовой нормы ст.178 ГК РФ, которая заявлена истцами в качестве основания иска, являются оспоримыми. В связи с этим срок исковой давности по данным требованиям составляет один год, начало течения срока определяется моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае ФИО1 оспариваемую доверенность выдала ..., подписала ее лично, поэтому об объеме полномочий, учитывая удостоверение ее профессиональным нотариусом, знала с момента подписания. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной истек ... Факт того, что истцы являются правопреемниками ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности. В любом случае ФИО1, являясь доверителем, поручившим совершение определенных действий, в течение срока действия доверенности (три года) должна была узнать о нарушении своих прав путем контроля выполнения данного поручения. Суд не находит оснований для восстановления истцам срока исковой давности более чем на 8 лет, так как истцами не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, имевших место быть в течение последних шести месяцев срока, поскольку группа инвалидности, малограмотность и иные указанные обстоятельства имели место в продолжительный период до совершения сделки и в последующее время до даты смерти наследодателя, т.е. не являлись исключительными в последние 6 месяцев срока давности. Кроме того, факт того, что ФИО1 являлась малограмотной, вообще не доказан истцами. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцами не представлено безусловных доказательств наличия заблуждения у ФИО1 при выдаче доверенности, в объеме выданных полномочий. Оспариваемая доверенность совершена в нотариальной форме. В силу положений ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Согласно ст. 44 указанного закона содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Из содержания оспариваемой доверенности следует, что доверитель дает поручение доверенному лицу на продажу квартиры ..., все остальные действия, на которые уполномочено доверенное лицо, должны быть совершены последним в целях выданного поручения - продажи квартиры. Воля доверителя изложена четко и ясно, содержание доверенности не имеет двоякого толкования. В связи с этим, суд считает доводы истцов о наличии у ФИО1 наличия заблуждения в объеме предоставляемых доверенностью полномочий, не доказанными. Доводы истцов о совершении ФИО1 в последующее время последовательно завещаний в пользу ФИО7 (2006 год), истцов (2010 год) о заблуждении в предмете доверенности на момент ее совершения не свидетельствуют. Кроме того, признание доверенности недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ по иску наследников невозможно, поскольку по смыслу указанной нормы надлежащим истцом по такому иску является сторона, введенная в заблуждение. Применительно к доверенности в рассматриваемом деле надлежащего истца быть не может в связи с прекращением правоспособности последнего по известным причинам. Истец Назарова Н.С. на дату выдачи доверенности с ФИО1 знакома не была, истец Кривокорытова Т.П. с ФИО1 в рассматриваемый период общалась редко, поэтому утверждения истцов о наличии у ФИО1 заблуждения в момент выдачи доверенности на указанную дату, фактически основаны на своем субъективном мнении, которое сложилось через значительный промежуток времени после совершения оспариваемой сделки и не может быть принято судом. Из анализа правовых норм ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Оспариваемый договор купли-продажи от ... совершен от имени ФИО1 ее доверенным лицом на основании доверенности, содержащей надлежащие полномочия, в совершении сделки ФИО1, хотя и являлась ее стороной (продавцом), личного участия не принимала, поэтому утверждение о наличии у ФИО1 заблуждения в момент совершения сделки доверенным лицом не основано на законе. В удовлетворении требований о признании доверенности недействительной судом отказано. Кроме того, по данным требованиям также истек срок исковой давности. Поскольку сделка совершена доверенным лицом, учитывая положения ст.974 ГК РФ, в соответствии с которыми поверенный обязан сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, отсутствие со стороны ФИО1 претензий к доверенному лицу по исполнению поручения, суд считает возможным исчислять срок исковой давности по данному требованию со следующего дня, когда возникли юридические последствия сделки – момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. с ... Годичный срок исковой давности на момент рассмотрения спора истек. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется по причинам, аналогичным указанным судом в отношении требований о признании недействительной доверенности. Судом в качестве доказательств заявленных требований не могут быть приняты показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показавших о том, что наследодатель ФИО1 при жизни не говорила им о продаже своей квартиры, выдаче доверенности, поскольку отсутствие знаний о данных фактах при доказанности их совершения, о заблуждении лица, совершившего сделки, не свидетельствует. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Кривокорытовой Т.П., Назаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Сандаловой Т.С., Верхоланцевой А.С. о: - признании доверенности, выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом ..., - признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного между Верхоланцевой А.С., действующей по доверенности от имени ФИО1 и Сандаловой Т.С., - недействительной государственной регистрации договора – отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Судья Л.Н.Варова