Дело № 2-3502-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Мартюшевой Г.Н.,

с участием прокурора Чернова Г.А.,

истца Орехова А.М., представителя истца Фроловой Л.В.,

представителя ответчика Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А.М. к юр.лицо1 о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Орехов А.М. обратился в суд с иском к юр.лицо1 о восстановлении с Дата в должности .... Исковые требования он мотивировал следующим: С Дата он работал в .... Дата он был переведен на должность инженера проектно-сметной группы. Дата был издан приказ № об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте Дата и Дата без уважительных причин. С приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен Дата Увольнение он считает незаконным, так как при переводе на должность инженера ему не определили рабочее место, где он будет исполнять должностные обязанности, не ознакомили с должностной инструкцией, не определили круг его обязанностей. Он ежедневно выходил на работу, находился на прежнем рабочем месте в кабинете матера, который находится в том же здании .... Дата с 8 часов утра он находился в кабинете матера. В 10 часов 45 минут заместитель начальника Дирекции ФИО1 дал ему указание подойти к начальнику отдела эксплуатации ФИО2, который отправил его в 10 часов 50 минут к инженеру дистанции ФИО3 принимать у нее дела. ФИО3 знакомила его с выполняемой ею работой до обеда – 12 часов. После обеда он находился в отделе кадров, где подписывал приказ о предоставлении отпуска, затем ездил на Адрес, где передал малярам перчатки и кисти, после чего вновь вернулся на базу .... Дата в 8 часов утра он получил направление на медкомиссию, затем принимал дела у инженера ФИО3 в ее кабинете до ..., затем проходил медосмотр в больнице. После обеда Дата он несколько раз подходил к кабинету ФИО3, но ее на месте не было. При увольнении его по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель не учел, что ранее у него не было дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывали на то, что факт отсутствия истца на рабочем месте Дата и Дата в течение ... часов подряд не установлен.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Орехов А.М. не явился утром на работу Дата В ... часов ... минут заместитель начальника ... ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, Орехов А.М. ответил, что он находится дома. Ему было дано указание подойти к начальнику отдела эксплуатации ФИО2 Орехов А.М. явился к ФИО2 в ... часов, который направил его принимать дела у инженера проектно-сметной группы ФИО3 Однако, Орехов А.М. до нее не дошел и до конца рабочего дня на работе отсутствовал. Период его отсутствия на работе Дата составил с ... часов ... минут до ... часов. Дата Орехов А.М., получив в ... часов у терапевта юр.лицо2 направление на сдачу анализов, сдал анализ крови в период времени с ... до ... часов, а

затем явился в больницу в ... часов ... минуту, получил в регистратуре ... направление для дальнейшего прохождения медкомиссии, но у врачей-специалистов он проходил медосмотр лишь на следующий день Дата В промежуток времени с ... до ... мин. Дата он также отсутствовал на работе без уважительной причины. Ранее Орехов А.М. неоднократно лишался премии за Дата за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поэтому работодателем было принято решение о его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По заключению прокурора иск Орехова А.М. подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Орехова А.М. не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом, работник его совершивший может быть уволен работодателем.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Судом установлено, что Орехов А.М. был принят в ... Дата на должность матера по общестроительным работам (л.д.39). Дата он переведен на должность ... юр.лицо1 (л.д.13, 101-102).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Пермской дистанции гражданских сооружений как по ранее занимаемой должности мастера, так и по должности инженера Орехов А.М. работал в режиме пятидневной рабочей недели с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 12 часов 48 минут (л.д. 97). С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от Дата (л.д.103).

Свидетель ФИО4 (...) в судебном заседании пояснил, что Орехов А.М. прибыл к нему Дата, он провел с ним вводный инструктаж по технике безопасности, довел до него должностные обязанности, определил ему рабочем место, выделив отдельный кабинет в помещении, занимаемом проектно-сметной группой, расположенный рядом с его кабинетом. Дата Орехов А.М. поступил в распоряжение главного инженера ФИО5 Ни Дата, ни Дата Орехова А.М. на работе не было, никаких заданий и поручений он ему не давал. Дата он сообщил об отсутствии Орехова А.М. на работе заместителю начальника ... ФИО1

Факт отсутствия Орехова А.М. на рабочем месте в проектно-сметной группе в период с Дата по Дата также подтвержден докладной запиской ФИО4 от Дата (л.д.53).

Из докладной заместителя начальника ... ФИО1 следует, что Дата утром ... ФИО4 сообщил ему об отсутствии на работе Орехова А.М. Он сам позвонил Орехову А.М. на мобильный телефон, тот сообщил о том, что он находится дома. Он сказал Орехову А.М., чтобы тот срочно прибыл на работу. Однако, в течение рабочего дня Дата он его так и не видел (л.д.41).

Свидетель ФИО5 (...) в судебном заседании пояснил, что в Дата он исполнял обязанности главного инженера .... Работник ... Орехов А.М. находился в его подчинении, который Дата был переведен с должности мастера общестроительных работ на должность .... Дата ему позвонил заместитель начальника Дирекции ФИО1, сообщил об отсутствии Орехова А.М. на рабочем месте, и сказал о том, что он обязал Орехова А.М. явиться в его распоряжение. Орехов А.М. прибыл Дата примерно в ... минут. Он сразу направил его к ... ФИО3 принимать у нее дела. Больше в этот день, а также Дата он Орехова А.М. не видел. Дата ФИО3 сообщила ему, что Орехов А.М. к ней не приходил и дела у нее не принял.

Эти же обстоятельства изложены в докладной ФИО5 от Дата (л.д.40).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Дата, Дата она находилась на своем рабочем месте в кабинете на 2 этаже административного здания. Орехов А.М. должен был подойти к ней для передачи дел, в связи с ее переводом с должности ... на другую должность. Однако, ни Дата, ни Дата он к ней не подходил и дела у нее не принял.

Из докладной ... ФИО6 следует, что с Дата Орехов А.М. на участке не работал, обязанностей мастера общестроительных работ не выполнял, всю документацию он принял у него до Дата (л.д. 44).

Свидетель ФИО7 (...) в судебном заседании пояснил, что с Дата мастер Орехов А.М. был переведен в проектно-сметную группу и в его подчинении не находился. Дата и Дата никаких поручений он Орехову А.М. не давал и в эти дни его не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Орехова А.М. видел Дата возле здания ... в период с 8 до 9 часов, а также в период с 12 до 13 часов на территории детского сада, расположенного по Адрес его просьбе Орехов А.М. привез ему свой инструмент.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что работают малярами в .... Орехов А.М. являлся мастером общестроительных работ. Они находились в его подчинении. Дата примерно в ... минут Орехов А.М. привез к ним на объект на Адрес перчатки и кисти, уехал минут через 20-30.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Дата работал на вахте в здании ..., примерно в ... часов ... минут видел Орехова А.М. при выходе из раздевалки, разговаривал с ним. В этот же день видел Орехова А.М. около ... часов, когда тот поехал на обед, а также около ... часов, когда тот выходил со стороны кладовок с каким-то пакетом. Дата он Орехова А.М. не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знакомила Орехова А.М. с приказом о предоставлении отпуска Дата в промежуток времени с ... часов до ... часов (л.д.57).

Из докладной ФИО12 следует, что направление для прохождения медицинского обследования было выдано Орехову М.А. Дата утром до ... часов (л.д.47).

Из юр.лицо2 представлены сведения о том, что Орехов А.М. обратился в лечебное учреждение для прохождения медицинского осмотра Дата для получения направления на общий анализ крови с ... часов до ... часов, сдал анализ Дата в отделении медицинской профилактики с ... часов до ... часов. В дальнейшем Дата в ... часов ... минуту обратился в регистратуру ... для получения направления для прохождения комиссии у врачей-специалистов. Прохождение медкомиссии начал Дата в ... часов ... минут, заключение ... получил в ... часов ... минут (л.д.74).

В последующем юр.лицо2 представлены уточняющие сведения: Дата Орехов А.М. обращался к цеховому терапевту поликлиники № ФИО13 за направлением для сдачи общего анализа крови в промежуток времени с ... часов до ... часов, сдал кровь на общий анализ с ... часов до ... часов (л.д.111).

Из объяснительной Орехова А.М. следует, что Дата он находился в рабочем кабинете мастера общестроительных работ, однако, данный факт никем не подтвержден (л.д.46).

Обобщив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Орехову А.М. был известен распорядок его работы с ... часов до ... часов, с перерывом на обед с ... часов до ... часов ... минут. Дата Орехов А.М. обязан был выполнять должностные обязанности по должности .... Ему было дано конкретное задание: принимать дела у ... ФИО3 в связи с тем, что она переводилась на другую работу, а Орехов А.М. должен был заменить ее. Т.е. по состоянию на Дата и Дата рабочим местом Орехова А.М. должен был быть кабинет инженера ФИО3, где он не появился ни Дата, ни Дата Выполнение Ореховым А.М. иной работы по своему усмотрению: Дата с ... до ... часов в детском саду, Дата с ... часов ... минут до ... часов на объекте на Адрес не является выполнением работы по должности, на которую он был переведен, и должно быть квалифицировано как отсутствие на рабочем месте.

Таким образом, Орехов А.М. отсутствовал на рабочем месте Дата с ... часов ... минут до ... часов (...) и Дата с ... часов до ... часов ... минуты (...), т.е. совершил прогул и Дата, и Дата Обеденный перерыв исключается из времени прогула, при этом после завершения перерыва отсутствие на работе без уважительных причин продолжается, а не исчисляется заново. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому работодатель вправе уволить работника независимо от того привлекался ли он ранее к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, поэтому приказ № от Дата об увольнении Орехова А.М. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным, основания для восстановления его в ранее занимаемой должности отсутствуют (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Орехову А.М. к юр.лицо1 о восстановлении с Дата в должности ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.