Дело № 2-3121-11
Решение
Именем РФ.
27 октября 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи СемиколенныхС.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии истцов Краевой О.В., Краева Ю.Б., ответчиков Ращупкиной Л.Я., Ращупкину М.А., Ращупкиной М.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой О.В., Краева Ю.Б. к Ращупкиной Л.Я., Ращупкину М.А., Ращупкиной М.П. о возмещении морального вреда,
Установил
Истцы Краева О.В., Краев Ю.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Ращупкиной Л.Я., Ращупкину М.А., Ращупкиной М.П. о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. каждому. Свои требования мотивируют тем, что 03.05.2011 г. по адресу: ... произошел пожар, в результате которого была затоплена квартира № ... этого же дома. В это время истцы с ребенком проживали у матери истицы ФИО1 по ул. ... Считают, что пожар произошел по вине Ращупкина М.А. и Ращупкиной М.П. в результате неосторожного обращения с огнем. Собственником квартиры является Ращупкина Л.Я., которая несет ответственность за квартиру, в которой произошел пожар. В результате действий ответчиков, им причинен моральный вред. В квартире находился двухмесячный ребенок. В лоджии полыхал огонь, который мог перекинуться в комнату. Истцы испугались за себя, за близких, жизнь, здоровье. По мнению врачей последствия вдыхания дыма ребенком могут быть очень тяжелыми, переживали за случившееся.
В уточненном исковом заявлении Краева О.В. действуя за себя и в интересах малолетнего Краева В.Ю., Краев Ю.Б. просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в интересах ребенка ... руб., Краевой О.В. и Краеву Ю.Б. по ... руб. ( л.д. 60-63).
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики Ращупкина Л.Я., Ращупкин М.А., Ращупкина М.П. иск не признали, мотивируя тем, что их вины в пожаре квартиры нет, они сами ночью были вынуждены покинуть жилье с ребенком, вследствие пожара, возникшего на лоджии, оконные рамы которой были открыты. Допускают, что через распашные рамы застекленной лоджии мог кто-либо бросить окурок на их лоджию с верхних этажей, в тот день был сильный ветер. Ращупкина Л.Я. против удовлетворения иска по тем основаниям, что она в квартире не живет, лишь является ее собственником.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 п. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст. 1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.05.2011 г. около 02 ч. по адресу: ... произошел пожар, горели лоджии на 6м и 7 этажах ( кв. № ...), повреждена часть лоджии на 5 этаже ( кв. № ...) и другое имущество.
Очаг пожара 4- ОНД г. Перми по Дзержинскому и Пермскому муниципальному району установлен на одной из лоджий в квартире № ... ( л.д. 35, отказной материал № ...
Квартира по ул. ... находится на праве собственности Ращупкиной Л.Я. ( л.д. 36), фактически ею пользовались Ращупкин М.А., Ращупкина М.П. и их малолетний сын.
В кв. № ... дома ... по ул. ..., расположенной на 5 этаже зарегистрирована собственник жилого помещения ФИО1одна.
В ночь пожара со 2 на 3 мая 2011 г. совместно с ФИО1 в жилом помещении находились истцы Краева О.В., Краев Ю.Б. и их сын Краев В.Ю. 22.02.2011 г. рождения, имеющие постоянное место жительства Краева О.В. по ул. ..., Краев Ю.Б. с сыном по ул. ... ( л.д. 7, 30-32, 58).
Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что они испытали нравственные страдания из-за случившегося, ребенок надышался дымом, вследствие чего истица обращалась за консультацией в медицинское учреждение.
Согласно акта « ЖУК» от 04.05.2011 г. кв. № ... дома ... по ул. ... квартира затоплена в результате тушения пожара, произошедшего в кв. №..., лоджия, застекленная рамами обгорела ( л.д. 6).
По сообщению МУЗ ГДКП № 1 Краев В.Ю. 2011 г. рождения был осмотрен педиатром Батуевым П.А. 07.05.2011 г. при осмотре родителями предъявлены жалобы на сухой кашель после вдыхания дыма, образовавшегося при пожаре в соседней квартире. Заключение: состояние после вдыхания дыма.
Из постановления старшего дознавателя 4 ОНД г. Перми Пономарева К.В. от 14.05.2011 г. установлено, что из добытых им объяснений Ращупкиной Л.Я., Ращупкина М.А., видеоматериала по данному пожару наиболее вероятная причина произошедшего пожара – неосторожное обращение с огнем ( при курении) жильцов квартиры № 22.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Пономарева К.В.установлено, что им подтверждена вероятная причина пожара, указанная в вышеуказанном постановлении.
Из рапорта Пономарева К.В. от 03.05.2011 г. следует, что причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
Эта же причина в акте о пожаре от 03.05.2011 г.
Из показаний свидетеля Азанова В.В. установлено, что квартира, в которой он проживает, расположена над квартирой № 22, где проживают ответчики. Видел, что с 6 этажа шел дым. Сам курит в подъезде.
Свидетель ФИО4 пояснила, что во втором часу ночи почувствовала запах гари, дыма. С 6го этажа шел дым. Видела Краевых каждый день или через день.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает на 3 этаже. Видела, как падали раскаленные угольки, горели 6 и 7 этажи. Видела Краевых, что они проживали в доме с конца февраля и все лето. В течение года или полутора в квартире Ращупкиных тихо.
Свидетель ФИО6 пояснил, что Краевы проживали в квартире мамы с февраля до конца лета 2011 г.
Свидетель ФИО2 родная сестра Краевой О.В. пояснила суду, что Краевы проживали по ул. ... с февраля 2011 г. и все лето, со 2 на 3 мая они приехали с ребенком, надышались дыма, ребенок не успокаивался, у сестры пропало молоко. Квартира, где они проживали с мамой, была затоплена.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований в части того, что в момент пожара истцы находились в квартире № ... дома по ул. ... и что очаг возникновения пожара был на лоджии 6 этажа квартиры № ...
Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных на стороне истцов установлено нахождение истцов в квартире № ... по ул. ... во время возникновения, тушения пожара, в ночь со 2 на 3 мая 2011 г., очаг которого возник на лоджии в квартире № 22 и в последующем после пожара, когда квартира была затоплена в течение лета 2011 г.
Свидетель ФИО3 – мать Ращупкиной М.П. пояснила суду, что когда водилась с ребенком и находилась в квартире Ращупкиных то видела, что как молодой человек курит и бросает пепел вниз, раньше прилетали окурки на балкон. Сосед с 7го этажа кидает сигареты, окурки с балкона, вниз. Окурки залетали и раньше, до пожара. 2 мая был ветер, погода была теплая.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в день пожара был у Ращупкиных с 17 ч. до 19ч.30 мин., обсуждали рабочие вопросы, играл с их сыном. Выходил курить на балкон, ответчики тоже выходили курить. Когда он от них уходил они были в нормальном состоянии. В тот день был ветер. Окурки клал в пепельницу. При нем ответчики выпили по бутылке пива. Курил в открытое окно. М., находившийся в квартире, тоже курил, при нем не пил, поведение было нормальное.
Свидетель ФИО8пояснил, что был 2 мая вечером в квартире Ращупкиных, в 19ч. 30 мин. от них ушел. Оставались Ращупкины и М. Ращупкины курили на балконе. С ФИО7 выпили по бутылке пива и все. Никто не шумел. Ни разу не замечал проблем между Ращупкиными. В тот день было ветрено. Ращупкины в целом характеризуются положительно. Бывал у них много раз, живет в том же дома.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Из их показаний установлено, что гости в квартире Ращупкиных были до 19 ч. 30 мин., никто больше бутылки пива не выпил, шума не было, ранее до случившегося на их балкон залетали окурки, с других этажей.
Все свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков подтвердили суду, что в день пожара погода была с ветром.
Из отказного материала № ... установлено, что согласно рапорта инспектора ФИО9., что 03.05.2011 г. в 2 ч. 18 мин. на ПСЧ поступило сообщение о загорании квартиры по адресу6 ул. ... По прибытии установили горение лоджии 6 и 7 этажа, а также горение в кВ. № ... Причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, очаг пожара на лоджии квартиры № ..., лоджия застеклена, но окна до пожара находились в открытом состоянии, на полу использовался ковролин. Из акта о пожаре следует, что место возникновения пожара – лоджия квартиры № ..., пожар обнаружили хозяева, сообщили в пожарную охрану в 2 ч. 18 мин., 1-е подразделение прибыло в 2 ч. 24 мин., ликвидация открытого горения 02 ч. 35 мин., последствия пожара 02 ч. 45 мин. К моменту прибытия подразделения на шестом этаже сильное задымление, горит квартира на 6 этаже, хозяева эвакуировались самостоятельно, условия способствующие развитию пожара – позднее обнаружение, плохой подъезд к дому, причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц Из протокола осмотра места происшествия 3 мая 2011 г. в 4 ч. без участия понятых инспектором ФИО9 и специалистом ФИО10 в условиях ночи при искусственном освещении установлено, что обе лоджии квартиры № ... имеют следы интенсивного горения, деревянные конструкции выгорели, на полу имеется пожарный мусор. Жилые помещения всей квартиры, домашнее имущество также имеют следы интенсивного горения. Наиболее вероятный очаг пожара на одной из лоджий. Прибор « Колион 1в» наличие паров ЛВЭ и ГЖ в очаге пожара не показал, поджог исключается. На 5 этаже квартира № ... – все три комнаты следов горения не имеют. При выходе на лоджию данной квартиры установлено, что она имеет следы горения, воздействия на нее высоких температур снаружи на площади примерно 2- кв.м в верхней части лоджии, травмированных лиц не обнаружено. В материале также имеется план-схема места пожара, объяснения Ращупкина М.А., ФИО11., ФИО12., ФИО13., Ращупкиной Л.Я., фото тамбура квартир ...
Взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ устанавливает в качестве обязательного условия наступления ответственности по этому основанию – наличие вины причинителя морального вреда. Наличие состава правонарушения включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда в форме действия или бездействия, причинная связь между двумя первыми элементами и вина в форме умысла или неосторожности. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении морального вреда истцам, судом не установлено.
Показания ФИО9 в качестве свидетеля в судебном заседании и его же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2011 г. содержат вероятностный вывод о причине пожара, из-за неосторожного обращения с огнем жильцов квартиры № ... Вместе с тем, в его же рапорте от 03.05.2011 г. содержится вывод о причине пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Этот же вывод содержится в акте о пожаре от 03.05.2011 г.
Кроме того, судом не может быть положен в основу решения вероятностный вывод, основанный на предположении.
Какого-либо заключения специалиста, исследования, кроме указанного в протоколе осмотра, при проведении проверки случившегося 4 ОНД не проводилось.
От назначения и проведения судебной экспертизы о причинах пожара, стороны в судебном заседании отказались.
Доводы истцов изложенные в иске о том, что на лоджии ответчиков был постелен ковролин, что способствовало более быстрому возгоранию и сильному распространению пожара, лоджия была захломлена, на ней находились шины, которые являются токсичным материалом, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательствами не подтверждены. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил о захломленности балкона, где установлен очаг возгорания, наличия на нем шин, это же не подтверждено материалами проверки 4 ОНД. Наличие пожарного мусора при осмотре места происшествия, не свидетельствует о том, на что указывают истцы. Не представлено доказательств, что это в совокупности с наличием на полу ковролина, привело к пожару. Предъявление иска к собственнику квартиры Ращупкиной Л.Я. по основаниям бремени содержания имущества, также не основано на доказательствах наличия причинной связи между нахождением квартиры, где произошло возгорание в ее собственности и ненадлежащим состоянием ее имущества, что привело к пожару.
Суд может основывать свое решение на тех сведениях о фактах, которые доказаны в суде.
Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении морального вреда истцам, в связи с чем оснований для взыскании компенсации, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
В удовлетворении иска Краевой О.В., Краева Ю.Б. к Ращупкиной Л.Я., Ращупкину М.А., Ращупкиной М.П. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья