Дело № 2-3779-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Мальцевой М.К.,
с участием представителя истца Третьякова С.П., ответчика Беклемышевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даутова М.М. к Беклемышевой М.И. о взыскании материального ущерба, расходов по госпошлине,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Даутов М.М. обратился в суд с иском к Беклемышевой М.И. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... коп., расходов по госпошлине. Требования мотивированы следующим: Дата Беклемышева М.И. была принята на работу в магазин ... на должность менеджера зала на основании трудового договора № от Дата Приказом от Дата Беклемышева М.И. переведена на должность кассира - операциониста. Дата с ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности. Дата в результате плановой инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей в размере ... рубля ... коп. Приказом от Дата недостача была отнесена на членов коллектива магазина и подлежала удержанию из заработной платы материально ответственных лиц. С итогами инвентаризации, суммой, подлежащей удержанию из заработной платы, ответчик ознакомлена, дать письменные объяснения по вопросу возникновения недостачи отказалась. Дата Беклемышева М.И. уволилась по п.3 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по сохранности имущества и других ценностей, переданных для продажи, явилось причиной возникновения ущерба. В добровольном порядке указанный ущерб ответчик возместить отказалась.
В судебном заседании представитель истца Третьяков С.П., действующий на основании доверенности от Дата, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Беклемышева М.И. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 40-42), пояснила, что в период инвентаризации находилась в отпуске, по выходу из которого ею были представлены администратору письменные объяснения о несогласии с результатами инвентаризации с указанием причин. Факт недостачи по представленным истцом документам установить не представляется возможным. При проведении инвентаризации нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Ответчик считает, что в возникновении недостачи отсутствует ее вина, поскольку работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, выставленного в торговых залах. До проведения инвентаризации товар размещался в неохраняемом торговом зале, необорудованном техническими средствами. Бухгалтерией удержано в счет погашения недостачи ... рубля ... коп. без ее согласия. Ответчик просит также учесть, что с Дата она является безработной, самостоятельного дохода не имеет, одна воспитывает дочь, задолженность по алиментам на Дата составила ... рубля ... коп.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено, что Беклемышева М.И. принята к индивидуальному предпринимателю Даутову М.М. стажером на должность менеджер зала в магазин «...» на основании трудового договора № от Дата, приказа о приеме на работу от Дата (л.д. 6, 7-11, 46-47).
Приказом от Дата Беклемышева М.И. переведена на должность менеджера зала (л.д. 13).
Приказом от Дата Беклемышева М.И. переведена на должность кассира- операциониста (л.д. 14).
Приказом от Дата для обеспечения сохранности материальных ценностей, введена полная коллективная материальная ответственность работников магазина за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива материально-ответственных лиц включены кладовщик ФИО1, менеджер зала ФИО2, кассиры-операционисты Беклемышева М.И., ФИО3, менеджеры зала ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 Руководителем коллектива назначена ФИО9 (л.д. 16).
Дата со всеми сотрудниками коллектива, в том числе Беклемышевой М.И., заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 17-20).
На основании приказа от Дата проведена плановая инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей в магазине «...», по результатам которой установлена недостача в сумме ... рублей ... коп. (л.д.64-67).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), то определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Приказом № от Дата недостача в сумме ... рублей ... коп. списана за счет прибыли индивидуального предпринимателя, оставшуюся сумму недостачи в размере ... рубля ... коп. предписано удержать из заработной платы материально ответственных лиц, в том числе с администратора ФИО9 – ... руб. ... коп., со старшего менеджера зала ФИО3, - ... руб. ... коп., с менеджеров зала ФИО4 - ... руб. ... коп., с ФИО5 – ... руб. ... коп., с кассиров-операционистов ФИО2 – ... руб. ... коп. и с Беклемышевой М.И. – ... руб. ... коп. Т.е. распределение суммы недостачи произведено пропорционально рабочему времени, отработанному каждым из работников после предыдущей инвентаризации от Дата и с учетом размера оплаты труда каждого (л.д.22,27-28, 39, 59-63, 86, 68-76). Сумма недостачи, приходящаяся на работников, уволенных после Дата, но до проведения инвентаризации Дата, отнесена на руководителя коллектива ФИО9
Приказом от Дата трудовой договор с Беклемышевой М.И. расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15). Согласно справке от Дата на момент расторжения трудового договора за Беклемышевой М.И. числится задолженность по недостаче в сумме ... рублей ... коп. (л.д. 26).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Истцом в доказательство обеспечения надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, представлен акт выполненных работ, из которого следует, что Дата в магазине «...» произведены работы по установке, программированию, настройке систем защиты от краж (л.д. 88-91). Беклемышева М.И. в судебном заседании утверждала, что данная система работала плохо, о чем она и другие сотрудники магазина сообщали работодателю, однако никаких доказательств в обоснование данных фактов ею не представлено. При возложении материальной ответственности за сохранность имущества на работника на основании договора о коллективной материальной ответственности работники должны доказать, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества, о чем они ставили в известность работодателя, но он не принимал должных мер. Поскольку таких доказательств Беклемышевой М.И. не представлено, то основания для освобождения ее от материальной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
С учетом того, что материальный ущерб работодателю причинен не вследствие умышленных противоправных действий ответчика, а также принимая во внимание материальное положения Беклемышевой М.И. (в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, отец ребенка не оказывает ей материальной помощи в его содержании), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до ... рублей
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Беклемышевой М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Даутова М.М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.
Во взыскании Беклемышевой М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Даутова М.М. остальной суммы материального ущерба и расходов по госпошлине отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.