Дело № 2-703-2011
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Гройсберг А.И., представителя ответчика СОАО «...» по доверенности Кочкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Никулину Д.В., к страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
ООО «...» обратилось с исковыми требованиями к Никулину Д.В. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей. В процессе рассмотрения дела истец в качестве соответчика привлек СОАО «...», в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования; в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом (т.2 л.д.39-41): взыскать с Никулина Д.В. в пользу ООО «...» в возмещение суммы причиненного ущерба ... рублей; взыскать с СОАО «...» в пользу ООО «...» в возмещение суммы причиненного ущерба ... рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, судебные издержки.
Исковые требования мотивирует тем (т.2 л.д.39-41), что ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "1", принадлежащего ООО «...», причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никулина Д.В. (ответчик), управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 2. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, а также схемой ДТП от ... Кроме того, согласно заключению специалиста № от ... в момент ДТП истец не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора. Действия ответчика не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД, которыми предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. ... истец произвел отчуждение автомобиля в собственность третьего лица. Согласно результатам исследований, проведенных ООО «...», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (по состоянию на ...) составляла ... рублей. Стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) непосредственно после ДТП составила ... рублей. Разница между указанными стоимостями составляет ... рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «...», следовательно, общество обязано произвести выплату истцу сумму причиненного ущерба в размере ... рублей. Ущерб в размере ... рублей (в сумме, не покрытой размером страхового возмещения) подлежит взысканию с Никулина Д.В.. На основании изложенного, со ссылкой на положения правовых норм ст.1064, ст. 1079, ст.931, ст.15 ГК РФ, ст.12. ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ООО «...» по доверенности Гройсберг А.И. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что правомерность требований истца подтверждена, в том числе, данными судебной экспертизы, назначенной по делу. Кроме того, указала, что поскольку истцом в процессе рассмотрения дела заявлялись различные основания иска, по отношении к заявленным требованиям к СОАО «...» выбор оснований иска истец оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика СОАО «...» по доверенности Кочкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что заявленные истцом ко взысканию суммы представляют собой упущенную выгоду. Правилами страхования не предусмотрена возможность возмещения страховщиком упущенной выгоды.
Ответчик - Никулин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Ранее, при участии в судебном заседании. исковые требования не признавал в полном объеме, указывал (т.1 л.д.67, 68, 88-90), что ДТП произошло ... Автомобиль ответчика двигался по ул.... в сторону ул...., на перекрестке на зеленый сигнал светофора он хотел совершить поворот налево, пропуская двигающееся по ул.... встречное движение. Он (ответчик) выехал на полосу на желтый сигнал светофора. С правой стороны ответчику перегородил дорогу внедорожник; после того, как он выехал, ответчик увидел, что на большой скорости, на его взгляд, более 40 км/час, движется автомобиль истца. Поэтому ответчик поехал вперед, чтобы автомобиль истца проехал. Однако автомобиль истца не смог объехать препятствие (автомобиль ответчика) и произошло столкновение. Автомобиль ответчика отбросило на обочину, развернуло на 90 градусов. Автомобиль истца врезался в столб, находящийся на обочине.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, огласив показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении СОАО «...» подлежат удовлетворению в полном объеме, в отношении Никулина Д.В. – в части.
Судом установлено следующее.
Согласно справке, составленной ... (т.1 л.д.6) инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, ... произошло столкновение 2-х автомашин: "1" под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «...» и 2 под управлением Никулина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. Составлена схема места ДТП (т.1 л.д.7).
...(т.1л.д.12) и ... (т.1 л.д.15) составлены акты осмотра транспортного средства "1" (т.1 л.д.14)
Из заключения специалиста ... (т.1 л.д.8-21), следует, что сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля "1" составляет ... рублей. Сумма материального ущерба без учета износа, причиненного повреждением автомобиля "1" составляет ....
В заключении специалиста, составленного ...(т.2 л.д.5-13), указано, что: 1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "1" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля 2 зависела не от технических характеристик автомобиля 2, а от выполнения водителем автомобиля 2 требований пункта 13.4 ПДД. 2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "1" должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля 2 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД. 3) В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля "1" несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля 2 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.13.4 ПДД (не уступил дорогу).
Согласно заключению специалиста (т.2 л.д.45-58) рыночная стоимость объекта оценки "1" составляет по состоянию на ... ... рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет по состоянию на ... ... рублей.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность Никулина Д.В. в период в ... по ... застрахована СОАО «...» (т.1 л.д.82).
На запрос суда ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» направило схему организации дорожного движения и временную диаграмму работы светофорного объекта на перекрестке ... по состоянию на ... (т.2 л.д.28-30, 75-77).
... ООО «...» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи (т.2 л.д.42-44) транспортного средства "1" за цену ... рублей. В последующем дополнительными соглашениями № 1 от ... (т.2 л.д.107) и № 2 (т.2 л.д.108) сторонами в договор были внесены изменения, в том числе в части установления цены автомобиля, которая определена в размере ... рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.16—24) среднерыночная стоимость автомобиля "1" по состоянию на ... составляет ... рублей, стоимость автомобиля "1" после ДТП ... ориентировочно составляет ... рублей.
По данным экспертного заключения (т.3 л.д.30-37), выполненного на основании опредления суда о назначении экспертизы, в исследованной ситуации водителю автомобиля 2 Никулину следовало руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю "1", движущемуся со встречного направления прямо и завершающему проезд перекрестка. Водителю автомобиля "1" ФИО1 в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Выполнив требования п.13.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу автомобилю "1", водитель Никулин располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной ситуации водитель автомобиля "1" ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля 2 Никулина в данной ситуации усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (т. л.д.85) в день рассматриваемого ДТП он ехал на своем служебном автомобиле "1" на переднем пассажирском сидении, за рулем был водитель. Машина двигалась из дома свидетеля по ул.... в сторону ул.... Машина, в которой находился свидетель, ехала по левой полосе. При приближении к перекрестку с ул.... на светофоре горел зеленый свет. Свидетель с водителем увидели, что со встречного движения стояла на поворот а/м, вторая а/м 2, которая стояла за ней, вылетела из этой а/м и врезалась в машину, в которой находился свидетель. Столкновение произошло на зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель "1" нажал на педаль тормоза и пытался уйти вправо. Водитель а/м 2 пытался проскочить, добавив скорость.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло столкновение 2-х автомашин: "1" под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ООО «...» и 2 под управлением Никулина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП имело место вследствие несоблюдения Никулиным Д.В. п.13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Вина Никулина Д.В. подтверждается материалами по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что при повороте, увидев автомобиль истца, ответчик Никулин пытался избежать ДТП, прибавив скорость, а не пропустив транспортное средство истца, заключением специалиста (т.2 л.д.59—67), заключением судебной экспертизы (т.3 л.д.30-38), которыми установлено отсутствие технической возможности у водителя "1" предотвратить столкновение и несоответствие действий, с технической точки зрения, водителя Никулина Д.В. требованиям п.13.4 ПДД. Указанные заключения сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, сделаны на основании комплексного исследования всех представленных судом материалов, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, в связи с чем принимаются судом без сомнений в правильности и достоверности. Из пояснений самого ответчика Никулина Д.В. следует, что он, увидев транспортное средства истца, не уступил ему дорогу, а поехал вперед с целью таким способом освободить проезжую часть. Вместе с тем, данные действия ответчика, не соответствовали п.13.4 ПДД и привели к столкновению. В действиях водителя "1" ФИО1 нарушений ПДД, которые бы способствовали столкновению, не установлено. Автомобиль "1" выехал на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с ПДД имел возможность завершить движение, технической возможности предотвратить столкновение не имел.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из представленных документов (заключение специалиста № 298/10 т.1 л.д.8-20) следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Terrano с учетом износа транспортного средства составила 289 983, 22 рублей. В силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты также и в том случае, когда автомобиль продан, и потерпевшим не понесены расходы по его восстановлению, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено. В связи с указанным, несмотря на продажу ООО «...» транспортного средства без его восстановления с СОАО «...» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст.1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ). При этом убытки потерпевшего подлежат определению путем разницы рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля (годных остатков) после ДТП. При определении размера убытков судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, ответчиком (СОАО «...») оспаривалось путем назначения экспертизы. Сумма ущерба составляет ... рублей (...). Принимая во внимание, что судом со страховой компании в счет возмещения вреда от ДТП взыскивается ... рублей, с ответчика Никулина подлежат взысканию убытки в остальной части – в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Никулина Д.В. убытков в остальной части суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей.
Взыскать с Никулина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к Никулину Д.В. в остальной части – отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми
Судья Л.Н.Варова