Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года. г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Михрюковой К.А.,

с участием истца Юлаевой М.Ф., представителя истца по доверенности Удавихиной Е.А., представителя ответчика по ордеру Асановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаевой М.Ф. к Даутовой Р.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Юлаева М.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Даутовой Р.Г. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что между Даутовой Р.Г. и ОАО «...» ... был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Начиная с ... по соглашению с Даутовой Р.Г. кредит полностью оплачивала истец из своих денежных средств. По просьбе истца в банк приходили ФИО1 и ФИО2. После полного погашения кредита Даутова Р.Г. обещала переоформить квартиру, под которую брала кредит в банке, на истца. Однако в настоящее время ответчик квартиру продала, а денежные средства, уплаченные за квартиру истцом в погашение кредита, отдавать не собирается. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст.987, ст.1102 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 16.12.2011 г. истец в порядке ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец Юлаева М.Ф., ее представитель по доверенности Удавихина Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец указала, что ... решила купить квартиру ..., рассчиталась за нее с продавцами ФИО4 и ФИО5. Даутова была подругой истца и, узнав, что права на квартиру еще не переоформлены, предложила взять на квартиру ипотечный кредит, оформив его (кредит), а, следовательно, и квартиру на Даутову. Истец согласилась. Из полученного ответчиком кредита ... рублей взяла истец, остальные – ответчик. По договоренности кредит они должны были выплачивать соразмерно сумме, взятой каждой из них. Истец платила кредит на основании устной договоренности и соглашения о том, что после выплаты кредита ответчик переоформит квартиру на истца. Полагает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала только после продажи квартиры ответчиком.

Ответчик Даутова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Асанова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что после приобретения квартиры по устной договоренности ответчик приобретенную квартиру передала в пользование истца, за что последняя должна была оплачивать кредит в банке за Даутову Р.Г., о безвозмездности пользования квартирой со стороны Юлаевой договоренности не было. Поскольку Юлаева стала оплачивать кредит несвоевременно, банк начал предъявлять ответчику претензии, она приняла решение о продаже квартиры и погашении долга. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указала, что Юлаева знала о том, что квартира принадлежит ответчику, каких-либо обязательств перед ответчиком, во исполнение которых истец вносила денежные средства в погашение кредита, не было, следовательно внесенные денежные средства не подлежат возврату в пользу истца.

Третье лицо – ОАО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

... между АКБ «...» (далее – Банк, третье лицо) и Даутовой Р.Г. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № (т.1 л.д.4-11), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до ... на приобретение квартиры ..., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19,5 % годовых.

В приходном кассовой ордере № (т.1 л.д.30) в качестве лица, от которого приняты денежные средства, указан ФИО2, в качестве получателя средств – Даутова Р.Г., подпись указана «Даутова».

...

... В приходно-кассовых ордерах ... в качестве лица, от которого приняты денежные средства, указана ФИО1, в качестве получателя средств – Даутова Р.Г. (ответчик)

В приходно-кассовых ордерах..., на которые ссылается истец, как на доказательство личного внесения денежных средств, в качестве лица, внесшего денежные средства и их получателя указана Даутова Р.Г. (ответчик).

В приходно-кассовых ордерах, по которым внесение денежных средств, как следует из иска, осуществлялось ФИО3 ... в качестве лица, от кого приняты денежные средства и их получателя указана Даутова Р.Г..

В материалы дела Банком представлена выписка по лицевому счету Даутовой Р.Г. с ... по ... (т.1 л.д.102-123), всего на счет за указанный период внесено ... рублей.

В материалы дела представлена расписка без указания даты (т.2 л.д.97) в которой указано, что Даутова Р.Г., оформленная в договоре купли-продажи от ... №, как покупатель, подтверждает, что никаких денежных средств продавцам квартиры ..., фактически не передавала. Расписки, переданные в банк, были написаны ФИО4 и ФИО5 на имя покупателя без передачи денежных средств и только для получения кредитных средств в ОАО «...». Подтверждает, что фактически Юлаева М.Ф. оплатила всю стоимость квартиры ФИО5 и ФИО4 и после погашения кредита Юлаевой М.Ф., оформленного на имя Даутовой, обязуется переоформить квартиру ... на Юлаеву М.Ф.. Расписка подписана продавцами (ФИО4 и ФИО5) и покупателем (Даутовой), после текста между подписью указанных лиц имеется подпись Юлаевой М.Ф..

В расписке ФИО4 и ФИО5 без даты (т.2 л.д.100) указано, что денежные средства за квартиру ... получены ими от Юлаевой М.Ф., договор купли-продажи формально оформлен на Даутову.

Согласно справке эксперта ... (т.2 л.д.101, 102) подпись в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ... № в графе покупатель выполнена Даутовой Р.Г., решить вопрос об исполнителе подписи в графе «продавец № 1» не представляется возможным, подпись в графе «покупатель № 2» выполнена ФИО4.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ... № (т.2 л.д.103) без даты, в котором указано, что Даутова Р.Г., оформленная как покупатель в договоре, подтверждает, что никаких денежных средств за квартиру ... фактически не передавала продавцам, в том числе кредитные средства в размере ... рублей, которые после получения остались у нее. Расписки, написанные ФИО4 и ФИО5 были оформлены только с целью получения кредита в банке. Подтверждает, что денежные средства за квартиру были получены ФИО4 и ФИО5 от Юлаевой М.Ф.. После погашения кредита в банке обязуется оформить квартиру на Юлаеву.

Свидетель ФИО1 (т.2 л.д.111) показала, что в 2006-2007 г. очень часто исполняла кредитные обязательства за Даутову, с которой знакома с детства. Свидетель приходила в банк и говорила: «за Даутову»; сначала Банк просил подписываться за Даутову, потом просили паспорт и свидетель ставила свою подпись. Указала, что ей было оплачено более ... рублей. Свидетель указала, что в платежных поручениях ... подпись от имени лица, внесшего деньги, ставила свидетель. Платить кредит свидетеля уполномочила ее ... Юлаева М.Ф., которая фактически владела квартирой. Мать Юлаевой дала ей деньги на приобретение квартиры, она (истец) бывшим собственникам купила другую квартиру, поэтому данную квартиру считала своей. Даутова подписала бумагу, что квартиру переоформит на Юлаеву. Юлаева вносила денежные средства за Даутову, поскольку Даутова должна была переоформить квартиру на нее.

Свидетель ФИО3 показала (т.2 л.д.112), что ... по просьбе Юлаевой вносила денежные средства в «...». Юлаева передавала свидетелю денежные средства и просила внести их за Даутову. По просьбе специалиста банка свидетель ставила подпись за Даутову. Подпись свидетеля стоит в платежных поручениях ...

Свидетель ФИО2 показал, что вносил по просьбе истца денежные средства в счет уплаты кредита за Даутову.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ... рублей, которые были уплачены во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному ... с ОАО «...» и по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры ... Данные денежные средства, как следует из текста искового заявления, были уплачены лично истцом, а также ФИО1, ФИО3, ФИО2, допрошенным при рассмотрении дела в качестве свидетелей. Истцом указано, что ФИО1 уплачены денежные средства в сумме ..., ФИО3 – ... рублей, ФИО2 -... рублей, Юлаевой (истцом)- ... рублей.

Суд считает, что по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1, ФИО3, ФИО2 истец не является надлежащим, поскольку допустимых доказательств (ст., ст.161, 162 ГК РФ) наличия между указанными лицами и истцом договора поручения, (ст.182 ГК РФ, Глава 49 ГК РФ), во исполнение которого истцом передавались денежные средства, а также доказательств самой передачи денежных средств суду не представлено. Свидетельские показания не являются в данном случае допустимым доказательством указанных обстоятельств, а, кроме того, ФИО1, ФИО2, заинтересованы в удовлетворении исковых требований, поэтому к их показаниям суд относится критически. Сами указанные лица истцами по взысканию денежных средств не являются.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных лично ей, поскольку истцом признается, указывалось (при участии) в каждом судебном заседании, при расследовании материалов проверки в УВД, что после получения ответчиком кредитных средств ... рублей были взяты лично ей (истцом), должны были погашаться в данной части самостоятельно. Учитывая размер указанной суммы, необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, внесение истцом денежных средств в размере, значительно меньшем взятой суммы, заявленные истцом суммы (... рублей) не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым указать также, что из совокупного анализа материалов дела следует, что взыскиваемые денежные средства внесены ответчиком без наличия какого-либо обязательства истца перед ответчиком, о чем истец знал. В качестве доказательства наличия обязательства судом не может быть принято дополнительное соглашение к договору купли-продажи без даты (т.2 л.д.103), поскольку совершено между продавцами и покупателем квартиры, без участия истца, и в силу норм ст. 308 ГК РФ не может создавать каких-либо обязательств для истца, в том числе по уплате денежных средств в счет погашения кредита, взятого ответчиком. По аналогичной причине судом не может быть принята расписка (т.2 л.д.100), выданная исключительно ФИО4 и ФИО5, без участия истца и ответчика. Из буквального толкования текста расписки (т.2 л.д.97), ее оформления, не следует, что Юлаева взяла на себя обязательство перед Даутовой об уплате денежных средств по кредитному договору, подпись Юлаевой в данной расписке не дает оснований квалифицировать данную расписку в качестве обязательства Юлаевой перед Даутовой по погашению взятого последней кредита. Лицами, подписавшими данный документ, Юлаева в качестве стороны не указана, при этом иные стороны (продавец и покупатель) указаны в качестве сторон. Более того, предложенное толкование данной расписки противоречит пояснениям самого истца, указавшего о наличии устной договоренности по погашению кредита соразмерно взятой каждой из них денежной сумме. Указание в расписке ответчиком на обязательство переоформить квартиру после погашения кредита на истца (Юлаеву) не является основанием для возникновения каких-либо обязательств у истца по погашению данного кредита. Из этого суд приходит к выводу о том, что Юлаева добровольно оплачивала денежные средства в счет исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, зная о том, что у нее (истца) отсутствует какое-либо обязательство перед ответчиком по уплате данных средств. Данные обстоятельства исключают возможность возврата денежных сумм и по нормам, осуществляющим регулирование правоотношений сторон в случае наличия неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало обязательство по уплате денежных средств во исполнение условий кредитного договора, заключенного ответчиком с банком, постольку суд считает возможным в отношении платежей, осуществленных по приходно-кассовым ордерам ... (т.1 л.д.98) применить срок исковой давности.

В силу норм ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в связи с отказом в иске удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Юлаевой М.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Даутовой Р.Г. неосновательного обогащения в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми

Судья Л.Н.Варова